Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117231086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu S.. S. U., J.. XX. XX. XXXX, G. N. Ľ., S. Č.. XXX, proti žalovanému: P.D. Z., J.. XX. XX. XXXX,
G. E. S. XXX, v konaní zastúpenému JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, Advokátska kancelária
Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 4, o zaplatenie 400,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
100,-- Eur od 28. 04. 2017 do 12. 05. 2017 a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 400,-- Eur od
28. 04. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 05. 09. 2017 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 400,-- Eur z titulu nevrátenej časti poskytnutej pôžičky.

2. Žalovaný vyjadril so žalobou nesúhlas a túto žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa
XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej hotovosti v sume 500,-- Eur zo strany

žalobcu žalovanému s dohodnutou splatnosťou do 27. 04. 2017. Dňom podpisu uvedenej zmluvy
žalobca prenechal žalovanému sumu 500,-- Eur v hotovosti a žalovaný sa zaviazal túto sumu do dátumu
splatnosti pôžičky vrátiť. Žalobca ďalej uviedol, že na základe urgencií bola vrátená časť tejto pôžičky v
rozsahu 100,-- Eur dňa 12. 05. 2017, čo zmluvné strany vyznačili priamo na zmluve o pôžičke. Zvyšná
časť pôžičky v rozsahu 400,-- Eur zaplatená zo strany žalovaného nebola.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil do konania zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa

XX. XX. XXXX podpísanú stranami sporu spolu so svedkom S.. O. U.. Z uvedenej zmluvy o pôžičke
vyplýva, že žalobca vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako veriteľ a žalovaný vystupoval ako dlžník.
Z textu uvedenej zmluvy vyplýva, že žalobca prenechal dňom podpisu tejto zmluvy o pôžičke dlžníkovi
žalovanému v hotovosti finančnú sumu v rozsahu 500,-- Eur na obdobie od 27. 03. 2017 do 27. 04.
2017. Dlžník sa zaviazal uvedenú sumu žalobcovi teda veriteľovi vrátiť bez navýšenia vo výške 500,--
Eur do 27. 04. 2017. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že dlžník bol povinný zaplatiť sumu 500,-- Eur k rukám
veriteľa v hotovosti do 27. 04. 2017.

5. Z rubovej strany uvedenej zmluvy je ručným písmom dopísané, že dňa 12. 05. 2017 z uvedenej
pôžičky bola zaplatená suma 100,-- Eur.6. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že on ako fyzická osoba so žalobcom
neuzavrel žiadnu zmluvu o pôžičke a predložená zmluva o pôžičke je podľa jeho názoru simulovaný
právny úkon, ktorým účastníci len predstierali uzavretie zmluvy o pôžičke. Uviedol, že medzi obchodnou

spoločnosťou Slovmadcars, s.r.o. so sídlom E. S. XXX, ktorej konateľom a spoločníkom je žalovaný a
žalobcom podnikajúcim pod obchodným menom Perfect Legal Slovakia, so sídlom Slovenská Ľupča
došlo dňa XX. XX. XXXX k podpísaniu zmluvy o spolupráci, kde sa žalobca zaviazal poskytovať
podnikateľské, organizačné a ekonomické poradenstvo vrátane vymáhania pohľadávok a zastupovanie
voči poisťovniam.

7. V deň podpísania zmluvy o pôžičke dňa XX. XX. XXXX požiadal žalobca žalovaného o poskytnutie
zálohy na právne zastupovanie v sume 500,-- Eur, ktoré žalovaný nemal k dispozícii. Zmluvné strany sa
preto dohodli, že spíšu zmluvu o pôžičke na sumu 500,-- Eur, avšak žalobca žiadne finančné prostriedky
v tejto výške žalovanému neprenechal a takáto suma mu odovzdaná nebola. Na preukázanie svojich
tvrdení žalovaný predložil zmluvu o spolupráci zo dňa 31. 03. 2017 tak, ako ju vo svojom vyjadrení v

odpore označil.

8. Žalobca v reakcii na tvrdenia uvádzané žalovaným uviedol, že zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX
strany sporu vlastnoručne podpísali za účasti svedka, ktorý bol aj pri odovzdávaní finančnej hotovosti.
Malo sa jednať o S.. O. U. - manželku žalobcu. Žalobca uviedol, že zmluva o spolupráci, ktorá bola

medzi obchodnými spoločnosťami uzatvorená nijako nesúvisí so záväzkom vyplývajúcej zo zmluvy o
pôžičke tak, ako bol v konaní uplatnený. Žalobca uviedol, že v minulosti tak isto od neho žalovaný žiadal
poskytnutie finančnej pôžičky v rozsahu 3000,-- Eur, ktorú mu však žalobca neposkytol. Následne ho
žalovaný opätovne žiadal o pôžičku v rozsahu 500,-- Eur s tým, že túto mu do dvoch týždňov vráti,
pričom on túto skutočnosť opätovne oznámil svojej manželke tak, ako to urobil pri žiadosti o pôžičku vo

výške 3000,-- Eur, pričom jeho manželka trvala na tom, aby bola vypracovaná riadna zmluva, pretože
žalovanému nedôverovala. Uviedol ďalej, že žalovaný obom tvrdil, že peniaze vráti do dvoch týždňov a
že s tým nemá žiaden problém. Napriek tomu však do zmluvy zakotvili povinnosť vrátiť uvedenú pôžičku
do jedného mesiaca. Napriek tomu, že teda táto splatnosť bola určená na deň 27. 04. 2017, až dňa 12.
15. 2017 žalovaný uhradil sumu 100,-- Eur.

9. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca mu finančné prostriedky v rozsahu 500,--
Eur reálne nevyplatil a tieto mali byť poskytnuté za právne zastupovanie v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/217/2016, kde žalovaný vystupoval taktiež v postavení
žalovaného.

10.Žalobcavosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ževminulostihožalovanýpožiadaloposkytnutie
pôžičkyvovýške3000,--Eur,ktorémuvšakvtedyneposkytol.Uviedol,žemedzinimiexistovalobchodný
vzťah, kedy žalobca pre neho robil služby, keď kontaktoval poisťovne v mene žalovaného ohľadne
poskytnutia plnení za požičané motorové vozidlá, s ktorými podnikal žalovaný. Žalovaný sa sťažoval, že

takéto plnenia od poisťovní prichádzajú oneskorene, resp. sú krátené a súrne potrebuje požičať sumu
500,-- Eur. Uviedol ďalej, že takúto pôžičku mu prisľúbil poskytnúť, informoval o tom svoju manželku,
keďže sa jednalo o prostriedky z rodiny. Uviedol, že spolu so žalovaným sa stretli v jeho kancelárii,
kedy manželka bola vo vedľajšej kancelárii, následne vošla do dverí a on odovzdal žalovanému sumu
500,-- Eur v 100,-- Eur bankovkách. Následne sa spísala zmluva s tým, že žalovaný uvádzal, že takúto

pôžičku vráti do dvoch týždňov a ani zmluvu nepotrebuje. On napriek tomu zmluvu vyhotovil a nechal
tam splatnosť uvedenej pôžičky jeden mesiac. Vzhľadom k tomu, že v spolupráci so žalovaným boli
výpadky, kedy on vlastne nedvíhal mu telefón určitý čas alebo ho nekontaktoval, spolupráca aj pre iné
dôvody bola ukončená. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvu o pôžičke si žalovaný riadne prečítal a túto aj
podpísal, pričom manželka bola prítomná len pri odovzdávaní peňazí a následne odišla. Svoj podpis ako

svedok pod zmluvu o pôžičke pripojila až následne v čase, keď podával žalobu. Uviedol, že pokiaľ by
sa malo jednať o náklady, ktoré on vykonáva v rámci svojej obchodnej činnosti a bola by nejaká záloha
vybratá od žalovaného, tak by vystavil zálohovú faktúru a príjmový pokladničný doklad, čo v danom
prípade sa tak nestalo. Táto zmluva o pôžičke sa totiž nedotýkala ich obchodnej spolupráce. Žalobca
teda uviedol, že žiada súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 400,-- Eur spolu s príslušenstvom

teda úrokmi z omeškania a náhradu trov konania si neuplatnil.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov zo strany
žalobcunedošlo,pričomsamalojednaťozálohunaprávneslužby,ktorévzniklipredtunajšímsúdompodsp. zn. 17C/217/2016, kedy on potreboval zastupovanie a toto mu mal poskytnúť žalobca, ktorý si vypýtal
ako zálohu sumu 500,-- Eur. Následne v tomto konaní bola podpísaná aj plná moc na zastupovanie a
bolo tak isto podané vyjadrenie zo strany žalobcu za žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ho

predstavil pred hotovú vec s tým, že buď zmluvu o pôžičke podpíše, resp. on mu nenapíše vyjadrenie
voči tejto žalobe.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa XX. XX. XXXX. Žalobca pri
tejto zmluve o pôžičke vystupoval ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Z uvedenej zmluvy o pôžičke, ktorú
podpísali strany sporu vyplýva, že dňom podpisu tejto zmluvy t. j. ku dňu 27. 03. 2017 prenechal žalobca

žalovanému finančnú sumu vo výške 500,-- Eur, ktorú sa tento zaviazal vrátiť do 27. 04. 2017. Žalovaný
v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by sumu poskytnutú na základe takejto zmluvy žalobcovi
vrátil. V konaní taktiež neboli preukázané tvrdenia žalovaného o tom, že v danom prípade nebola
poskytnutá finančná hotovosť v rozsahu 500,-- Eur v hotovosti mu s tým, že sa v danom prípade malo
jednať o zálohu na poskytnutie právnej služby v inom prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 17C/217/2016. Žalovaný teda skutočnosti tvrdené v konaní nejakým spôsobom
nepreukázal, pričom v konaní bola teda preukázaná len tá skutočnosť, že v inom konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/217/2016 žalovaný v tomto konaní vystupuje taktiež
ako žalovaný. Tak isto bola preukázaná len tá skutočnosť, že v tomto konaní žalovaný splnomocni
žalobcu na zastupovanie v tomto konaní. Iné tvrdenia, ktoré prezentoval žalovaný v priebehu konania

z jeho strany preukázané neboli, žiadne dôkazy v tejto súvislosti neoznačil, nenavrhol a preto súd
vychádzal z názoru, že v danej súvislosti neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

14. Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 400,--
Eur ako zostatku nezaplatenej pôžičky poskytnutej žalobcom spolu s príslušenstvom t. j. úrokom z

omeškania zo sumy 100,-- Eur od 28. 04. 2017 do 12. 05. 2017 a 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 400,-- Eur od 28. 04. 2017 až do zaplatenia, keďže sa dostal žalovaný do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania vyplýva z
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že právo na
túto náhradu trov konania ako úspešná strana sporu mal žalobca, avšak tento si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.