Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G.súdL.,sudkyňaT..L.W.,vprávnejvecinavrhovateľkyD.W.,rod.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.,F.XX,

právne zastúpenej T.. I. N., advokátkou J. kancelárie L., M.. osloboditeľov XX proti odporcovi L. W., nar.
X.X.XXXX, bytom L., F. XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv povinností k maloletej T.
W., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny L., P. 1, takto

r o z h o d o l :

L. navrhovateľky D. W., rod. Q., nar. XX.X.XXXX a odporcu L. W., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v D. kostole v L., zapísané v knihe manželstiev G. úradu L. v L., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane 4, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Načasporozvode zveruje maloletúT.W.,nar.XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostinavrhovateľky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

G. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške XXX V. mesačne, ktorú
sumu je odporca povinný prispievať k rukám navrhovateľky, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

U p r a v u j e styk odporcu s maloletou T. neobmedzene.

H. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva
poukazujúc na to, že ich manželstvo dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, niet v ňom lásky, úcty ani
pochopenia. S. navrhla, aby maloletá T. bola na čas po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti,
odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu sumou XXX V. mesačne a aby bol upravený
styk odporcu s maloletou neobmedzene.

G. s rozvodom manželstva súhlasil. A. súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a úpravou styku neobmedzene. M. s výškou výživného vo výške XXX V. mesačne a túto
ponechal na rozhodnutie súdu.

B. opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriť maloletú T. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, odporcu zaviazať primeraným výživným prihliadajúc k odôvodneným potrebám

maloletého dieťaťa a styk odporcu s maloletou navrhol upraviť neobmedzene.

Zo sobášneho listu, rodného listu, občianskych preukazov a výpovedí účastníkov súd zistil, že títo
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v D. kostole v L.. U obidvoch ide v poradí o prvé manželstvo, obajasú slovenskej národnosti a štátnymi občanmi P. republiky. Z manželstva sa narodili dve deti a to syn L.,
ktorý je už plnoletý a maloletá T., nar. XX.X.XXXX. I. posledným spoločným bydliskom boli L., F. XX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzavreli asi po dvojročnej známosti na
základe vzájomnej citovej náklonnosti. Po uzavretí manželstva bývali asi mesiac u jej rodičov, potom
tri mesiace v podnájme a po ukončení podnájmu bývali v jednoizbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve
odporcu. Od začiatku ich manželstvo nebolo také, ako má byť, stále mali nejaké problémy po citovej
stránke. D. pristúpiť k rozvodu je výsledkom ich života a nie náhle rozhodnutie. Q. psychicky týraná a

občas aj fyzicky atakovaná, hlavne keď si odporca vypil. D. chodil na futbal a po požití alkoholu bol
agresívny. M. alkoholik. A. posledné roky nepije, ale ako by sa psychické nátlaky na ňu vystupňovali.
B. situáciu sa snažila vyriešiť rozhovorom a čakala na ospravedlnenie, čo sa nestalo a navyše sa ňou
aj niekoľko týždňov nerozprával. F. bola iniciátorom udobrenia a tiež mu navrhla aj poradňu, ktorú
odmietol. T. odchod zo spoločnej domácnosti sa nestal prvýkrát, už niekoľkokrát odišla a myslela si, že
zmení svoje správanie. V tomto rozhodnutí ju plne podporil aj XX ročný syn, ktorý bol svedkom ich života.

V auguste XXXX spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojim rodičom, kde aj
toho času býva. M. nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. S odporcom nežijú manželsky
od júla XXXX, od augusta XXXX nevedú spoločnú domácnosť, ani nehospodária spolu. Z jej strany je
manželstvo trvale rozvrátené a neplní žiadny účel. M. pracuje ako ambulantná sestra v spoločnosti P.
spol., s.r.o. L. s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX V.. D. mesačne prispieva na

nákupy, v ktorých sú zahrnuté aj výdavky na stravu pre deti vo výške okolo XXX V.. D. sú dôchodcovia
a poberajú starobné dôchodky vo výške cca XXX V.. L. dcéra navštevuje tretí ročník základnej školy.
Čo sa týka výdavkov na maloletú dcéru, tejto uhrádza obedy v škole vo výške XX V., školský klub XX
V., detskú poistku XX V., poplatok za návštevu T. XX V. mesačne, ošatenie XX V., výdavky na školské
potreby v septembri činili približne XX V., hygienické potreby XX V., strava doma približne XX V.. P.

navštevuje štvrtý ročník strednej odbornej školy technickej. G. na výživu maloletej v auguste neprispel,
v septembri zaslal obidvom deťom na účet XX V.. O maloletú dcéru prejavuje záujem, navrhovateľka
mu v tom nebráni. U., že odporca je dobrý otec.

G. zo začiatku s rozvodom manželstva nesúhlasil, neskôr v priebehu konania zmenil svoj názor a

s rozvodom manželstva súhlasil. A. súhlasil so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a úpravou styku bez obmedzenia. M. s výškou výživného v sume XXX V. mesačne. E., že
na výživu maloletej dcéry neprispel v auguste XXXX z toho dôvodu, že manželka podala návrh o rozvod
XX.X.XXXX. V septembri prispel na jej výživu sumou XX V. a XX V. jej poskytol na úhradu T. a krúžok.
A. času platí pravidelne na výživu maloletej dcéry a syna sumou XX V. mesačne. U., že navrhovateľka

opustila spoločnú domácnosť po hádke v auguste XXXX a od uvedenej doby nežijú spolu, nevedú
spoločnú domácnosť, ani nehospodária spolu. E., že ich problémy, či už zdravotné, alebo psychické
riešili spolu. U., žeby sa voči navrhovateľke správal agresívne a žeby ju fyzicky napádal a žeby bol
alkoholik. U. slovné invektívy. E., že navrhovateľka mala žiarlivostné scény, hádky a podozrievala ho z
nevery. G. si je vedomý svojich chýb a tieto si aj priznal. O maloletú dcéru a plnoletého syna prejavuje

záujem. U. P. Q. ako zoraďovač s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX V.. A. času
býva sám v trojizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné a inkaso vo výške XXX V.. Má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi.

Z opisu mzdového listu odporcu bolo zistené, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí XXX,XX V..

Z opisu mzdového listu navrhovateľky bolo zistené, že jej priemerný čistý mesačný zárobok činí XXX,XX
V..

Zo správy H. práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zistené, že matka sa o maloletú T. riadne stará. Má vytvorené vhodné podmienky
pre jej zdravý rast a vývoj a jej v jej schopnostiach a možnostiach zabezpečovať starostlivosť o maloletú
aj do budúcna. V zmysle R. práv dieťaťa má maloleté dieťa právo na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov. L. Júlia má právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvoma rodičmi.Zo správy H. práce, sociálnych vecí a rodiny L., referátu poradensko- psychologických služieb zo
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že toho času nie je možné manželské spolužitie obnoviť pomocou
poradensko-psychologických postupov, preto spoluprácu s menovanými v danej veci ukončili.

U. § 22 S. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

U. § 23 ods. X S. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

U. § X3 ods. 2 S. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. P. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

U. § 2X ods. 3 S. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú úlohu.
L. nežijú v spoločnej domácnosti od augusta XXXX, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú. I.

manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. U. rozvratu manželstva je podľa
názoru súdu vzájomné citové odcudzenie a vzájomné nepochopenie. F. medzi manželmi sú toho času
tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby obnovili manželské spolužitie.

U. § 24 ods. X S. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
P. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

U. XX ods. X S. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
U.§X5ods.1,2S..orodineplatí,rodičiasamôžudohodnúťajoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv
a povinností podľa § XX ods. l S.. o rodine).

U. § 62 ods.X S. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.
U. § 6X ods.2 S. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
U. § 62 ods. X S. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

U. § 62 ods. X S. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará.

U. § 62 ods. X S. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. U. skúmaní schopností,
možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

P.načasporozvodezverilmaloletúT. do osobnejstarostlivostinavrhovateľky,nakoľkotátozabezpečuje

jej riadnu starostlivosť a neboli zistené žiadne nedostatky v jej výchove. U. určení výšky výživného
súd prihliadol nielen na zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, ale predovšetkým na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. U. odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletej T. výživnýmvo výške XXX V. mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. A. určené výživné spolu s prídavkami
na dieťa a výživným od matky je úmerné jej potrebám.

P. odporcu s maloletou T. upravil neobmedzene tak, ako sa rodičia dohodli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § XXX O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému
viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.