Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217201778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: E. C., G.. XX.XX.XXXX, K.: Z. F. XXX/XX, XXX XX J. C., o zaplatenie 319,28 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 67,67 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 34,79 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
14,99 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 33,83

eur od 04.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa03.02.2017,doplnenejvlistinnejpodobepoštoudňa07.02.2017
sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 319,28 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním
platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného

rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

2.Podľa ust.§297písm.b/C.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaotázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to najmä

faktúry a oznámenie o postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 21.02.2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb
v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.5. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:

2900636118 znejúcu na sumu 168,- € so splatnosťou 28.02.2014,
7402902025 znejúcu na sumu 67,67 € so splatnosťou 31.03.2014,
7403861044 znejúcu na sumu 34,79 € so splatnosťou 05.05.2014,
7404879961 znejúcu na sumu 14,99 € so splatnosťou 03.06.2014,
7405867425 znejúcu na sumu 33,83 € so splatnosťou 03.07.2014.

6. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (319,28 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 319,28 EUR.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien
a doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil
zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná
v časti zaplatenia sumy 151,28 EUR. Okrem toho, keďže žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcoviv stanovenej lehote, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu
nasledujúceho po termíne splatnosti jednotlivých faktúr a preto má žalobca nárok aj na úroky z
omeškania z tejto dôvodnej sumy 151,28 EUR, lebo s jej plnením je žalovaný v omeškaní.

19. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 151,28 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §
517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania

je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom
návrhu.

20. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 168,00 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 168,00 EUR uplatnil z titulu nezaplatenej
faktúry č. 2900636118 so splatnosťou do 28.02.2014. Tunajší súd výzvou zo dňa 23.03.2017 vyzval
žalobcu na oznámenie právneho titulu vystavenia faktúry č. 2900636118, znejúcej na sumu 168,00 EUR,
nakoľko z predloženej faktúry jednoznačne nevyplýva, a akého dôvodu bola uvedená suma vyrubená,

resp. či sa jedná o zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti. Napriek tomu, že uvedená výzva
bola žalobcovi doručená dňa 23.05.2017, žalobca na výzvu nereagoval. Vzhľadom na uvedené tunajší
súd nemal možnosť preskúmať odôvodnenosť uplatnenej pohľadávky žalobcu v časti sumy 168,00 EUR
s príslušenstvom, a to z dôvodu, že predložené dôkazy v žalobe neosvedčili vznik právneho titulu na jej
vyrubenie, teda žalobca v tej časti neuniesol dôkazné bremeno v zmysle čl. 8 základných princípov CSP,

a preto tunajší súd v časti o zaplatenie sumy 168,00 EUR s príslušenstvom (faktúra č. 2900636118)
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaný mal vo veci 52,62 %- ný úspech (168,00 EUR z 319,28 EUR) a žalobca 47,38 % - ný úspech

(151,28 EUR z 319,28 EUR). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý
úspech žalovaného je 5,24 %) žalovanému prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
keďže však týmto konaním žalovanému trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)