Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212894
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214212894.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: RWE Energie, s.r.o., Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha
10, IČ: 499 03 209, právne zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice,
proti žalovanej: K.Á. Q., G.. X.X.XXXX, Š. XXXX/X, I., E.. Č.. O. L. Q. XX, Ú., Č. P., o zaplatenie 28
515,84 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi RWE Energie, s.r.o., Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha 10, IČ: 499 03 209 v r á t i
zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu cestou Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 55,30 EUR do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému.

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie 28.515,84 Kč s prísl.“ z dňa 27.6.2014, ktoré doručil súdu dňa 1.7.2014 sa domáhal
zaplatenia sumy 28.515,84 Kč s prísl. a náhrady trov konania.

2. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanej vyplývajúca zo zmluvy
o združených službách plynu uzatvorenej medzi žalovanou ako fyzickou osobou a žalobcom ako
dodávateľom, ktorá tak má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho
vzťahu zaťažuje v konaní žalobcu.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

4. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.

Podľačlánku5ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

6. Právomoc konajúceho súdu v prejednávanej veci treba posudzovať podľa nariadenia a to podľa

článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.

7. Existenciu procesných podmienok, za ktorých môže konať, je súd povinný v zmysle § 161 ods. 1 CSP

prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže
súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

8. Žalovaná v tejto veci bezpochybne je spotrebiteľ, preto sa právomoc súdu konať vo veci neposudzuje
podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods.1 nariadenia, ale podľa pravidiel o
obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, podľa ktorých právomoc konať vo veci žaloby
žalobcu majú súdy v Českej republike, pretože žalovaná už v čase začatia tohto konania mala bydlisko
na adrese Polské lidové armády 71, 41145 Úštěk. Za takéhoto stavu tunajší súd by mal právomoc v tejto

veci konať iba podľa článku 26 ods.1 nariadenia teda ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Žalovaná sa
však konania na tunajšom súde nezúčastnila. Vzhľadom na túto skutočnosť s poukazom na citované ust.
článku18ods.2nariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012z12.12.2012oprávomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, súd zisťuje, že nemá právomoc
v tejto veci konať a tým existuje neodstrániteľná prekážka konania.

9. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

10. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vrátil nekrátený súdny poplatok za návrh v sume 55,30 EUR,
ktorého vrátenie žalobcovi vykoná Slovenská pošta, a. s.

11. Súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2

CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).