Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116202981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Ivan Kvaššay -

EURO, IČO: 35 230 703, Považská Bystrica - SNP 1434/21, zast. JUDr. Róbert Fatura, advokát, so
sídlom Považská Bystrica - Centrum 18/23, proti odporcovi: OIL SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 46 235 949,
so sídlom Nitra - Palackého 3, zast. JUDr. Mária Habalčíková, advokát, so sídlom Prievidza - Bakalárska
4, o zaplatenie sumy 9.912 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2832,- eur
od 6.10.2015 do 7.3.2016, zo sumy 2832 eur od 6.11.2015 do 7.3.2016, zo sumy 1416 eur od 6.12.2015
do 22.12.2015, zo sumy 1416 eur od 23.12.2015 do 7.3.2016, zo sumy 25,22 eur od 30.12.2015 do

26.1.2016, zo sumy 2832 eur od 6.1.2016 do 9.2.2016, a zmluvnú pokutu vo výške 18,25% ročne zo
sumy 2832,- eur od 6.10.2015 do 7.3.2016, zo sumy 2832 eur od 6.11.2015 do 7.3.2016, zo sumy 1416
eur od 6.12.2015 do 22.12.2015, zo sumy 1416 eur od 23.12.2015 do 7.3.2016, zo sumy 25,22 eur od
30.12.2015 do 26.1.2016, zo sumy 2832 eur od 6.1.2016 do 9.2.2016, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku, čo do úroku z omeškania nad 5,05% ročne a zmluvnej pokuty nad 18,25% ročne, súd

návrh zamieta.

III. Súd konanie v časti istiny vo výške 9.912,- eur, zastavuje.

IV. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 60,50 eur na účet tunajšieho súdu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2016 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 9912
eur spolu so zmluvnou pokutou 0,1 % denne a úrokmi z omeškania 0,1 % denne zo sumy 2832 eur
06.10.2015 do zaplatenia, s 0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 2832,- eur od 06.11.2015 do
zaplatenia, s 0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 1416,- eur od 06.12.2015 do 22.12.2015, s
0,1%úrokom z omeškania denne zo sumy 1416,- eur od 23.12.2015 do zaplatenia, s 0,1% úrokom z
omeškania denne zo sumy 25,22 eur od 30.12.2015 do 26.01.2016, s 0,1% úrokom z omeškania denne
zo sumy 2832,- Eur od 06.01.2016 do zaplatenia.

V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 14.7.2014 predmetom ktorej bol
prenájom skladu č. 271 - o výmere zastavaná plocha 434 m2, zapísané na LV č. 3897 medzi
navrhovateľom a odporcom bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v stanovenej lehote nájomné,
fakturované faktúrou č. 15010066 vystavenou dňa 01.10.2015, splatnou dňa 05.10.2015 na sumu vovýške 2832,- Eur, faktúrou č. 15010072 vystavenou dňa 01.11.2015, splatnou dňa 05.11.2015 na sumu
vo výške 2832,- Eur, faktúrou č. 15010078 vystavenou dňa 01.12.2015, splatnou dňa 05.12.2015 na
sumu vo výške 2832,- Eur a úhradu za verejnú kanalizáciu faktúrou č. 15010082 vystavenou dňa

15.12.2015, splatnou dňa 29.12.2015 na sumu vo výške 25,22 Eur. V zmysle čl. III. bod 9 Zmluvy
má prenajímateľ právo uplatniť si voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania a v zmysle článku III. bod 8 Zmluvy je nájomca povinný zaplatiť v prípade
omeškania s platením dlžnej sumy podľa Zmluvy úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
až do úplného zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že predkladá čiastočné späťvzatie návrhu zo
dňa 24.3.2016 s tým, že na podanom návrhu trvá v časti úroku z omeškania ako aj zmluvnej pokuty.
Čo sa týka spomenutého vyjadrenia ohľadom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania v tomto prípade
ide o dva podnikateľské subjekty, ktoré uzatvárali zmluvu o nájme, preto sa na ňu vzťahujú obchodno
právne ustanovenia. V tomto poukazuje na rozhodnutie NS SR 2MObdo 4/2007 zo dňa 15.4.2009,

kde aj NS judikoval, že ustanovenie obchodného zákonníka sa vzťahujú aj na nájomný vzťah ak ide o
dva podnikateľské subjekty. Najdlhšie omeškanie po splatnosti faktúry bolo pri prvej faktúre, ktorá bola
splatná 6.10.2015 spolu s ostatnými a táto bola zaplatená až v marci 2016, teda po podaní tejto žaloby.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že v čase podania návrhu bola dlžná istina tak ako bola uvedená
v žalobe. Dvomi úhradami však odporca istinu uhradil. Sporná teda zostala výška úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty. Zotrváva na vyjadrení v tom zmysle, že keďže ide o občiansko právny vzťah,
úrok môže byť priznaný vo výške 5,05% v zmysle nariadenia vlády a čo sa týka zmluvnej pokuty tiež
poukazuje na to, že navrhovateľ disponoval finančnou zábezpekou, z ktorej mohol uspokojiť svoj nárok,

ale zo špekulatívnych dôvodov tak neurobil, aby mohol vymáhať neprimerane vysokú zmluvnú pokutu,
pričom mu žiadna škoda nehrozila, preto navrhuje súdu, aby túto zmluvnú pokutu vo výške 36,5% ročne
moderoval a primerane znížil.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dáva takéto priestory do prenájmu už 7 rokov, vždy bola

vyhotovená rovnaká zmluva. Odporca nikdy nerešpektoval splatnosť. Už po prvom roku chcel skončiť
s nájmom, pričom nájomná zmluva je dohodnutá na dobu 3 rokov a on do týchto priestorov investoval
značnú finančnú sumu. Povedal mu, že môže skrátiť túto dobu na dva roky v prípade, že si nájde
nájomcu, ktorý to bude za neho platiť. Odporca hľadal tohto nájomcu, avšak stále bol po splatnosti,
oni ho vyzývali na zaplatenie. Potom keď zohnal nájomcu a všetko uhradil a ďalej pokračuje v nájme,

avšak nikdy nedodržiaval riadne splatnosť. Odporca sa slobodne a vážne zaviazal na úhradu tohto
úroku ako aj zmluvnej pokuty. Prečítal si zmluvu, mal ju k dispozícii po určitý čas. Tieto sankcie sú
tam aj kvôli platobnej disciplíne. Odporca výšku nájmu po upozorneniach vždy zaplatil, avšak nikdy
nezaplatil vyčíslený úrok alebo zmluvnú pokutu. Čo sa týka finančnej zábezpeky, tak v článku 3 bod. 4
zmluvy o nájme sa uvádza, že prenajímateľ môže uspokojiť svoje peňažné nároky voči nájomcovi z tejto

zábezpeky, ale nemusí. On prostriedky z tejto zábezpeky nepoužil, lebo sa dohodli, že odporca bude
hľadaťnájomcu,čosaajstalo.Odporcabolvomeškanístrominájomnýmiačasťouďalšiehonájomného.
Túto finančnú sumu stále drží ako zábezpeku u seba, použitá doposiaľ nebola. Na otázku, aký
dôsledok malo pre navrhovateľa omeškania odporcu so splatnosťou vystavených faktúr uviedol, že on
má tiež nejaký biznis plán. Má nejaké úvery a zákazníkov vo vzťahu, ku ktorým má platobné povinnosti

a toto omeškanie mu narúša fungovanie jeho záležitostí.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava stanoviska právnej zástupkyne. Nájomná zmluva
bola dohodnutá na základe toho, že mali podpísanú zmluvu s klientom podľa vypracovaného projektu,
bola navrhovateľovi zložená aj trojmesačná kaucia. V priebehu toho prvého roka však klient odstúpil

od projektu, preto vznikli určité problémy, chceli zrušiť túto nájomnú zmluvu. Potom sa však dohodli s
navrhovateľom že budú pokračovať. Nepopiera to, že boli tam neskoré úhrady. Jeden z problémov bol,
že im boli zasielané faktúry elektronicky a účtovníčka potrebovala na spracovanie originál faktúry.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, faktúry na čl. 5-9,

výzva na úhradu sumy 8496 eur zo dňa 15.12.2015 na čl. 10, zmluva o nájme zo dňa 14.7.2014 na čl.
11-13, zoznam vydaných neuhradených faktúr na čl. 14, čiast. späťvzatie zo dňa 10.2.2016 na čl. 18,
vyjadrenie odporcu na čl. 24-25, čiastočné späťvzatie návrhu na čl. 27-28, čiastočné späťvzatie návrhu
zo dňa 24.3.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 14.7.2014 uzatvorili Zmluvu o nájme, podľa
ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania nehnuteľnosť - nebytové priestory zapísané na LV

č. 3897, k.ú. Orlové.
V bode 1 zmluvy bol dohodnutá cena nájomného v sume 28 320 eur bez DPH. V bode 4 bolo uvedené,
že nájomca zloží prenajímateľovi na účet zábezpeku vo výške 3 mesačného nájomného a služieb
spojených s užívaním predmetu nájmu, čo spolu predstavuje sumu 7080,- Eur bez DPH. Zábezpeka
poskytuje prenajímateľovi finančné zabezpečenie voči akémukoľvek porušeniu nájomnej zmluvy zo

strany nájomcu. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ môže, nie je však povinný uspokojiť zo
zloženej zábezpeky len svoje peňažné nároky vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy voči nájomcovi.

V bode 8 je uvedené že v prípade ak nájomca neuhradí nájomné a úhrady za služby vo výške a
lehote určenej vyššie, je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania ž do úplného zaplatenia.

V bode 9 je uvedené že zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ je v prípade porušenia akéhokoľvek
peňažného záväzku nájomcu vyplývajúceho z tejto zmluvy (najmä avšak nielen nájom, poplatky za
služby, zábezpeka, doplnenie zábezpeky, náhrada škody a pod.) oprávnený uplatniť si voči nájomcovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, až do zaplatenia.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru číslo 15010066 na sumu 2832 eur splatnú dňa 5.10.2015, faktúru
číslo 15010072 na sumu 2832 eur splatnú dňa 5.11.2015, faktúru č. 15010082 na sumu 25,22 eur so
splatnosťou 29.12.2015, faktúru č. 15010078 na sumu 2832 eur splatnou dňa 5.12.2015 a faktúru číslo

15010085 na sumu 2832 eur splatnú dňa 5.1.2016.

Právny zástupca navrhovateľa písomnou výzvou zo dňa 15.12.2015 vyzval odporcu na zaplatenie sumy
8496 eur s prísl.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.2.2016 zobral svoj návrh čiastočne späť čo do sumy istiny 2832 eur a
príslušných úrokov a dňa 24.3.2016 zobral svoj návrh čiastočne späť čo do zostávajúcej istiny 7080 eur,
nakoľko odporca dňa 7.3.2016 uhradil aj zostatok istiny vo výške 7080 eur. Uviedol, že trvá na tom, aby
odporca zaplatil úrok z omeškania a zmluvnú pokutu.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. 4)

Podľa § 5 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny s úrokmi z omeškania a zmluvnou

pokutou. Po podaní žaloby, avšak ešte pred prvým pojednávaním, odporca zaplatil dvoma splátkami
istinu vo výške 9912 eur a to tak, že dňa 9.2.2016 zaplatil sumu 2832 eur a dňa 7.3.2016 sumu 7080
eur. V tejto časti istiny 9912 eur preto súd s poukazom na § 96 OSP konanie zastavil.

Navrhovateľ ďalej zotrval na svojom návrhu na zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty tak,

ako to uvádzal v návrhu avšak s poukazom na čiastočné späťvzatie a dátumy úhrad istiny. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o nájme podľa zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a § 663 a nasl. Občianskeho zák. Navrhovateľ
poukazoval na to, že v zmluve bola v bode 8 a bode 9 upravená výška úroku z omeškania 0,1% denne
z dlžnej sumy a rovnako aj výška zmluvnej pokuty 0,1% denne z dlžnej sumy a to najmä pre prípad

peňažného záväzku nájomcu.
Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo výške 0,1% denne, súd zastáva názor, že napriek
tomu, že účastníci zmluvu uzatvárali ako podnikatelia, medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah,
keďže nájomná zmluva je upravená v § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a Obchodný zákonník
nájomný vzťah medzi podnikateľmi neupravuje. Práve v siedmom oddiely siedmej hlavy Obč.zákonníka

je uvedený nadpis - nájom a podnájom nebytových priestorov a § v 720 OZ je uvedené, že nájom a
podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon ( č. 116/1990 Zb.). Vzhľadom na to, že ide o
občianskoprávny vzťah, má súd za to, že aj úrok z omeškania ako príslušenstvo nároku vyplývajúceho
z tohto nájomného vzťahu, sa má spravovať ustanoveniami Obč.z. Je nesporné, že odporca sa dostal
do omeškania s plnením, pričom výška úroku z omeškania s poukazom na ust. 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. je v čase omeškania, t.j. od 6.10.2015 vo výške 5,05 %. Úrok z omeškania plynie odo
dňa splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr a to až do zaplatenia istiny ( 9.2.2016 a 7.3.2016).
Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ v zmysle bodu 9 zmluvy o nájme požadoval vo výške
0,1% denne, súd dospel k záveru, že táto je neprimerane vysoká s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti.

Občiansky zákonník v § 545a zakotvuje právo súdu znížiť zmluvnú pokutu v prípade zmluvnej pokuty
neprimerane vysokej, a to vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Súd je pri
znížení zmluvnej pokuty pritom limitovaný, a to výškou škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na, ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Tento limit zníženia zmluvnej
pokuty má zabrániť, aby oprávnená strana nebola poškodená tým, že bude znášať škodu, ktorá nie je

krytá zmluvnou pokutou. Na základe tohto ustanovenia súd nemôže zmluvnú pokutu úplne odpustiť,
lebo by to bolo v rozpore so zmyslom zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku plnenia
povinnosti. Pri zmierňovacom práve súdu ide nepochybne o zásah súdu do zmluvnej voľnosti, lebo
súd môže na návrh svojím rozhodnutím zmeniť zmluvné dojednanie strán. Zmierňovacie právo súdu
má však zmysel v tom, že súd môže korigovať stav, ak by v dôsledku zmluvnej pokuty malo dôjsť

k neúmernému obohateniu veriteľa a súčasne k bezdôvodnému hospodárskemu poškodeniu dlžníka.
Určitým regulátorom je aj § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle, ktorého právny úkon ( aj dohoda o
zmluvnej pokute) priečiaci sa dobrým mravom je neplatný.

Z dokazovania vyplynulo, že v zmysle zmluvy o nájme nájomca zložil prenajímateľovi - navrhovateľovi
i finančnú zábezpeku vo výške 7080 eur, ktorá má poskytnúť prenajímateľovi zabezpečenie voči
akémukoľvek porušeniu nájomnej zmluvy zo strany nájomcu. Z uvedeného vyplýva, tak ako na to aj
poukazovalaprávnazástupkyňaodporcu,ženavrhovateľmoholsvojenárokyuspokojiťajztejtozloženejfinančnej zábezpeky. Prípade, že by navrhovateľovi hrozila nejaká škoda, ktorá mu však nevznikla,
mohol navrhovateľ v dôsledku omeškania odporcu s platením nájomného uspokojiť svoje nároky práve z
uvedenej finančnej zábezpeky, ktorá bola až vo výške trojmesačného nájomného. Súd práve s ohľadom

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti ako aj výšku zloženej zábezpeky, považoval výšku
zmluvnej pokuty 0,1% denne ( 36,50% ročne ) za neprimerane vysokú, a preto ju s poukazom na § 545a
OZ znížil na polovicu a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18,25% ročne.

S poukazom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 2832,- eur od 6.10.2015 do 7.3.2016, zo sumy 2832 eur od 6.11.2015 do 7.3.2016, zo
sumy 1416 eur od 6.12.2015 do 22.12.2015, zo sumy 1416 eur od 23.12.2015 do 7.3.2016, zo sumy
25,22 eur od 30.12.2015 do 26.1.2016, zo sumy 2832 eur od 6.1.2016 do 9.2.2016, a zmluvnej pokuty vo
výške 18,25% ročne zo sumy 2832,- eur od 6.10.2015 do 7.3.2016, zo sumy 2832 eur od 6.11.2015 do
7.3.2016, zo sumy 1416 eur od 6.12.2015 do 22.12.2015, zo sumy 1416 eur od 23.12.2015 do 7.3.2016,
zo sumy 25,22 eur od 30.12.2015 do 26.1.2016, zo sumy 2832 eur od 6.1.2016 do 9.2.2016.

Vo zvyšku, čo do úroku z omeškania nad 5,05% ročne a zmluvnej pokuty nad 18,25% ročne, súd návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej s poukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 60,50 eur a to zo sumy
požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá predstavovala celkovo sumu 1015,65 eur, keďže istina vo výške
9912 eur bola uhradená, a s poukazom na položku 1a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.