Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010584
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 31. 01. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému
V. C.

r o z h o d o l :

U. V. C., nar. XX. XX. XXXX v I., okres Prievidza,
trvale bytom Prievidza, G. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý, ž e:

1. od 16.06.2016 do 18.06.2016 v Prievidzi, na Nábrežnej ulici č. 432/2, v ubytovni, v
rodinnej bunke č. 52 vykonal s maloletou poškodenou N. G., nar. XX. 9. XXXX, ktorú mu Okresný
súd Partizánske zveril do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom sp. zn. 1 P 127/2015 - 38 zo
dňa 25.11.2015, právoplatným 06. 01. 2016, minimálne 3-krát pohlavný styk a minimálne 2-krát s ňou

vykonal orálny styk tak, že poškodená opakovane vkladala jeho penis do svojich úst a minimálne raz ho
poškodená uspokojovala rukou, hoci vedel, že táto mala v tom čase 16 rokov, pričom poškodená bola
na neho odkázaná výživou, výchovou, zaopatrením a starostlivosťou,

2. od 19.06.2016 do 1. 1. 2017, v Prievidzi, na G. ulici č. 432/2, v ubytovni, v
rodinnej bunke č. 52 a od 1. 1. 2017 do 23. 2. 2017, kedy bol zadržaný v Prievidzi, v byte na Y. 12
vykonal presne nezistený počet krát, minimálne 1 až 2 krát mesačne, pohlavný styk a orálny styk s
poškodenou N. G. nar. XX. XX. XXXX, ktorú mu Okresný súd Partizánske zveril do náhradnej osobnej

starostlivosti rozsudkom sp. zn. 1 P 127/2015 38 zo dňa 25.11.2015, právoplatným 06. 01. 2016, teda
bola na neho odkázaná výživou, výchovou, zaopatrením a starostlivosťou, hoci vedel, že mala v tom
čase 16 a 17 rokov,

3. od 16.06.2016 do 18.06.2016 v Prievidzi, na G. ulici č. XXX/X, v ubytovni, v rodinnej bunke č. 52
navrhol maloletej poškodenej N. G., nar. XX. XX. XXXX, vykonanie orálnych a pohlavných stykov a
ich natočenie na fotoaparát ako video, s čím poškodená súhlasika, prostredníctvom jeho digitálneho

fotoaparátu SONY DSC-W350 sa podieľal na zhotovení detskej pornografie - videí, v ktorých boli
zobrazené pohlavné styky, orálne
styky a iné sexuálne praktiky medzi ním a poškodenou maloletou N. G. nar. XX. XX. XXXX, pričom tieto
boli zaznamenané na jeho pamäťovej karte zn. Transcend o veľkosti 2 GB ako 8 videosúborov, kartu
vydal polícii pri domovej prehliadke, na videách bolo detailne zobrazené vykonávanie pohlavného styku
medzi ním a poškodenou a orálnych stykov, pri ktorých poškodená opakovane vkladala jeho penis do
svojich úst a minimálne raz ho poškodená rukou uspokojovala v rôznych polohách, pričom poškodená

mu bola rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1 P 127/2015 38 zo dňa 25.11.2015, ktorýnadobudol právoplatnosť 06. 01. 2017, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, teda bola na neho
odkázaná výživou, výchovou, zaopatrením a starostlivosťou,
4. od 16.06.2016 do 04.10.2016, v Prievidzi, na G. ulici č. XXX/X, v ubytovni, v rodinnej bunke č.

52, navrhol maloletej poškodenej N. G. nar. XX. 9. XXXX vykonanie orálnych a pohlavných stykov a
ich natočenie na fotoaparát ako video, s čím poškodená súhlasila, v spálni na pamäťovej karte zn.
Transcend o veľkosti 2 GB, prechovával 8 videosúborov, s videami, na ktorých bolo detailne zobrazené
vykonávanie pohlavného styku medzi ním a poškodenou a orálnych stykov, pri ktorých poškodená
opakovane vkladala jeho penis do svojich úst a minimálne raz ho poškodená rukou uspokojovala v

rôznych polohách, pričom pamäťovú kartu vydal dňa 4. 10. 2016 polícii pri domovej prehliadke,

t e d a:

v bodoch 1 a 2

- pohol dieťa k mimomanželskej súloži, iným spôsobom ho sexuálne zneužil, takéto dieťa bolo zverené
do jeho starostlivosti a je odkázaná osoba,
- úmyselne vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k
nemravnému životu,

v bode 3
- získal dieťa na výrobu detskej pornografie, inak sa podieľal na výrobe detskej pornografie a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, lebo trestný čin páchal využitím odkázanosti

v bode 4

- prechovával detskú pornografiu

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1 a 2

- pokračovací prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v
znení z. č. 316/2016 Z. z. (ďalej Tr. zák.)
- pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č.
316/2016 Z. z.

v bode 3
- pokračovací zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005
Z. z. v znení z. č. 87/2015 Z. z. v spojení s § 138 písm. g) Tr. zák.

v bode 4
- prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení z. č. 125/2016 Z. z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 368 ods. 2, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov, 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov W., Y., A., Y., znalca PhDr. K.. Podľa §

263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpovede svedkýň W., M., A. z prípravného konania. Podľa §269 ods. 1 Trestného poriadku oboznámil zápisnicou domovej prehliadke číslo listu 133 - 141, rozsudky
číslo listu 236 - 249, listinné dôkazy číslo listu 250 - 256, 258 - 262, 272 - 273, správu číslo listu 280,
register trestov číslo listu 283 - 285, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 281 - 282. Podľa § 268 ods.

2 v Trestnom poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil znalecký posudok číslo listu
153 - 205. Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil prílohou číslo 5 znaleckého posudku, videá
na DVD číslo listu 206 a to ich prehratím.

Obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania spáchanie skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku

priznal, spáchanie skutkov pod bodom 3, 4 tohto rozsudku na začiatku hlavného pojednávania poprel.
V rámci záverečnej reči obžalovaný v uviedol, že uznáva vinu v celom rozsahu, je mu ľúto, že trestnú
činnosť spáchal. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na začiatku hlavného pojednávania, súd podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného v súvislosti so skutkami pod bodom 1,
2 tohto rozsudku a vykonal dokazovanie len ohľadne skutkov pod bodom 3, 4 tohto rozsudku. K tomuto
obžalovaný, okrem iného, uviedol, že výpovede z prípravného konania sú pravdivé. Je pravdou, že sa

podieľal na zhotovení detskej pornografie, avšak nahovorila ho na toto poškodená. V čase zhotovenia
mal vypité, veľmi si nespomína na priebeh, na druhý deň mu povedala o tom poškodená. Dňa 16. 06.
2016 sa to prihodilo, keď sa vrátil z krčmy pod vplyvom alkoholu. Poškodená mu povedala, aby sa spolu
vyspali, povedala mu to na druhý deň. Nevedel, že si to natáčala. Toto video videl na polícii, je tam
zobrazené to, čo sa hovorí v obžalobe. Nevie konkretizovať, ktoré z viacerých videí bolo natočené ako

prvé. Poškodená v prvý večer prišla za ním, povedala mu, že zato všetko čo pre ňu urobil by sa s ním
vyspala. Nevie presne mohlo to byť o 21.00 - 21.30 hodine. Na druhý deň mu poškodená ukázala video
z predchádzajúceho dňa, chcela natočiť ďalšie, nechcel s tým súhlasiť povedal jej, že to musí vymazať.
Na otázku prokurátorky, že predtým tvrdil, že prvé video videl u policajtov a teraz tvrdí, že poškodená
toto ukázala na druhý deň, uviedol, že poškodená to ukázala na druhý deň. Video bolo vyhotovené na

fotoaparáte. Fotoaparát bol značky Sony, bol jeho, používal ho aj v práci. V byte býval voľne položený na
stole. Vo fotoaparáte bola pamäťová karta, bola jej. Poškodená mala viacero pamäťových kariet. Dňa 17.
06. 2016 po návrate večer z práce, predtým bol na niekoľko malých pív v krčme, poškodeného požiadala,
aby opäť zhotovili video. Tvrdila, že to je naposledy. Predtým mu ukázala video z predchádzajúceho
dňa, povedal jej, že to treba vymazať. Dňa 18. 06. 2016 to prebehlo približne rovnako. Potom vybavil

dvojizbovýbyt,abykaždýznichmalvlastnúizbu.Naotázkuprokurátorkyuviedolževdňoch17.06.a18.
06. 2016 mal vedomosť, že poškodená zhotovuje video. Manipuláciu s pamäťovými kartami realizovala
poškodená, on to nevedel. Pamäťová karta na ktorej boli videá poškodená odložila na miesto kde túto
našla polícia. Nepýtal sa poškodenej, potom čo ju požiadal videá vymazať, či tak skutočne urobila.
Osobne to nevedel skontrolovať, poškodenej sa už na to nepýtal. Pri domovej prehliadke policajt našiel

pamäťovú kartu a zobral ju. Na otázku prokurátorky, že z natočeného videa zo 16. 06. 2016 vyplýva, že
fotoaparát musel mať položený na hrudníku, na bruchu, uviedol, že netvrdil, že tento nemal položený
na tele, je to dosť možné, ale si to nepamätá. Na otázku obhajcu uviedol, že si nebol istý, či pamäťová
karta bola zničená. Na otázku predsedu senátu, či v čase skutku mal mobilný telefón na ktorom sa dali
robiť videá, uviedol, že on to nevedel robiť. Nevie uviesť, či na fotoaparáte v práci robil videá. Videá

nerobil na mobile ani na fotoaparáte. Na otázku predseda senátu prečo popiera spáchanie skutkov
pod bodom 3, 4, keď v prípravnom konaní sa priznal trikrát v prítomnosti obhajcu k spáchaniu v tejto
trestnej činnosti, uviedol, že zakaždým povedal, že to nespáchal. Na otázku prečo sa priznal uviedol, že
povedal, že sa to stalo, ale nie je vinný. Nie je to tam uvedené. Na otázku predsedu senátu koľkokrát
bol súdne trestaný uviedol že jedenásťkrát. Na otázku prokurátorky prečo sa priznal k trestnej činnosti

25. 02. 2017 aj pred sudcom pre prípravné konanie, pričom okrem iného uviedol, že mal vedomosť, že
sa pohlavný styk nahráva, uviedol, že myslel tým až deň 17. 06. 2016. Na otázku predseda senátu, či
ho tento ako sudca pre prípravné konanie nútil k priznaniu, uviedol, že nie. Na otázku prokurátorky, aby
vysvetlil skutočnosti, že 16. 08. 2017, v rámci konania dohody o vine a treste, sa priznal na prokuratúre
k trestnej činnosti, uviedol, že nikto neriešil skutočnosť, že poškodená ho naviedla na konanie. Až vo

väzbe si uvedomil, že sú tam uvedené skutočnosti, ktoré nie sú pravdivé, preto potom na súde nesúhlasil
s uzavretou dohodou o vine a treste.
Svedkyňa W., okrem iného, uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania 05. 04. 2017.
Obžalovaného pozná asi 10 rokov, je to bývalý sused z Malej Čausy, nasťahovali sa tam s nevlastným
otcom. Potom sa presťahovali asi po jednom roku do Bošian. Potom chodievala k nemu na návštevy.

Po problémoch s matkou, bola obžalovanému zverená do výchovy a opatery. Rozhodol o tom súd
v Partizánskom, kedy presne to bolo už nevie povedať. V tej dobe obžalovaný býval v Prievidzi na
Nábrežnej ulici. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 3, bolo to tak, že prišla k nemu domov zvonku,
obžalovaný jej navrhol, aby takéto video natočili, nemohla stým nič urobiť. Veľmi sa obávala, čo sa jejstrane. Obžalovaný sa jej veľakrát vyhrážal. Súhlasila s tým. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadrila
podrobnejšie ku dňu 16. 06. 2016, čo jej obžalovaný navrhol, uviedla, že to si už nepamätá. Na ďalšiu
otázku uviedla, že obžalovaný jej navrhol sex. Nahrávanie na fotoaparáte spustila ona. Fotoaparát bol

položený na stole. Bolo to tak, že stôl sa položil pri posteľ. Fotoaparát bol položený pri ich nohách. Na
otázku prokurátorky uviedla, že keď sa dohodli, že budú mať sex, fotoaparát sa zobral. Obžalovaný
vedel, že sex sa natáča. Obžalovaný jej to navrhol, vedel, že sex sa nahráva. Ten fotoaparát patril
obžalovanému. Bola v ňom pamäťová karta, patrila obžalovanému. Obsah videa si nepamätá. Podľa jej
názoru v ten prvý večer obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu. Video vypla ona. Dňa 17. 06. 2016,

keď sa obžalovaný vrátil z práce, povedal, že či nebudú v tom pokračovať. Myslel tým sex. V ten deň
tiež došlo ku natočeniu videa, v tomto prípade sa dohodli obaja. Na deň 18. 06. 2016 si nepamätá,
len si spomína, že bola trochu pripitá, bolo vonku s kamarátkami, spomína si trochu na ten prvý deň
16. 06. 2016. Dňa 18. 06. 2016 navrhol sex obžalovaný, súhlasila s tým. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že v prípade 16. 06. 2016 bola pod vplyvom
alkoholu ona aj obžalovaný, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že vážne

nevie kedy bola opitá, či prvý alebo tretí deň. Nerozoberali potom tie videá keď sa urobili, čo sa má
stať s nimi. Nevie povedať, čo sa stalo s pamäťovou kartou na ktorej bolo natočené osem videí. Ona
mala vlastnú pamäťovú kartu. V čase, keď bola vykonaná domová prehliadka v byte obžalovaného bola
v škole. Má vedomosť, že na stole v miske sa nachádzala pamäťová karta. Skutočnosť, že tieto videá
boli vyhotovené nespomínala nikomu inému, bála sa. Nevie o ničom takom, že by ju obžalovaný žiadal

vymazať obsah pamäťovej karty a že mu to mala prisľúbiť. Natočené videá videla len jedenkrát, bolo to
štvrtý deň po vyhotovení prvého videa. Potom sa pamäťová karta vybrala a obžalovaný zobral fotoaparát
do práce, na niečo ho potreboval. Vymenil túto obžalovaný, mal dve pamäťové karty, z toho bola jedna
do práce. Obsah tých videí zo 16. 06. 2016 až 18. 06. 2016 nebol zverejnený na iných médiách,
neboli kopírované. Popiera, že by ukazovala videá svedkyniam Y. a A.. S týmito svedkyňami od roku

2016 nemá žiaden vzťah, nekontaktujú sa. V minulosti boli kamarátky. Skončilo to preto, že mali medzi
sebou nezrovnalosti. Nespomína si či po vykonaní domovej prehliadky do zadržania obžalovaného,
riešili s obžalovaným otázku pamäťovej karty. Na otázku prokurátorky, že vo výpovedi v prípravnom
konaní vypovedala že obžalovaný 16. 06. 2016 nevedel o tom, že pohlavný styk sa nahráva, uviedla,
že pravdou je to, že to vedel už v ten večer, ak vypovedala na polícii, že sa to dozvedel až na druhý

deň 17. 06. 2016, vypovedala tak preto, lebo sa bála povedať polícii pravdu. Na otázku obhajcu uviedla,
že mala obavu aj z obžalovaného. Tento sa jej veľakrát vyhrážal, dal jej aj facku. Preto chodieva aj ku
psychologičke. Sťažovať sa nebola nikde, obávala sa obžalovaného, že jej niečo urobí. Je pravdou,
že obžalovanému ukradla peniaze, tieto dala kamarátke A.. Na otázku predsedu senátu uviedla, že v
prípade všetkých nahratých videí nahrávanie spustila ona. Obžalovanému dávno pred týmito udalosťami

v obžalobe ukázala ako je možné na mobilnom telefóne nahrať video. Na ďalšiu otázku prečo súhlasila
s nahrávaním týchto videí uviedla, že obžalovanému chcela týmto poďakovať, ako sa staral o ňu. Na
otázku obžalovaného, či žiadal svedkyňou videá vymazať, uviedla, že nie, povedal, že si ich chce
ponechať na pamiatku.
Svedkyňa Y., okrem iného, uviedla, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania, tieto sú pravdivé.

Má vedomosť, že obžalovaný mal pohlavné styky s poškodenou. Toto vie priamo od poškodenej, táto jej
ukázala videá. Nebol to priamo sex, ale niečo spolu robili. Tieto videá poškodeného ukázala dávnejšie,
kedy presne to bolo, nevie. Bolo to vtedy keď ona, taktiež obžalovaný a poškodená bývali na ulici
Falešníka. Poškodená vtedy ukázala video na ktorom mala orálny styk s obžalovaným. Podľa jej názoru
na ulici Falešníka bývala v období rokov 2013 - 2015. Toto video ukázala aj kamarátke A.. V tom období

poškodená chodievala na prázdniny k obžalovanému. Bolo to v období, keď ešte nebola obžalovanému
súdom zverená do opatery. Toto video mala nahraté v mobilnom telefóne. Bolo to pri dverách na dvore.
Na videu bolo vidieť obžalovaného ležať na posteli a poškodená ho uspokojovala orálne. Obaja boli
nahí. Keď sa poškodenej pýtala, čo má znamenať to video už nevie čo povedala, poškodená ale nebola
proti tomu, čo sa odohrávalo na videu. Podľa jej názoru v tom období poškodená mala 14 - 15 rokov.

Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že to video videla
v roku 2014 - 2015, presnejšie to nevie uviesť, svedkyňa uviedla, že to presne nevie. Z uvedenej adresy
sa odsťahovali v roku 2015, takže to video videla v roku 2014. Nemá vedomosť o ďalších pohlavných
stykoch obžalovaného s poškodenou. Taktiež videla fotografie na ktorých poškodená bola nahá. Ako
uviedla v roku 2015 sa odsťahovala na Košovskú ulicu. Po odsťahovaní v roku 2015 už vôbec nebola v

kontakte s poškodenou. Na otázku predsedu senátu, či poškodená jej povedala, keď ukazovala v roku
2014 to video, že ako dlho udržiava pohlavné styky s obžalovaným, uviedla, že nie, vtedy tam chodievala
poškodená na návštevy, nebývala tam ešte. Má vedomosť, že v tom období poškodená s obžalovaným
mali veľmi dobré vzťahy, chodievala tam na návštevu, obžalovaný sa staral o poškodenú.Znalec PhCr. K., okrem iného, uviedol, že vypracoval vo veci znalecký posudok, pred pojednávaním sa
oboznámil aj s CD nahrávkou z predchádzajúceho pojednávania. Poškodenú pre potreby znaleckého
posudku vyšetril dňa 26. 05. 2017. Prišla v prítomnosti otca, tento počas vyšetrenia čakal v čakárni.

V rámci vyšetrenia vyplnila poškodená test. V znaleckom posudku na číslo listu 20 - 23 zodpovedal
otázky položené vyšetrovateľom. Týchto odpovedí sa pridržiava. Mentálne a intelektové schopnosti
poškodenej, ako zistil, sú oslabené. Tieto sú v hraničnom pásme, verbálna aj neverbálna stránka
intelektu sa nachádza v hraničnom pásme. Boli zistené znaky organických zmien CNS. Bolo zistené, že
mentálne a intelektové schopnosti poškodenej sú oslabené, nie sú však narušené. Je možné poškodenú

vzdelávať v rámci bežnej populácie na škole. Je schopná učiť sa, osvojiť si vedomosti, rozumová
chápavosť je slabšia. Osobnosť poškodenej sa vyvíja v smere introverzie, je impulzívna, vývoj je
disharmonický. Jej rodinné prostredie bolo, dá sa povedať, až patologické. Vzhľadom na to v rodine
mala problém osvojiť si čo je morálne a čo nie. V prípade neúspechu môže byť poškodená depresívna,
rozhľadená. Osobnosť poškodenej je poznačená neúspechmi, ktoré ju postihli. Aj napriek intelektovým
oslabeniam poškodenej, pamäťové funkcie poškodenej nie sú narušené. Všeobecná vieryhodnosť

tvrdení poškodenej je zachovaná. Špecifická vieryhodnosť je znížená poznačená tým, že prechádza
určitou fázou a má tendenciu určité udalosti zamlčovať. Obžalovaný začal zohrávať v jej živote určitú
istotu, ktorú nemala vo vlastnej rodine. Postupne dynamika ich vzťahu začala prechádzať z formy rodič
- dieťa, na formu partner - partnerka. Poškodená popisovala, že postupne zo strany obžalovaného
prichádzala žiarlivosť, keď začala s rovesníkmi chodievať von. Po zverejnení vzťahu s obžalovaným,

poškodená prechádzala do stavu dekompenzácie, zúfalstva, bola zronená z toho, že sa niečo také
stalo. Pri vyšetrení uvádzala, že asi dva mesiace má nový vzťah s asi osemnásťročným chlapcom.
Postupnesazačaliprejavovaťpocityzahanbeniavtomsmere,ževzťahsobžalovanýmnebolvporiadku.
Začínala mať postupne tendenciu obviňovať sa z celej situácie. Druhý pohľad je ten, že osobnosť
poškodenej sa vyvíja disharmonicky. Je zásadnou morálnu poruchou vo vývine poškodenej skutočnosť,

že pohlavný styk s obžalovaným považuje za určitú formu vďaky za to, že tento sa postaral o ňu.
Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril k obsahu CD nahrávky - výsluchu poškodenej na hlavnom
pojednávaní, či podľa jeho názoru je tam nejaký posun oproti výpovedi v prípravnom konaní, uviedol, že
poškodená častokrát reagovala tak, že si nepamätá, z nahrávky vyplývajú určité ochranárske postoje
voči obžalovanému, poškodená sa tiež stavia do pozície určitej obete, aj keď predtým poškodená, je

to smutné konštatovať, bola na situáciu hrdá. Na otázku obhajcu uviedol, že poškodená v určitých
momentoch mohla mať strach z obžalovaného, nebol to však permanentný strach, ktorý by mohol u
poškodenej viesť ku psychickým následkom.
Na čísle listu 133 - 141 sa nachádza zápisnica o domovej prehliadke, ktorá bola vykonaná dňa 04. 10.
2016 o 08.00 hodine u obžalovaného, v byte v Prievidzi na ulici G. č. 432/2. Pri domovej prehliadke,

okrem iného, bola vydaná mikro SD karta 2 GB Transcend, ktorá sa nachádzala v čase domovej
prehliadky v spálni bytu.
Na hlavnom pojednávaní, podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku, bola oboznámená príloha č.
5 znaleckého posudku a to videá na DVD na čísle listu 206, tieto boli prehraté. Jedná sa o
videách zo 16. 06. 2016 až 18. 06. 2016, ide o 8 video súborov. Na týchto videách vidieť detailne

zobrazenie vykonávania pohlavného styku medzi obžalovaným a poškodenou. Na videách vidieť
klasický pohlavný styk medzi obžalovaným a poškodenou, taktiež orálne styky pri ktorých poškodená
vkladala opakovane penis obžalovaného do svojich úst a minimálne v jednom prípade poškodená
uspokojovala obžalovaného rukou z rôznych polohách.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky pokračovacieho prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a pokračovacieho prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože pohol dieťa k mimomanželskej súloži, iným spôsobom ho sexuálne zneužil,
pričom takéto dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti a je odkázanou osobou a zároveň úmyselne

vydal osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že je zvádzal k nemravnému životu.
Trestná činnosť obžalovaného v prípade skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku bola preukázaná
jednak vyhlásením obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na začiatku hlavného
pojednávania,kdeuviedol,žezuvedenýchskutkovsacítibyťvinný,pričompodľa§257ods.7Trestného
poriadku súd prijal toto vyhlásenie; taktiež ale aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom

konaní a nachádzajú sa v spisovom materiály. V prípade skutkom pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku
dôkazy tvoria ucelenú sústavu dôkazov ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. V
prípade skutkov pod bodom 3 a 4 tohto rozsudku obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku že z uvedených skutkov sa cíti byť nevinnýa vzhľadom na to súd vykonal dokazovanie v prípade týchto skutkov. Aj keď obžalovaný na hlavnom
pojednávaní spáchanie týchto skutkov poprel, podľa názoru súdu skutočnosti, ktoré uvádzal v prípade
tejto trestnej činnosti na svoju obranu sú právne irelevantné, naopak uvádzané skutočnosti obžalovaným

nasvedčujú tomu že obžalovaný spáchal aj trestnú činnosť pod bodom 3 až 4 tohto rozsudku. K tomuto
treba predovšetkým uviesť, že samotný obžalovaný na záver hlavného pojednávania, v záverečnej reči,
zrejme pod vplyvom dovtedy vykonaných dôkazov, priznal aj trestnú činnosť pod bodom 3 a 4 tohto
rozsudku. V súvislosti s obranou obžalovaného treba poukázať aj na tú skutočnosť, že obžalovaný
celkom v troch výpovediach v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom a v jednom prípade pred sudcom

pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o vzatí do väzby obžalovaného, spáchanie trestnej činnosti v
plnom rozsahu priznal. Taktiež spáchanie trestnej činnosti obžalovaný priznal v súvislosti s konaním o
dohode o vine a treste, kde pôvodne s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a treste a súhlasil s uložením
trestu v trvaní 7 rokov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V
konaní pred súdom, na verejnom zasadnutí dňa 30. 08. 2017 odpovedal na otázku podľa § 333 ods.
3 písm. f) Trestného poriadku nie, a preto podľa § 334 ods. 3 Trestného poriadku bola vec vrátená

prokurátorovi do prípravného konania. Trestná činnosť obžalovaného v prípade skutkov pod bodom
3 a 4 tohto rozsudku bola preukázaná najmä výpoveďou poškodenej na hlavnom pojednávaní, táto
vo svojej výpovedi obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti v prípade skutkov pod bodom 3 a
4 tohto rozsudku jednoznačne usvedčila. Z jej výpovede na hlavnom pojednávaní navyše vyplynulo,
že to bol obžalovaný (v prípade skutku pod bodom 3), kto navrhol poškodenej vykonanie orálnych

a pohlavných stykov a ich natočenie na fotoaparát ako video, s čím poškodená súhlasila. Vzhľadom
na toto vyjadrenie poškodenej, súd v tomto smere upravil skutok pod bodom 3 tohto rozsudku, bez
zmeny právnej kvalifikácie. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená bola jediným priamym svedkom
trestnej činnosti obžalovaného, v prípravnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológie, odvetvie detská psychológia PhDr. K., ktorého úlohou, okrem iného, bolo

skúmať skutočnosť, či výpovede poškodenej sú viery hodné, či táto nemá sklony ku fabuláciám. K
týmto skutočnostiam znalec PhDr. K. vypovedal aj na hlavnom pojednávaní. Z jeho výpovede vyplýva,
že všeobecná vieryhodnosť tvrdení poškodenej je zachovaná, špecifická vieryhodnosť je znížená,
poškodená má tendenciu určité skutočnosti zamlčiavať. Podľa názoru súdu, vzhľadom na výpoveď
znalca PhDr. Benkoviča, závery jeho znaleckého posudku, je možné konštatovať, že neboli zistené

žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vieryhodnosť usvedčujúcich výpovedí poškodenej, či
už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať, že vzhľadom na to, aj s
prihliadnutím na niektoré ďalšie dôkazy, ktoré vo vzťahu ku skutkom pod bodom 3 a 4 tohto rozsudku boli
vykonané, ako sú výpovede svedkýň Frnkovej a Szakácsovej, ktoré majú formu nepriamych dôkazov,
taktiež prehraté videá na hlavnom pojednávaní v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku ktoré majú

formu priamych dôkazov, je preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 3 až 4 tohto
rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a preto súd uznal obžalovaného za
vinného, na tom skutkovom základe ako je uvedený v bodoch 1 až 4 tohto rozsudku, z trestných činov
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov, bol doteraz jedenásťkrát súdne trestaný a to za rôznu trestnú

činnosť. Naposledy bol odsúdený v roku 2012 za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil štyroch
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, taktiež
troch dopravných priestupkov.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto hľadiská rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, súd
zároveň zobral do úvahy vysokú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, obžalovaný porušil,

závažnýmspôsobom,záujemspoločnostinaochranemaloletýchosôb,zaakúpodľaTrestnéhoporiadku
sapovažujepoškodená,ktorávčasetrestnejčinnostinedovŕšila18rokov,predsexuálnymzneužívaním,
predzneužívanímksexuálnympraktikám,ktoréneprislúchajúvekumaloletýchosôb.Obžalovanýnarušil
tento záujem spoločnosti, navyše sexuálne zneužíval poškodenú ktorá bola na neho odkázaná výživou,
výchovou, zaopatrením a starostlivosťou, poškodená bola zverená do jeho starostlivosti súdnym

rozhodnutím, kde súd predpokladal, že obžalovaný zabezpečí primeraným spôsobom výchovu maloletej
poškodenej, ktorá takúto starostlivosť nenašla vo svojej rodine. Tento záujem spoločnosti obžalovaný
narušil mimoriadne závažným spôsobom, čo podľa názoru súdu zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť
jeho konania. Súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l)Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a existenciu
dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov),
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) a vzhľadom na to berúc do

úvahy ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, súd upraví
základnú trestnú sadzbu podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, podľa, ktorej ukladá trest, z trestnej
sadzby 7 rokov odňatia slobody až 12 rokov odňatia slobody, na novoupravenú trestnú sadzbu 8 rokov,
8 mesiacov odňatia slobody až 12 rokov odňatia slobody. V rámci takto upravenej trestnej sadzby súd

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, 9 mesiacov a pre výkon trestu tohto zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku, bol vo výkone trestu pre úmyselnú
trestnú činnosť. Takto uložený trest podľa názoru súdu vystihuje spoločenskú nebezpečnosť závažnej
trestnej činnosti, ktorej sa dopustil obžalovaný a ide o trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie na
ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Samozrejme súd prihliadol pri ukladaní

druhu a výmery trestu aj na tú skutočnosť, že v prípade obžalovaného sa jedná o recidivistu, ktorým bol
jedenásťkrát súdne trestaný a zrejme prevýchovný účel trestu v jeho prípade je možný len skutočným
výkonom trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.