Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/170/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3109220192.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky T.. O. L.,

bytomO.,X.XX,právnezastúpenejJUDr.JánomKanabom,advokátomsosídlomvTrenčíne,J.Zemana
3141/101 proti odporcom 1/ U. W., bytom O., S. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667, 2/ Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, pobočka Trenčín, Legionárska 14, IČO 00151700 o
náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v časti o zaplatenie náhrady škody za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo
výške 482,27 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.7.2009 do zaplatenia s a z a m i e t a.

II. Návrh v časti o zaplatenie náhrady škody za náhradu trov trestného konania vo výške 1.051,28 eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.2.2012 do zaplatenia s a z a m i e t a.

III. O náhrade trov konania b u d e r o z h o d n u t é do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.9.2013, č.k. 12C/170/2009-232 bolo právoplatne
rozhodnuté o nárokoch navrhovateľky v časti výrokov I., III., V. a VI., ktorými bol návrh v časti o zaplatenie

náhrady škody za SSU zamietnutý, návrh v časti o zaplatenie náhrady škody za opatrovné zamietnutý,
návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie náhrady škody trov trestného konania (presahujúci sumu 1.051,28
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 16.2.2012 do zaplatenia) zamietnutý a bolo rozhodnuté, že o
náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd opravným uznesením zo dňa
16.09.2013 opravil druhý odsek výroku zastavujúceho uznesenia zo dňa 07.04.2010, (ktorým v dôsledku

čiastočného späťvzatia táto obmedzila svoj nárok o sumu 1.307,17 eur), na sumu 240,06 eur, čím
neprípustne v rozpore s tým, čo mu umožňujú ust. § 164 O.s.p. svojvoľne a bez návrhu skonvalidoval
pochybenie právneho zástupcu navrhovateľky, priznal jej právo na zaplatenie naviac nesprávne
vyčíslenej náhrady za stratu na zárobku, čím v podstate obišiel účinky vznesenej námietky premlčania.
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 29.12.2014 č.k.6Co/734/2013-271 zrušil opravné uznesenie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.9.2013, č.k. 12C/170/2009-231. Ďalej uviedol, že zo spisu a
písomných podaní navrhovateľky bolo nepochybné, že na pojednávaní dňa 7.4.2010 právny zástupca

navrhovateľky zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 1.307,17 eur a v tejto časti bolo konanie
zastavené uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.4.2010, č.k. 12C/170/2009- 45 a v časti o
náhrade trov konania rozhodnuté v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 15.6.2010, č.k.
17Co/170/2010-153 tak, že navrhovateľka bola zaviazaná zaplatiť náhradu trov konania v zastavenejčasti. Odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd nariadi pojednávanie a bude postupovať v súlade s
O.s.p.

V prejednávanej veci za danej procesnej situácie zostali predmetom konania tieto nároky navrhovateľky:

V žalobnom návrhu zo dňa 8.9.2009 (č.l. 1 spisu) navrhovateľka požadovala zaplatiť náhradu za SSU vo
výške1.112,66eur,náhraduza stratunazárobkupočasPNvovýške 722,33euranáhraduopatrovného
vo výške 228,64 eur (= vyčíslená náhrada 298,75 eur - pred podaním žaloby vyplatená suma 70,11

eur), čo je spolu 2.063,63 eur, avšak v návrhu žalobného petitu právny zástupca navrhovateľky požaduje
sumu 2.063,01 eur s úrokom z omeškania z dopravnej nehody zo dňa 10.9.2007. Právny zástupca
navrhovateľky písomným podaním zo dňa 7.4.2010 (č.l. 44 spisu) zobral návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 1.307,17 eur z dôvodu, že odporca 2/ uhradil navrhovateľke pred podaním žaloby bolestné vo
výške 997,- eur, ktoré však ani nežaloval, ďalej pred podaním žaloby časť náhrady opatrovného vo
výške 70,11 eur, ktoré tiež ani nežaloval a po podaní žaloby len 50% z rozdielu straty na zárobku vo

výške 240,06 eur, čo je spolu suma 1.307,17 eur. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 7.4.2010 č.k.
12C/170/2009-45 konanie v tejto časti o zaplatenie sumy 1.307,17 eur aj zastavil. Logicky z toho vyplýva,
že zo žalovanej sumy za SSU, náhrady straty na zárobku a náhrady opatrovného v celkovej výške
2.063,01 eur po odpočítaní sumy 1.307,17 eur zostala suma 755,87 eur, avšak bez presnej špecifikácie
za ktoré žalované nároky. Teda suma 755,87 eur sa mala týkať nároku navrhovateľky na zaplatenie

náhrady za SSU, náhrady za nevyplatenú časť náhrady opatrovného a časť nevyplatenej náhrady za
stratu na zárobku. Súd je viazaný v žalobe len sumou a nie právnym nárokom.

Podľa rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 23.9.2013 a uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 29.12.2014
bol návrh navrhovateľky v časti o náhradu za SSU právoplatne zamietnutý, teda v časti sumy 1.112,66

eur, ďalej bol právoplatne zamietnutý návrh v časti o zaplatenie náhrady za opatrovné, teda v časti sumy
228,64 eur a zostala predmetom konania náhrada škody za stratu na zárobku vo výške 482,27 eur s
9% ročným úrokom z omeškania od 11.7.2009 do zaplatenia.

V tejto časti odporcovia 1/, 2/ vzniesli námietku premlčania.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (ods.2) Najneskoršie sa právo
na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a

v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa§557ods.1,2Tr.por.(ods.1)akbolpoškodenémuaspoňsčastipriznanýnároknanáhraduškody,
je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy potrebné na
účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním splnomocnenca.

(ods.2) Súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného o tom, že odsúdenému
ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného
v trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

Navrhovateľka sa objektívne (podľa súdnej praxe) dozvedela o škode spočívajúcej v náhrade straty na

zárobku dozvedela až po vyplatení poslednej dávky nemocenských dávok dňa 18.1.2008 po ukončení
práceneschopnosti (ďalej len PN) dňom 14.12.2007 a nie dňom skutočného vyčíslenia presnej sumy
dňa 31.3.2009 a o tom, kto zodpovedá za škodu v čase dopravnej nehody dňa 10.9.2007. V tejto časti
po späťvzatí žaloby si navrhovateľka znovu uplatnila náhradu za stratu na zárobku podaním zo dňa7.4.2010 požadovanou zmenou žaloby po čiastočnom späťvzatí na sumu 1.822,95 eur. Súd pripustil
túto zmenu žaloby na pojednávaní dňa 15.2.2012.

Podľa obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-111/2-OVK-TN-2009, ktorý je súčasťou trestného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 3T/74/2009, navrhovateľka si ako poškodená uplatnila právo na náhradu škody
v prípravnom konaní a to dňa 15.4.2009 (č.l. 53 spisu) v celkovej výške 3.087,42 eur, ktorá pozostávala
z náhrady škody za stratu na zárobku po dobu PN vo výške 722,33 eur, škody za vyplatenú starostlivosť
o domácnosť- upratovanie a nákupy pani P. H. po dobu neschopnosti postarať sa o domácnosť vo výške

298,74 eur, bolestné vo výške 80 bodov, čo predstavuje 996,40 eur, SSU z 80 bodov, teda 1.069,95 eur
ako aj ešte raz písomne podaním zo dňa 22.4.2009 (č.l. 166 vyšetrovacieho spisu). Vyšetrovanie bolo
skončené návrhom vyšetrovateľa na konanie o dohode o vine a treste zo dňa 27.4.2009. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.6.2009 č.k. 3T 74/2009-188, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.6.2009, súd schválil dohodu o vine a treste, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Trenčín a obvinenou- odporkyňou ohľadne predmetnej dopravnej nehody a zároveň poškodenú-

navrhovateľku odkázal s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. Právny zástupca
navrhovateľky si podaním, doručeným do trestného spisu dňa 7.7.2009, uplatnil náhradu trov trestného
konania navrhovateľky vo výške 1.358,79 eur, ktoré mu však neboli priznané.

Z uvedeného vyšetrovacieho a trestného spisu vyplýva, že navrhovateľka si riadne a včas uplatnila

náhradu škody v adhéznom konaní aj v časti náhrady za stratu na zárobku a to dňa 15.4.2009 a od
tohto dňa 2-ročná subjektívna premlčacia lehota spočívala (t.j. neplynula) do právoplatnosti trestného
konaniat.j.dňa26.6.2009.Tedaodzačiatkujejplynuladňa18.1.2008do15.4.2009uplynuladoba1roka
a 3 mesiacov a od skončenia trestného konania dňa 26.6.2009 do znovu uplatnenia tohto práva dňa
7.4.2010 uplynula doba 9 mesiacov a 12 dní, čo je spolu doba 2 rokov a 10 dní. Teda uplynula 2- ročnej

subjektívnej premlčacia lehota podľa § 106 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Právo navrhovateľky je
týmto premlčané, v dôsledku čoho nie je možné ho súdne vymáhať a súd v tejto časti návrh zamietol
ako nedôvodný.

Predmetom konania zostal návrh navrhovateľky na zaplatenie časti náhrady škody z titulu trov trestného

konania. Na pojednávaní dňa 15.2.2012 právny zástupca navrhovateľky rozšíril návrh o náhradu škody
spočívajúcuvnáhradetrovprávnehozastúpeniavtrestnomkonanísp.zn.3T/74/2009vovýške1.116,32
eur, po zmene žaloby vo výške 1.059,35 eur a predložil doklad o ich zaplatení zo dňa 14.2.2012 vo
výške 1.358,79 eur.

Odporcovia 1/, 2/ vzniesli námietku premlčania tohto práva. Odporca 2/ trval na tom, že navrhovateľka
si riadne neuplatnila náhradu trov trestného konania po skončení konania o dohode a vine a treste a
následnou sťažnosťou, ktorá by mala za následok spočívanie premlčacej lehoty a to v zmysle § 557
ods. 1 Tr. por. navyše v tom čase už prebiehalo toto civilné konanie, kde si navrhovateľka mohla uplatniť
trovy konania. Podľa neho podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. trovy právneho zastúpenia v trestnom

konaní nie sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a v tejto časti mala byť žaloba zamietnutá minimálne proti odporcovi 2/. Súd by mal
okrem toho prihliadnutú aj na moderačné právo podľa § 450 Občianskeho zákonníka a prihliadnuť na
skutočnosť, že odporkyňa 1/ škodu nespôsobila úmyselne, ale išlo o jej nepozornosť v rannej kolóne a
odporkyňa 1/ sa intenzívne zaujímala o stav navrhovateľky po nehode.

Právny zástupca navrhovateľky si podaním, doručeným do trestného spisu dňa 7.7.2009, uplatnil
náhradu trov trestného konania navrhovateľky vo výške 1.358,79 eur až po právoplatnosti trestného
konania a náhrada mu nebola priznaná.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka a § 46 ods. 3 Tr. por. k spočívaniu premlčacej lehoty v časti
náhrady trov trestného konania v danej veci by došlo v prípade, ak by si právny zástupca navrhovateľky
uplatnil náhradu škody, spočívajúcu v trovách trestného konania do skončenia vyšetrovania. Z obsahu
vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že tak neurobil, preto ani nedošlo k spočívaniu premlčacej lehoty.
Navrhovateľka a jej právny zástupca sa objektívne dozvedeli o škode, spočívajúcej v náhrade trov

trestného konania skončením trestného konania, a to schválením dohody o vine a o treste súdom dňa
26.6.2009 a nie až jej zaplatením navrhovateľkou dňa 14.2.2012 advokátovi. Pokiaľ ide o vedomosť
o zodpovednej osobe, o tej vedela už v čase dopravnej nehody zo dňa 10.9.2007. Od dňa 26.6.2009
začala plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia lehota podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka askončila dňa 26.6.2011. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu škody spočívajúcu v trovách
trestného konania v danej veci dňa 15.2.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Týmto došlo k zániku
vymáhateľnosti tohto práva a súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 151 ods.3 O.s.p. súd rozhodne o náhrade trov konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.