Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: 1) O. H., D..

XX.XX.XXXX, N. A., P. O. XX, 2) L. H., D.. XX.XX.XXXX, N. A., P. O. XX, v konaní právne zastúpení
M.. L. Š., V. Z. Z. S. Z., Z. C. XXX/XX, proti žalovanému: S. Ú. N., V.. Z.., L.: XX XXX XXX, O. D. X,
N., v konaní právne zastúpený V. G. Č.I. &. C., Z.. F.. P.., G. X, N., v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia X XXX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcov v 1. a 2. rade zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhali voči

žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur, odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby
žalovanému, do zaplatenia. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili so žalovaným HypoPôžičku č.
X. XXXXX-XX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XX XXX,XX Eur s ročnou úrokovou
sadzbou X,XX % a ďalšími parametrami, ktoré boli uvedené v zmluve.

3.Žalobcoviamajúzato,žeposkytnutápôžičkamalaformuspotrebiteľskéhoúveruazmluvaneobsahuje
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu je zmluva o spotrebiteľskom
úvere bezúročná a bez poplatkov a na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
rozdielu medzi čerpanými finančnými prostriedkami a vyplatenými finančnými prostriedkami.

4. Požadovaná suma bezdôvodného obohatenia je rozdielom medzi tým, čo z tejto zmluvy žalobcovia
zaplatili (XX XXX,XX Eur) a finančnými prostriedkami, ktoré zo zmluvy o úvere C. č. X. XXXXX-XX
vyčerpali (XX XXX,XX Eur). Žalobcovia uvádzali, že časť zaplatenej sumy, a to vo výške XX XXX,XX
Eur, platili zo zmluvy o poskytnutí úveru C. č. X. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch sa na tento právny
vzťah nevzťahuje, keďže tu išlo o poskytnutie úveru nad sumu XX XXX Eur, a teda ani zmluva nemusela

mať náležitosti podľa tohto zákona. Napriek tomu žalovaný má za to, že uzavretá zmluva o C. obsahuje
všetky náležitosti tak, že vyhovuje aj zákonu č. 258/2001 Z. z.6. V prípade, že sa súd stotožní s právnym posúdením veci v súlade s právnym názorom žalobcov,
žalovaný vzniesol námietku premlčania tvrdiac, že prezumpcia úmyselného zavinenia žalovaného
týkajúca sa získania bezdôvodného obohatenia je absurdná a viedla by k neudržateľným dôsledkom,

a to tým, že
- nevyvrátiteľná zákonná domnienka o znalosti vyhlásených všeobecných záväzných právnych
predpisov zakotvená v § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. by bola zbytočná, keďže každé porušenie zákona by
bolo úmyselné,
- § 16 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona zakotvujúci právnu definíciu nedbanlivostného

zavinenia je obsolentnou právnou normou,
- právna teória zodpovednostných vzťahov nie len v súkromnom práve no i v práve verejnom by v rámci
zavinenia mohla uvažovať už snáď len o úmysle páchateľa civilného, trestného, správneho, či iného
deliktu.

7. Žalovaný zároveň poukázal na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré odmietajú

prezumpciu úmyselného zavinenia dodávateľa a poukázal, že rozsudok Krajského súdu v Prešove, ktorý
sa zaoberal desaťročnou premlčacou lehotou, nie je možné na túto vec použiť, keďže vychádza z iného
skutkového a právneho stavu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytnutí úveru „C.“ č. X. XXXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom z účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

9.ŽalobcoviadňaXX.XX.XXXXuzatvorilisožalovanýmC.č.X.-XX.Predmetomzmluvyboloposkytnutie
úveru vo výške XX XXX,XX Eur s ročnou úrokovou sadzbou X,XX % a ďalšími parametrami, ktoré boli
uvedené v zmluve. Žalobcom bol poskytnutý úver v celkovej výške XX XXX,XX Eur, pričom časť „A“ bola

vo výške XX XXX,XX Eur prevedená na osobný účet žalovaných, časť „B“ vo výške XXX,XX Eur slúžila
na úhradu výdavkov sprostredkovateľa Y. T. C. a časť „C“ úveru bola určená na úhradu pohľadávok
banky voči žalobcom vo výške XX XXX,XX Eur; X XXX,XX Eur a XX XXX,XX Eur.

10. Žalobcovia k veci uvádzali, že žalovaný má prepracovaný systém na seba nadväzujúcich nekalých

obchodnýchpraktík.Uvádzali,žežalovanýimnaprefinancovanieúverovposkytovalďalšieúvery,pričom
nebolo skúmané, či ich staré úvery nie sú bezúročné a bezpoplatkové. Taktiež poukázali na to, že len
argument, že úver prevyšuje sumu XX XXX Eur, neznamená, že zákon o spotrebiteľských úveroch
sa na tento úver nevzťahuje, keďže je tu ďalšia podmienka, že úver bol poskytnutý na rovnaký účel.
Žalobcovia tvrdili, že jednotlivé úvery, ktoré im boli žalovaným poskytnuté, avšak ktoré neboli predmetom

tohto konania, neboli dohodnuté na rovnaký účel, teda by sa na nich mal vzťahovať režim zákona o
spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do
200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere
medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver,

12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že vzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy
o poskytnutí úveru s názvom C. č. X. XXXXX-XX bol úver prevyšujúci sumu XX XXX Eur, a to úver v
celkovej výške XX XXX,XX Eur, nepodlieha právnemu režimu spotrebiteľských úverov podľa zákona č.
258/2001 Z. z.

13. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcov, že pokiaľ by prostriedky z tohto úveru boli poskytnuté
na výplatu iných spotrebiteľských úverov, ide aj v tomto prípade o spotrebiteľský úver. Zo zákona č.
258/2001 Z. z. nič také nevyplýva a úver nad výšku XX XXX Eur je z jeho pôsobnosti bez ďalšieho
priamo vylúčený.

14. Argument žalobcov, že ak má dlžník u veriteľa viac úverov, pričom tieto úvery nie sú brané na rovnaký
účel, ale presahujú sumu XX XXX Eur, znamená to, že sa na nich zákon o spotrebiteľských úveroch
vzťahuje, je absolútne nelogický, pretože ako vyplýva z § 1 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských
úveroch, to, že úvery jedného dlžníka nad sumu XX XXX Eur nie sú brané na rovnaký účel, znamenálen to, že nie sú pokladané za jediný spotrebiteľský úver. Zákon o spotrebiteľských úveroch sa však na
nich nevzťahuje.

15. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol bez toho, aby sa prípadne
zaoberal premlčaním nároku žalobcov.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobcovia boli v konaní neúspešný, a teda nemajú právo na náhradu trov konania. Súd však priznal
právo na náhradu trov konania úspešnému žalovanému, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.