Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207031
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209207031.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci

žalobkyne: W. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. XX, XXX XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou,
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia
spol. s r.o. na zadnej strane zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2007 uzavretej
medzi účastníkmi konania sú vo zvyšku neplatné.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 151,50 €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava II dňa 19.05.2009 doplnenou podaním
doručeným súdu dňa 15.10.2009 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej dňa 01.08.2007 medzi účastníkmi konania.

Svoj nárok žalobkyňa odôvodňovala tými skutočnosťami, že nakoľko jej nebol poskytnutý úver

v bankách, obrátila sa na spoločnosť žalovaného o poskytnutie finančných prostriedkov a to aj
napriek skutočnosti, že si bola vedomá nepriaznivých podmienok za akých boli finančné prostriedky
poskytované. So žalovaným uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej boli
poskytnuté finančné prostriedky v sume 995,82 eur (30.000,-Sk), ktoré boli v súlade s úverovými
podmienkami dňa 18.02.2008 navýšené o sumu 590,22 eur (17.781,-Sk). Spolu výška poskytnutých
finančných prostriedkov predstavovala sumu 1.586,-eur (47.781,-Sk). Ku dňu podania žaloby, žalobkyňa
uhradila 1.498,17 eur z poskytnutého úveru 1.586,-eur. Do splatenia požičanej sumy zostáva uhradiť

jednu splátku v sume 87,83 eur (2.645,97 Sk).

Žalobkyňa uviedla, že úroky, ktoré neboli priamo vyčíslené, ale boli spojené so zmluvnou odmenou
sú neprimerane vysoké, ale nakoľko chcela dostať úver, musela podpísať blankozmenku, čo je ľahko
nezneužiteľné v jej neprospech. Rovnako za obzvlášť nevýhodné podmienky považuje ust. článku 18
bod 2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce riešenie prípadných sporov,
na základe ktorého sa prípadné spory mali riešiť v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným

z uvedených rozhodcom. Ako ďalšiu nevýhodnú podmienku žalobkyňa uvádza podmienky uvedené
v článku 14 zmluvných dojednaní, na základe ktorých mal žalovaný v prípade omeškania nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania a nad rámec zmluvnej pokuty
v prípade omeškania zmluvnú pokutu až do výšky 65% z nominálnej výšky úveru.Vo spojom doplnení žaloby žalobkyňa uviedla, že naliehaný právny záujem na určení neplatnosti vidí
v dôvodnej obave, že žalovaný si bude nárokovať splnenie zmluvných podmienok v rozhodcovskom

konaní. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že úver jej bol navýšený po 6 mesiacoch, avšak jej vinou,
nakoľko si nesprávne vypočítala dátum písomného oznámenia žalovanému, že o navýšenie úveru už
nemá záujem. Keďže jej žalovaný po navýšení zaslal nový splátkový kalendár, musela poskytnutý úver
splácať.

Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v podaní podanom na tunajšom súde dňa 28.08.2009, v ktorom
uviedol, že zo žaloby žalobkyne nevyplýva v čom spočíva naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
celej zmluvy. Pochybnosti o existencii naliehavého právneho záujmu vyplývajú aj zo skutočnosti, že
žalobkyňa poskytnutú úver čerpala, prvých 17 splátok riadne splnila a akceptovala poskytnutie a
splácanie revolvingu spolu s nesplatenou časťou úveru v čase jeho poskytnutia podpísaním splátkového
kalendára zo dňa 15.02.2008.

K neprimeranosti výšky zmluvnej odmeny žalovaný uviedol, že toto tvrdenie žalobkyne je neprimerané,
nakoľko z prehľadu maximálnej výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru stanovenú v zmysle
nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie úveru v čase uzatvorenia zmluvy obmedzenie RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov)

stanovené nebolo.

V prvom štvrťroku roku 2008 bola pre úvery do 50.000,-Sk (1.659,70 eur) stanovená maximálna ročná
percentuálna miera nákladom (RPMN ) 112,52 %. V prípade úveru poskytnutého žalobkyni bola výška
RPMN 80,84 %.

Žalovaný poukázal aj na skutočnosti týkajúce sa zmluvných sankcií a to v tom zmysle, že skutočnosť, že
výška zmluvnej pokuty je závislá od omeškania dlžníka nemožno hodnotiť ako neprimeranú podmienku
v neprospech dlžníka.

Žalovaný navrhol vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu žalobkyne zamietnuť.

Žalobkyňa a právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávanie konané dňa 28. 6. 2016 nedostavili,
žalobkyňa sa písomným podaním zo dňa 14.6.2016 ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní z dôvodu
nepretržitej starostlivosti o zdravotne ťažko postihnutého manžela, súhlasila aby súd pojednával a

rozhodol v jej neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalovaného sa faxovým podaním zo dňa 27.6.2016 ospravedlnila z neúčasti na
dnešnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti s tým, že sa žalovaný pridržiava doterajších vyjadrení a žiada, aby bol návrh zamietnutý.

Preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 13.12.2011 č. k. 42Cb/129/2009-199, ktorým určil,

že zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
01.08.2007 je neplatná a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Súd vo svojom rozhodnutí
dospel k záveru, uzatvorená zmluva je neplatná jednak z dôvodu, nejasnosti, nezrozumiteľnosti a
nečitateľnosti formulácie zmluvných dojednaní, ich komplikovanosti a veľkého množstva odkazov v
zmluve na jej iné ustanovenia, pri ktorých je náročné sledovať obsahovú líniu a dospieť k obsahu

sledovanému dojednaniami zmluva ako aj z dôvodu neprimeraných sankcií a zabezpečenia povinnosti
žalobkyne ako dlžníka splniť zmluvné povinnosti. Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení
neplatnosti zmluvy ustálil súd na potrebe ochrany ako spotrebiteľa, pretože existuje obava z uplatnenia
si nárokov žalovaným voči žalobkyni na rozhodcovskom súde, ktorá je dôvodná z dôvodu vydania
rozhodcovského rozsudku dňa 12.05.2010, ktorým bola žalobkyňa zaviazaná na zaplatenie sumy

1.738,16 eur žalovanému.

Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok prvého stupňa zmeniť a
žalobu žalobkyne zamietnuť. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal vrozsudku s jeho argumentáciou, ktorá sa týkala neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne
na určení neplatnosti zmluvy, s argumentáciou týkajúcou sa výšku zmluvnej odmeny, výšky zmluvných
pokút, predpokladov vzniku nároku na zmluvné pokuty, absenciou dôvodov pre vyhlásenie neplatnosti

zmluvy o revolvingovom úvere ako celku a dôkazmi o vedomom uvedení nepravdivých údajov
žalobkyňou. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa ani jedno ustanovenie zmluvy neposúdil
ako neprijateľnú podmienku a považuje závery súdu prvého stupňa o neprimeranosti zmluvných pokút,
rozporu výšky odmeny s dobrými mravmi, ako aj posúdenie zmluvných ustanovení ako nejasných a
nezrozumiteľných za neodôvodnené a nepreskúmateľné. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že súd mal

v prípade posúdenia neprimeranosti niektorej zmluvnej podmienky, vzhľadom na deliteľnosť zmluvy,
určiť neplatnosť zistenej neprimeranej zmluvnej podmienky, ktorá predstavuje jej oddeliteľnú časť.

Odvolací súd uznesením zo dňa 14. 3. 2013 zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a v odôvodnení svojho rozhodnutia, po preskúmaní napadnutého rozsudku uviedol, že
súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav s dospel k správny skutkovým zisteniam,

avšak vec nesprávne posúdil po právnej stránke a svoje rozhodnutia náležite neodôvodnil.

Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa správne posúdil vzťah medzi
žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský vzťah, avšak poukázal na skutočnosť, že v súlade s čl. 6
smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách je

vhodnejšie určiť čiastočnú neplatnosť jednotlivých zmluvných podmienok pred neplatnosťou zmluvy
ako celku, ak zmluva môže existovať bez zmluvných podmienok, ktoré sú neplatné a preto nie je
dôvod posudzovať zmluvu za neplatnú ako celkom len preto, že j to pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Účelom smernice je odstrániť nekalé podmienky zo spotrebiteľských zmlúv a nie vyhlásiť celú zmluvu
za neplatnú. Na základe týchto skutočností bude musieť súd prvého stupňa skúmať oddeliteľnosť

jednotlivých zmluvných dojednaní predstavujúcich nekalé podmienky od zvyšnej časti zmluvy.

Súd postupoval v súlade s intenciami odvolacieho súdu a nariadil vo veci pojednávanie na deň
29.10.2013. Na pojednávania sa dostavili obaja účastníci konania riadne. Žalobkyňa uviedla, že naďalej
trvá na svojom podanom návrhu, avšak nežiada určiť za neplatnú celú zmluvu, ale žiada určiť neplatnosť

časti zmluvy a to konkrétne revolving, pretože sa jedná o neprimeranú zmluvnú podmienku a taktiež
žiada určiť neplatnosť zmluvy v časti odplaty, pretože sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa uviedla, že úver splatila a splatila aj revolving, úrok z
omeškania splatila z jednej splátky a v mesačných splátkach spláca odplatu za úver po 50,- eur. Podľa
názoru žalobkyne, je primeraná odplata za úver 250,- eur, ktorú spláca po 50,- eur, z čoho už zaplatila

4 splátky.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojich písomných aj ústnych
vyjadreniach a žiada, aby súd žalobu žalobkyne zamietol. K tvrdeniam žalobkyne týkajúcich sa
revolvingu uviedol, že podmienky jeho poskytovania boli dohodnuté v roku 2007. Po uzatvorení

zmluvy bola žalobkyňa písomne informovaná o podmienkach pre poskytnutie revolvingu a keďže
jeho poskytnutie nevypovedala, bol jej po splatení rozhodujúcej 6. splátky poskytnutý, a jeho prijatie
potvrdilapodpísanímsplátkovéhokalendáradňa22.02.2008.Dojednanierevolvingunieje neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože ide o dohodu o službe a predmete plnenia podľa zmluvy. A podľa
Občianskeho zákonníka, neprijateľnými podmienkami nie sú ustanovenia o predmete plnenia a cene

plnenia. Žalovaný namietol skutočnosť, aby sa na posudzovanie výšky odplaty použili len úrokové
sadzby bánk. Žalobkyni nechcela žiadna banka poskytnúť úver a preto sú tieto sadzby podľa tvrdenia
žalovaného nepoužiteľné.

Súd opätovne vo veci dňa 19. 11. 2013 rozhodol rozsudkom č. k. 42 Cb 129/2009-297, ktorým určil

že, Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 zo dňa 01.08.2007 je v časti zmluvnej podmienky
uvedenejvčl.14.1ZmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfitCreditvznení:
„v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy, je veriteľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania“ neplatná, ďalej
určil, že

- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 zo dňa 01.08.2007 je v časti zmluvnej podmienky
uvedenejvčl.14.2ZmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfitCreditvznení:
„v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako 15 dní po termíne, je
veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v bode 14.01. zmluvnú pokutu vovýške 5% z výšky dlžnej splátky a v prípade omeškania o viac ako 30 dní je oprávnený požadovať nad
rámec zmluvnej pokuty uvedenej v bode 14.1. a 14.2 zmluvnú pokutu vo výške 10% z výšky dlžnej
splátky“ neplatná,

- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 zo dňa 01.08.2007 je v časti zmluvnej podmienky
uvedenejvčl.14.3ZmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfitCreditvznení:
„je veriteľ v prípade akéhokoľvek porušeniu zmluvy oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v bode 14.01 a 14.02 zmluvnú pokutu vo výške 50% z nominálnej hodnoty úveru“ neplatná,
- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 zo dňa 01.08.2007 je v časti zmluvnej podmienky

uvedenej v čl. 18.2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profit Credit
v znení: „akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami zmluvy s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené a
s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z uvedených
rozhodcov“ neplatná,
- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 zo dňa 01.08.2007 je v časti zmluvnej podmienky

uvedenej v čl. 5.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profit Credit v
znení: „ zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého revolvingu je určená ako rozdiel medzi
schválenou výškou úveru, resp. každého revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru, resp. každého
revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po započítaní
vykonanompodľačl.10.ods.10.1.Poskytnutoučiastkouvprípadekaždéhorevolvingusarozumiesuma

vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10. ods. 10.2“ neplatná a vo zvyšku súd žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Proti rozsudku podali odvolanie tak žalobkyňa ako aj žalovaný.

Žalobkyňavosvojomodvolaníuviedlaženavrhuje,abyodvolacísúdzačlenil BlankozmenkuaRevolving
medzi neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prekročil žalobu a rozhodol ultra petitum. Súd sa nezaoberal tým,
že žalobkyňa vstupovala do zmluvného vzťahu s úmyslom vrátiť len to, čo dostane na účet a vo zvyšnej

časti podať žalobu. Súd jej rozhodnutím dané konanie schválil.
Súd popri neúplných, predčasných a nesprávnych skutkových záverov celú vec nesprávne posúdil aj po
právnej stránke. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1 Cob/6/2014-318 rozsudok Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave č. k. 42 Cb /129/2009-297 zo dňa 19. 11. 2013 vo výrokoch I., II., III., IV. a V. potvrdil, výroky
VI. a VII. , t. j. v časti , v ktorej súd prvého stupňa žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o trovách
konania zrušil .

K námietke žalovaného v odvolaní , že súd prekročil žalobu a rozhodol ultra petitum Krajský súd uviedol
že jednak súd prvého stupňa postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým
mu uložil povinnosť skúmať jednotlivé zmluvné dojednania a ich vzájomnú oddeliteľnosť v rámci
posúdenia platnosti celej zmluvy a zdôraznil, že súd je povinný absolútne neplatné zmluvné podmienky,
ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa

vyhlásiť za neplatné aj bez návrhu / § 153 ods. 4 O. s. p. /. Z týchto dôvodov preto vyhodnotil odvolací
súd námietku žalovaného v podanom odvolaní za irelevantnú.

K ďalším odvolacím námietkam žalovaného / voči výrokom I. až IV. / uviedol , že žalovaný
neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom a veľmi

podrobne nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd poukázal na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorom súd správne posúdil právny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným zmluvou o revolvingovom úvere ako spotrebiteľský úver a správne zistil a
ustálil, že zabezpečenie totožnej zmluvnej povinnosti je dojednané viacerými spôsobmi a správne
skúmal primeranosť takéhoto zabezpečenia a vyhodnotil zabezpečenie totožnej platobnej povinnosti

vo výrokoch I. až III. správne. Súd prvého stupňa rozhodol správne aj v časti platnosti rozhodcovskej
doložky.Krajský súd zdôraznil, že uzatvorená zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným ako spotrebiteľská zmluva
bola formulárovou zmluvou, teda typom tzv. diktovanej zmluvy, resp. zmluvy typovej , pri ktorej je
vopred podrobne pripravený návrh na uzavretie zmluvy /oferta/, ktorý spotrebiteľ spravidla môže len

prijať, alebo tiež neprijať. Zmluvné formuláre majú priamu formu zmluvy a spravidla sú do ich obsahu
premietnuté aj obchodné podmienky. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania je uzatvorený na
základe formulárovej zmluvy, ktorého súčasťou na zadnej strane predtlačeného formulára sú zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. Tieto zmluvné dojednania však nie sú platne dojednané,
keď na zadnej strane formulárovej zmluvy, kde sa nachádzajú predmetné zmluvné dojednania zmluvy o

revolvingovom úvere, absentuje podpis žalobkyne. Tiež je potrebné vytknúť predtlačenému zmluvnému
dojednaniu, že predmetné zmluvné dojednanie je nečitateľné, nakoľko je spísané vo veľkosti písma,
ktoré je pre bežného spotrebiteľa neprijateľné, nečitateľné. Žalobkyňa je navyše dôchodkyňou, preto
oboznámenie sa s obsahom týchto zmluvných dojednaní sa už predpokladá, že je sťažené, priam
nemožné.

K výroku V. rozsudku súdu prvého stupňa Krajský súd uviedol, že i v tejto časti súd prvého stupňa
rozhodolsprávne. Krajskýsúddoplnil,žezmluvnáodmenaajejtvorbajesúčasťouzmluvnýchdojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane typovej formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorá nie je potvrdená žalobkyňou a teda je neplatná, nakoľko absentuje písomná forma tejto časti
zmluvy a pokiaľ teda na úvodnej strane predmetnej formulárovej zmluvy je uvedená výška zmluvnej

odmeny bez ďalšej špecifikácie a možnosti preskúmania tvorby výšky predmetnej odmeny, aj z tohto
dôvodu vyhodnotil odvolací súd uvedené zmluvné dojednanie za neplatné. Krajský súd teda dospel
k záveru, že súd prvého stupňa v časti výrokoch I. až V. posúdil zmluvné dojednania vecne správne
a preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecné správny potvrdil.

Vo zvyšnej časti , v ktorej súd prvého stupňa návrh zamietol , v tejto časti podľa názoru Krajského
súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa postráda preskúmateľnosť. Súd prvého stupňa neuviedol, v
akej konkrétnej časti návrh zamietol a pre nepreskúmateľnosť tejto časti rozhodnutia odvolací súd s
poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v časti výroku VI. a s tým súvisiaci výrok VII. o trovách
konania vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa. Úlohou súdu prvého stupňa bude ustáliť , v ktorej

časti súd prvého stupňa návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol, v tejto časti rozhodnutie i náležite
odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p..

Súd opätovne postupoval v súlade s intenciami odvolacieho súdu a nariadil vo veci pojednávanie na
deň 28. 6. 2016. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť a súd

pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

Žalobkyňa v písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 14. 6. 2016 k veci uviedla, že
všetky zmluvné dojednania, ktoré sa nachádzajú na 2 strane zmluvy / aj Dohoda o vyplňovacom práve
k Blankozmenke / je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovanému žalobkyňa doteraz zaplatila

z úveru vo výške 1.586,04 € sumu 2.081,97 €. Navrhuje, aby súd Dohodu o vyplňovacom práve a
Blankozmenku označil ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka).

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 OZ., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/20014 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. a Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 s ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa čl. 5 smernice Rady 93/13 EHS z 5. Apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom výpovede účastníkov konania
a obsahom listinných dôkazov založených v spise a v súlade s intenciami Rozsudku Krajskéhosúdu v Bratislave / 1 Cob /6/2014-318/ opätovne posúdil zistený skutkový a právny stav a dospel k
nasledovnému rozhodnutiu.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu. Zo znenia § 80 písm.
c) O.s.p. vyplýva, že v žalobe je potrebné opísať také skutočnosti, z ktorých vyplynie naliehaný právny
záujem. Cieľom určovacej žaloby je teda vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu
určením, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je (v prípade určenia neplatnosti zmluvy právny
vzťah z nej vyplývajúci). Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe trvá vtedy, ak trvá stav objektívnej

právnej neistoty v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a tento stav nie je možné odstrániť
inými právnymi prostriedkami právnej ochrany.

Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení vyplýva z ochrany žalobkyne ako spotrebiteľa s tým, že
žalobkyňa sa obáva, že žalovaný si bude svoje nároky uplatňovať na rozhodcovskom súde, nakoľko
podľa rozhodcovskej doložky sa prípadné spory vzniknuté zo zmluvy majú riešiť v súdnom konaní alebo

v konaní pred rozhodcovským súdom. Výber jednej z možností riešenia sporu je na žalobcovi.

V predmetnom konaní je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti revolvingovej zmluvy,
pretože v prípade podania žaloby na plnenie zo strany žalovaného ,by táto žaloba tvorila prekážku
litispedencie pre určovaciu žalobu, čím by žalovaná bola nútená svoj spor riešiť len pred rozhodcovským

súdom. Podaním žaloby na súd je jedinou možnosťou žalobkyne, ako odstrániť stav objektívnej neistoty,
ktorý nie je možné odstrániť inými prostriedkami právnej ochrany.

Naliehaný právny záujem vyplýva aj priamo z povahy spotrebiteľskej veci. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú štáty

postarať o to, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienku. Spotrebiteľ má vždy naliehavý právny
záujem zneplatniť zmluvu, resp. niektoré zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubý nepomer v právach
a povinnostiach.

S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti právneho úkonu.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 01.08.2007 zmluva o revolvingovom úvere č.
8400000217, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o., (od 15.02.2008 PROFICREDIT Slovakia, s.r.o.), na základe

ktorej bol, ako vyplýva z oznámenia o schválení výšky úveru dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 30.000,-
Sk ( 995,82 eur) s nominálnou hodnotou úveru 47.628,- Sk (1.580,96 eur) so splatnosťou úveru 18
mesiacov pri výške jednej splátky 2.646,- Sk (87,83 eur). Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola
dohodnutá na 17.628,- Sk (585,14 eur) a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola dohodnutá
na 13.971,- Sk (463,75 eur), schválená výška revolvingu 31.752, -Sk (1.053,97 eur).

Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o..( od 15.02.2008 PROFICREDIT Slovakia, s.r.o.) ( ďalej len
zmluvné dojednania).

Súd posudzoval zmluvný vzťah vzniknutý medzi účastníkmi podľa ustanovení § 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch( č. 258/2001 Z.z.), na základe ktorého spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Z negatívneho vymedzenia predmetu zákona o
spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom používaní služieb,

za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Za sústavné poskytovanie služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, za ktoré sa platí v priebehu
ich dodávania formou splátok, môže byť považovaná napríklad poistná zmluva alebo zmluva o
dodávkach elektrickej energie, plynu prípadne nákup tovaru po častiach na splátky. Pri takomto type

zmlúv v žiadnom prípade nejde o úver ani o pôžičku, je to len úhrada ceny za poskytnuté služby v
splátkach.Revolvingový ani spotrebiteľský úver nie je možné na základe ich definície subsumovať pod sústavné
poskytovanie služieb, nakoľko ide o poskytnutie finančných prostriedkov vo forme odloženej platby,
pôžičky- spotrebiteľský úver a revolving je charakterizovaný ako automaticky obnovovaný úver, kde

po uplynutí dojednanej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami a za poskytnutie
revolvingu si veriteľ uplatňuje či už zmluvnú odmenu ako úrok tak, ako je to bežné pri úveroch.

Žalobkyňa predmetnú zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba, finančné prostriedky použila na súkromné
účely a teda vzťah, ktorý medzi nimi vznikol súd posúdil ako spotrebiteľský vzťah, založený na základe

uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Túto skutočnosť potvrdil aj právny zástupca žalovaného
na pojednávaní.

V poslednom písomnom podaní žalobkyňa žiadala , aby súd Dohodu o vyplňovacom práve a
Blankozmenku označil ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí ako vecne správne potvrdil časti výroku I. až V. rozsudku
súdu prvého stupňa, ktoré sa týkali zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej
strane zmluvy / konkrétne čl. 14.1, 14.2, 14.3, 18.2.1, 5.1 / .

Súčasne Krajský súd vyslovil právny názor , že zmluvné dojednania na zadnej strane predtlačeného

formulára zmluvy o revolvingovom úvere nie sú platne dojednané , keď na zadnej strane formulárovej
zmluvy absentuje podpis žalobkyne. Taktiež vytkol predmetnému predtlačenému zmluvnému
dojednaniu , že je nečitateľné , nakoľko je spísané vo veľkosti písma , ktoré je pre bežného spotrebiteľa
neprijateľné , nečitateľné. Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom Krajského súdu a preto určil
neplatnosť zmluvných dojednaní aj vo zvyšnej časti , nakoľko nespĺňajú formálne náležitosti / zmluvné

dojednania nie sú podpísané žalobkyňou /. Spotrebiteľská zmluva musí byť uzatvorená písomne a
zmluvné dojednania na zadnej strane formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere po formálnej
stránke nespĺňali riadne náležitosti. Zmluva o revolvingovom úvere v časti zmluvných dojednaní nebola
uzatvorenávoformeprepísanejzákonom, t.j.písomne. Pretosúdurčilneplatnosťzmluvnýchdojednaní
vo zvyšnej časti, nakoľko čl. 14.1, 14.2, 14.3, 18.2.1, 5.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom

úvere boli určené ako neplatné už v rozhodnutí zo dňa 19. 11. 2013, a Krajský súd v tejto časti rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s .p. podľa ktorého účastníkovi , ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy žalobkyne vo výške 151,50 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
99,50 € a z náhrady cestovného za cestu na pojednávania z miesta bydliska do Bratislavy a späť dňa
15. 6. 2010, 3. 2. 2011 a 14. 4. 2011 vo výške 52,-€ / 2x17,40 a 1x17,20 € / .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. v znení platnom a účinnom do

30. 6. 2016) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.