Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201672.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Cirkevný Detský domov Potôčik, so sídlom Slovenská Ľupča,
Moštenica 74 proti žalovanej Q.. A. S.W., I. O. O. O., Q. XX, štátnej občianke SR, o ochranu osobnosti
maloletých detí J. W., K.. XX.XX.XXXX U. V. W., K.. XX.XX.XXXX, P. A. W., K.. XX.XX.XXXX, pozbavená
rodičovských práv a povinností rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa
10.11.2014, zast. poručníkom Obcou Šíd, ustanovený rozsudkom Okresným súdom Žiar nad Hronom

č.k. 12P/61/2014 a otca neuvedeného, a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

konanie o ochrane osobnosti maloletých detí J. W., K.. XX.XX.XXXX U. V. W., K.. XX.XX.XXXX a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 13.04.2018 voči žalovanej o ochranu osobnosti maloletých
detí J. W., K.. XX.XX.XXXX U. V. W.Z., K.. XX.XX.XXXX a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2018, žalobca zobral žalobu späť v plnom
rozsahu, z dôvodu nesprávneho označenia žalobcu.

2. Podľa § 145 ods. 1, prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len

”CSP”), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

4. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v plnom rozsahu pred otvorením pojednávania, súd v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

6.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.7. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v plnom rozsahu z dôvodu nesprávneho označenia žalobcu,
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, súd jej
preto nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku nemožno podať odvolanie.

Proti rozhodnutiu o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.