Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313221840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka
13, 917 01 Trnava, IČO: 47243279 v substitučnom zast. In Medias res, s.r.o., advokátska kancelária,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 36863351 proti žalovanej: X.. E. I., R.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX,
XXX XX Q., o zaplatenie sumy 1.118,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 545,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026%
denne zo sumy 545,62 eur od 29.07.2011 do 02.05.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 23.10.2013 domáhal, aby
súd zaviazal právneho predchodcu žalovanej - poručiteľa K. I., R.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XX, XXX XX Q. zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 1118,28 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 921,34 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2010
poskytol právnemu predchodcovi žalovanej úver 700 eur, ktorý sa právny predchodca žalovanej zaviazal
splácať v mesačných splátkach. Právny predchodca žalovanej svoj záväzok neplnil, preto ho žalobca
vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny 139,68 eur, úroku 145,50 eur,
zosplatnenej istiny 530,46, poplatku za upomienku16 eur, zmluvnej pokuty 83,92, poistenia 21,78 eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky 1,80 eur, sankčného úroku z omeškania 174,67 eur, úroku z
omeškania do zosplatnenia 0,40 eur a dopočtu k žalobe 4,07 eur.

2.SúdlustráciouvRegistriobyvateľovSRzistil,žeK.I.,nar.XX.XX.XXXXzomrelvpriebehukonaniadňa
XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo právoplatne ukončené Osvedčením o dedičstve 9D/112/2014-18
zo dňa 05.11.2014. Súdny komisár určil všeobecnú hodnotu majetku poručiteľa na 2.944,21 eur, výšku
pasív 1.833,83 eur a čistú hodnotu dedičstva 1.110,38 eur. Dedičstvo v celosti nadobudla X.. E. I. bez
povinnosti vyplatiť spoludedičov.

3. Dňa 14.03.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, že žiada pokračovať v
konaní s dedičom po K. I., U.. XX.XX.XXXX.4. Súd uznesením č.k. 14C/159/2014-52 zo dňa 16.03.2016 rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičom
žalovaného K. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, XXX XX Q., ktorým je
žalovaná X.. E. I., R.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX Q..

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.01.2017. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie

nedostavili, svoju neúčasť svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 23.01.2017
z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasili s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané fikciou
doručenia. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej podľa § 180
CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
žaloba, úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky, splátkový kalendár, výzva k úhrade, poštový
podací hárok, návrh na vstup vedľajšieho účastníka, všeobecná plná moc, lustrácia, návrh na vstup
vedľajšieho účastníka, osvedčenie o dedičstve, vyjadrenie žalobcu, uznesenie č. l. 52, výpis z OR
žalobcu, výpis z OR právneho zástupcu žalobcu, plnomocenstvo, substitučné plnomocenstvo, poučenie,

e-mailové ospravedlnenie, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril správnym predchodcom žalovanej dňa 23.09.2010 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver 700 eur s tým, že právny predchodca žalovanej sa
zaviazal ho vrátiť v 24 mesačných splátkach po 51,46 eur, ročná úroková sadzba 51,22 %, RPMN od

64 po 72,3%, priemerná RPMN 47,39%, celkové náklady spotrebiteľa 447,92 eur, lehota splatnosti 24
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. Dňa v poslednom mesiaci.

9. Zo splátkového kalendára k zmluve č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že právny predchodca žalovaného
uhradil žalobcovi spolu 154,38 eur.

10. Dňa 28.07.2011 žalobca oznámil právnemu predchodcovi žalovanej, že si voči nemu z dôvodu, že
riadne a včas nesplácal splátky úveru, uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zmluvnú
pokutu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy uhradil sumu 939,54 eur.

11. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR súd zistil, že právny predchodca žalovanej zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

12. Z osvedčenia o dedičstve 9D/112/2014-18 zo dňa 05.11.2014 súd zistil, že súdny komisár určil
všeobecnú hodnotu majetku poručiteľa na 2.944,21 eur, výšku pasív 1.833,83 eur a čistú hodnotu

dedičstva 1.110,38 eur. Dedičstvo v celosti nadobudla X.. E. I. bez povinnosti vyplatiť spoludedičov.

13. Dňa 14.03.2016 zaslal žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom špecifikoval žalovanú sumu nasledovne:
istinu vo výške 139,68 eur - ide o dlžnú sumu bez úrokov z úveru do času zosplatnenia, zosplatnená
istina vo výške 530,46 eur - dlžná suma bez úrokov z úveru, ktorú vy mala žalovaná uhradiť v prípade

riadneho platenia úveru, úrok z dlžnej sumy do času zosplatnenia vo výške 145,50 eur, ušlý úrok z
dlžnej sumy, ktorý by mal právny predchodca žalovanej uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v
výške 83,92 eur, poplatky za upomienky vo výške 16 eur, dlžné poistné 21,78 eur, kapitalizovaný úrok z
omeškania zo zosplatnenia do podania návrhu vo výške 174,67 eur + 4,07 eur- ročná úroková sadzba
9,50 % t.j. 0,026% denne od 11.08.2011 do 30.09.2013,poplatok za možnosť zmeny splátky 1,80 eur,

úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 921,34 eur od 01.10.2013 do zaplatenia.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

19. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) cit. zák., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s

požiadavkami odbornej starostlivosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza lebo sa priči dobrým mravom.

22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 23.09.2010, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 23.09.2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 23.09.2010

spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená stranami sporu nemá

zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je uvedenie RPMN ktorá musí byť presne stanovená,
nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené s úverom, ktoré sú rozhodujúce pri uzatváraní zmluvy
spotrebiteľom. Ak žalobca uvádza RPMN intervalom od do, s tým, že presná hodnota závisí na dni
poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, spotrebiteľ v
čase uzatvorenia zmluvy nepozná celkové náklady, ktoré budú spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd považoval ustanovenie úverovej zmluvy o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou 24
mesiacov vo výške 51,22 % za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku žalobcu
vrátane praktiky takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok. Hoci úver
je odplatný právny úkon, odplata vo výške 51,22%, ktorá predstavuje ročný úrok je v rozpore sdobrými mravmi. Súd preto dospel v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka k neplatnosti zmluvy v časti
dojednanej odplaty, t.j. úročenia úveru 51,22% ročne. Pri obdobných typoch spotrebiteľských úverov
v tom istom období predstavovala priemerná úroková miera od 10,23% do 13,31% a RPMN 16,01.

Zmluva o úvere neobsahuje tiež v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 49 Zmluvy
označenom ako "lehota splatnosti" je napísané 24 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa
v poslednom mesiaci. V danom prípade nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
vypočítať. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-

logickými operáciami premietol do konkrétneho, jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná Zmluva o úvere a ani VÚP údaje o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovanímnapotencionálnuaktivituspotrebiteľavedúcukurčeniukonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je

potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi. V zmluve absentujú údaje o konečnej splatnosti úveru, o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver je potrebné aj z dôvodu týchto absentujúcich údajov

pokladať za bez úročný a bez poplatkov.

25.ZosplátkovéhokalendárakzmluveXXXXXXXXXXsúdzistil,žeprávnypredchodcažalovanejuhradil
žalobcovi spolu 154,38 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, priznal

žalobcovi sumu poskytnutého úveru s úhradou od právneho predchodcu žalovanej vo výške 545,62 eur
a vo zvyšku žalobu zamietol.

26. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

27. V ustanovení § 470 Občianskeho zákonníka zákon zakotvuje dôležitú zásadu na ochranu dedičov.
Do dedičstva totiž nepatria iba aktíva (existujúci majetok a pohľadávky) poručiteľa, ale aj jeho dlhy.
Dedenie by malo byť na prospech dediča, nie na jeho ťarchu. Preto zákon zakotvil zásadu, že dedič

zodpovedá iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Dedič teda
neručí za dlhy dedičstvom, teda tým, čo nadobudol (in natura), ale ručí celým svojím majetkom, avšak
iba do tej hodnoty, akú cenu má dedičstvo, ktoré nadobudol. Zmyslom tejto úpravy je, aby sa dedič
dedením nedostal do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením, a aby bol chránený pred
negatívnym dopadom dedenia. Zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol.

Kto dedil a v akej hodnote, je známe a aj potvrdené rozhodnutím súdu o dedičstve alebo osvedčením
o dedičstve, ktoré vydá notár. Z týchto rozhodnutí je zrejmé, v akej (čistej) hodnote dedič dedičstvo
nadobudol ( uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.9.2010, sp. zn. 4 Obo 74/2010).

28. V zmysle osvedčenia o dedičstve 9D/112/2014-18 zo dňa 05.11.2014 súdny komisár určil čistú

hodnotu dedičstva 1.110,38 eur. Dedičstvo v celosti nadobudla žalovaná bez povinnosti vyplatiť
spoludedičov. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 545,62 eur žalobcovi, nakoľko bolo
preukázané, že ako dedička zodpovedná za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva a
žalovaná po poručiteľovi nadobudla dedičstvo v čistej hodnote 1.110,38 eur.

29. Z dôvodu, že právny predchodca žalovanej sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania 0,026% denne z dlžnej sumy 545,62 eur od 29.07.2011 do 02.05.2014, t.j. len do dňa
smrti poručiteľa, nakoľko ako dedička je zodpovedná za jeho dlhy len do dňa jeho smrti.30. Súd na záver konštatuje, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by právny predchodca
žalovanejuzatvorilpoistnúzmluvu.Vúverovejzmluvejedrobnýmpísmomuvedené,že„klientpodpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,

straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za
poistenie PREMIUM je 3,63 eur mesačne ( 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).“
Právny predchodca žalovanej nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjedal,
nemohol ovplyvniť jej obsah, bola mu predložená už vopred naformulovaná. Sumu 21,78 eur, ktorú
žalobca žiada priznať ako poistenie, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o poistení neboli

individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. Občianskeho
zákonníka, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi
ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Náklady na upomienky v sume 16 eur súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne dojednané

a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol
predložený už vopred naformulovaný. Hoci žalobca zaslal právnemu predchodcovi žalovanej výzvu na
úhradu dlhu, nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej výške.

32. Právny predchodca žalovanej uhradil žalobcovi spolu 154,38 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver
ako bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatnené nároky súd vyhodnotil ako neplatné, nakoľko neboli
individuálne dojednané, priznal žalobcovi sumu 545,62 eur, ktorá predstavuje sumu poskytnutého úveru
a vo zvyšku žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.118,28 eur, súd mu priznal 545,52 eur a vo zvyšku žalobu
zamietol. Nakoľko miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov žalobcu a žalovanej, ktorá

jevtomtoprípadeskororovnaká,súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.2CSPtak,ževyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.