Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/182/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208390
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: creditON.cz,
s.r.o., IČO: 24849707, so sídlom Argentínska 286/38, Holešovice, Praha 7, 170 00 Česká republika ,
právne zastúpený Fridrich Palko, s.r.o., IČO: 36 864 421 , so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4 proti
odporkyni: I. O., narodená X.XX.XXXX, bytom R. mieru XXX/XX, J. pod B. o zaplatenie sumy 265,90
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 200,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 200,- EUR od 31.01.2014 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 46,61 EUR, ktorá pozostáva zo
sumy súdneho poplatku 8,32 EUR a sumy trov právneho zastúpenia 38,29 EUR a to všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.1.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 265,90 EUR a úrokov z
omeškania 8,25 % ročne od 31.01.2014 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 30772 zo dňa 20.12.2013 uzavretej medzi jeho právnym predchodcom obchodnou spoločnosťou
CreditONE s.r.o. a odporkyňou. Išlo o zmluvu uzavretú na diaľku.

Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre použitie už spomínaného nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa čl. 2 ods. 1 citovaného nariadenia sa totiž toto nariadenie uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahuje 2.000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na
daňové, colné ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej
moci.

Podľa čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,
v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 citovaného nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva C na odpoveď ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 citovaného nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 4 citovaného nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa
v lehotách ustanovených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 alebo
c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 2 citovaného nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od
uskutočnenia ústneho pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie
rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s čl. 13.

Podľa čl. 7 ods. 3 citovaného nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany
v lehote ustanovenej v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo proti
pohľadávke.

V danom prípade po doručení vyplneného tlačiva návrhu súdu, jeho kópia aj s prílohami a vzorovým
tlačivom C na odpoveď súd doručoval odporkyni. Tá si však zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla.
Súd však mal za to, že platí fikcia o doručení s poukazom na čl. 13 ods. 2 citovaného nariadenia a v
nadväznosti na to na čl. 14 ods. 1 písm. d/ nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 805/2004
z 21.4.2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky.

Podľa čl. 13 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 ak nemožno vykonať doručenie v súlade s ods. 1, doručenie
sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom ustanoveným v čl. 13 alebo 14 nariadenia č. 805/2004.

Podľa čl. 14 ods. 1 písm. d/ nariadenia č. 805/2004 dokument o začatí súdneho konania alebo
rovnocenný dokument a akékoľvek predvolanie na súdne pojednávanie môžu byť doručené dlžníkovi
aj uložením dokumentu na pošte alebo u príslušných orgánov verejnej správy a vložený písomného
oznámenie o tomto uložení do poštovej schránky dlžníka, za predpokladu, že písomné oznámenie jasne
uvádza charakter dokumentu ako súdneho dokumentu alebo právny dôsledok oznámenia a teda že sa
doručenie uskutočnilo a začínajú plynúť lehoty.

Žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie pojednávania a keďže súd to ani nepovažoval za potrebné,
vo veci rozhodol bez pojednávania (článok 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007).

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej len O.s.p.),
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a hodnotu sporu, rozhodol súd vo veci bez nariadenia
ústneho pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, všeobecnými podmienkami
zmluvy o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2015, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.4.2015 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2013 elektronickou formou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX medzi
spoločnosťou CreditONE s.r.o. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Poskytnutá bola bezúčelová pôžička 200,- EUR s úrokom stanoveným pevnou
sumou 65,90 EUR. Odporkyňa mala teda veriteľovi uhradiť 265,90 EUR. Deň splatnosti pôžičky bol
dohodnutý na 19.01.2014. V zmluve je uvedené aj RPMN - 3097,97 % a ročná úroková sadzba 400,89 %.
Z návrhu vyplýva, že odporkyňa nič z pôžičky nevrátila. Predmetnú pohľadávku spoločnosť CreditONE
s.r.o. postúpila navrhovateľovi písomnou zmluvou zo dňa 15.4.2015 a toto postúpenie pohľadávky
postupca oznámil odporkyni listom zo dňa 15.4.2015. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vzhľadom na to, že splatnosť pôžičky bola necelý mesiac, nie je možné aplikovať na posúdenie zmluvy
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže
pôsobnosť tohto zákona je vylúčená s poukazom na § 1 písm. l/ (spotrebiteľský úver nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace). Napriek tomu však niektoré ustanovenia tohto zákona
platia aj pre spornú zmluvu, čo vyplýva z § 24 ods. 1, keďže navrhovateľa je potrebné považovať za
iného veriteľa podľa § 2 písm. c/.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Z uvedeného vyplýva, že zmluvu je potrebné posúdiť aj podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. pod
písm. y/ je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

V danom prípade, aj keď v zmluve bola uvedená hodnota RPMN, neboli v nej uvedené všetky
predpoklady použité na jej výpočet. Preto súd musel dospieť k záveru o tom, že nebola splnená
obligatórna náležitosť zmluvy v zmysle príslušného zákonného ustanovenia a nebola uvedená ani
priemerná hodnota RPMN. V dôsledku týchto skutočností súd dospel k záveru, že úver s poukazom na
§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2013 do 30.4.2014 je považovaný
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa uver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch, a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pri poskytovaní úveru jeho právny
predchodca konal s odbornou starostlivosťou a nepredložil jediný dôkaz o skúmaní bonity odporkyne.
Nesplnenie tejto povinnosti preto opäť vedie k dôsledku o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Zároveň však súd dodáva, že úroková sadzba vo výške 400,89 % ročne je úžernícka. Priemerná úroková
sadzba v bankách pri spotrebiteľskom úvere v decembri 2013 so splatnosťou do jedného roka podľa
internetovej stránky NBS činila len 8,96 % p.a. Dohodnutý úrok viac ako 40 násobne presahoval túto
priemernú úrokovú sadzbu. Súdy pritom už vo viacerých svojich rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou
dohody o úrokoch s ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd SR v
rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol: Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek“. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník z takejto situácie poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke
úroky. Podľa názoru súdu pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie viac ako 100% oproti priemeru
bánk, ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov. V tejto súvislosti možno poukázať aj
na rozsudky Krajského súdu v Prešove 3Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013 alebo 16Co 71/2011 zo dňa
8.12.2011. Aj z uvedených dôvodov súd preto vyhodnotil časť zmluvy o pôžičke a to v časti dohody o
úroku za neplatnú s poukazom na 39 a 3 ods. 1 OZ ako aj § 41 OZ. Pre úplnosť súd poukazuje na to,
že písomná forma zmluvy, ktorá je zákonom predpísaná podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je
zachovaná a to s poukazom na § 40 ods. 4 OZ, podľa ktorého písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Zmluva v danom prípade bola uzatvorená elektronicky, zachytený je v nej celý jej obsah a konkretizovaní
sú jej účastníci. S poukazom na vyššie uvedené závery súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu len sumy
200,- EUR, ktorá jej bola reálne poskytnutá ako pôžička a žalobný návrh v prevyšujúcej časti ako
nedôvodný zamietol. Z prisúdenej istiny boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Vychádzajúc zo zmluvy o pôžičke, keďže odporkyňa mala pôžičku vrátiť do 19.01.2014, mal navrhovateľ
právo na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, navrhovateľ si však v žalobnom návrhu uplatnil
úroky z omeškania odo dňa 31.01.2014, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo väčšom rozsahu ako je zákonný limit
v zmysle citovaného vládneho nariadenia, súd žalobný návrh aj v tejto časti (teda nad 5,25 % ročne)
zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil len navrhovateľ, ten však nebol úspešný v celom rozsahu. Úspech mal
v podiele 75,22 % a neúspech v podiele 24,78 %, preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
50,44 %. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 27,89 EUR za dva úkony právnej služby a to prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje spolu s 20% DPH sumu 27,89 EUR. Pripočítaný bol aj režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a to 2 x 10,07 EUR vrátane 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Celkove teda navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania vo výške 75,91 EUR , z toho súd mu priznal
38,29 Eur, čo je 50,44 % z uplatnených trov právneho zastúpenia a 50,44% zo zaplateného súdneho
poplatku čo predstavuje sumu 8,32 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.