Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226102
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115226102.3

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecižalobcu:PotravinyFRESHs.r.o.,sosídlomTextilná1,04012Košice,
IČO: 45 601 739, právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní
o zaplatenie 352,33 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny vo výške 88,33 EUR z a s t a v u j e.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 264 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
264 EUR odo dňa 16.7.2015 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.9.2015 žalobca žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 352,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 352,33 EUR od 16.7.2015 do zaplatenia. Zároveň sa žalobca domáhal náhrady trov.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.3.2016 vzal žalobca svoj návrh voči
žalovanému v časti istiny vo výške 88,33 EUR späť a zároveň žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Uviedol, že žalovaný namieta nárok na zaplatenie prác za výmenu zadného ľavého blatníka, keď po
obhliadke vozidla technik spoločnosti Slovexperta s.r.o. v zápise o obhliadke po oprave pre likvidátora
uviedol, že ľavý zadný blatník nebol opravený v súlade so zápisom o obhliadke. Žalobca na základe
vyjadrenia žalovaného skontaktoval autoservis, ktorý predmetné vozidlo opravoval. Autoservis poskytol
stanovisko, že predmetné práce boli naozaj chybne účtované zo strany autoservisu a teda žalobcovi
vráti prostriedky vo výške 106 EUR s DPH, ktoré boli účtované za výmenu blatníka. Na základe toho

pre žalobcu nemá zmysel trvať na žiadanom nároku, čo sa týka sumy 88,33 EUR, ktorá predstavuje
sumu za výmenu blatníka bez DPH. Žalobca poukázal na to, že čiastočné späťvzatie návrhu spôsobil
žalovaný svojim konaním, keď nijako neodôvodnil prečo nepriznal sumu za výmenu blatníka napriek
tomu, že ho o to žalobca žiadal.

Podľa § 96 ods.1 a 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V zmysle ust. § 112 ods. 2 O.s.p. súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žalobcu, súd podľa citovaných ustanovení zákona konanie v časti

istiny 88,33 EUR zastavil a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o trovách konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )