Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200007
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Wűstenrot

poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. advokátom JUDr.
Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému I. J., nar. XX. 6. XXXX, bytom Z.,
B.. U. XXXX/X, o zaplatenie XX,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 2. 11. 2015 domáhal zaplatenia sumy 72, Eur s prísl. na tom
základe, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom

vydanímpoistkyč.110/093838-0sozačiatkompoistenia1.3.2013.Doručenímpoistkyžalovanémubola
platne uzatvorená poistná zmluva. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla ku dňu 19. 10. 2013. Žalobca sa domáhal zaplatenia poistného
za obdobie 1. 7. 2013 do 19. 10. 2013. V čase uzatvorenia tejto poistnej zmluvy bol žalovaný ešte
maloletý a teda mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Návrh tejto poistnej zmluvy bol uzatvorený
a podpísaný matkou žalovaného. Matka, ako zákonný zástupca má zo zákona právo na zastupovanie a
rovnako je to aj jej povinnosť. Žalobca mal teda za to, že poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným

bola platne uzatvorená.

2. Žalovaný uviedol, že predmetnú zmluvu on nepodpísal s tým, že tento návrh poistnej zmluvy za neho
podpisovala jeho matka, všade sa nachádza iba jej podpis a nie aj jeho podpis. On k takejto zmluve
nikdy nedal súhlas. V tom čase ešte nedovŕšil vek 18 rokov.

3. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

5. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
zákon o rodine.

6.Podľa§28ods.1písm.b)aods.2Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmä
zastupovanie maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.7. Podľa § 179 O.s.p. , platného v rozhodnom čase, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil
zákonný zástupca maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa
25. 2. 2013 za žalovaného ako poistníka poisteného podpísala jeho matka, ako zákonná zástupkyňa,
nakoľko v tom čase bol ešte žalovaný maloletý. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ bol žalovaný
ešte maloletý a nemal teda ešte spôsobilosť na právne úkony, za neho konal zákonný zástupca. Jeho

zákonným zástupcom bola jeho matka, ktorá teda bola oprávnená konať v jeho mene a podpísať takýto
návrh poistnej zmluvy. Podľa § 179 O.s.p., ktorý platil v rozhodnom čase pre platnosť takéhoto právneho
úkonu, ktorý urobil za maloletého jeho zákonný zástupca, teda matka bolo potrebné schválenie súdu.
Nakoľko na základe tohto právneho úkonu bol žalovaný ako maloletý zaviazaný platiť žalobcovi poistné.
Súd na základe osobitného návrhu na schválenie tohto právneho úkonu by bol posudzoval, že takýto
právny úkon je v záujme maloletého. V tomto konaní však nebolo preukázané, že by bol podaný návrh na

schválenieprávnehoúkonu,ohľadomuzavretiažalovanejpoistnejzmluvyatedaneboloanipreukázané,
že súd takýto právny úkon schválil. Podľa názoru súdu pre platnosť tohto právneho úkonu teda uzavretia
poistnej zmluvy bolo potrebné schválenie súdu a keďže toto preukázané nebolo, súd mal za to, že
žalovaná poistná zmluva je neplatná. Z tohto dôvodu súd potom žalobu žalobcu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

10. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).