Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: N. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.
XXX/XXX, XXX XX T. K., prechodne bytom Z. XXXX/X, XXX XX X.Á., občan SR, o zaplatenie 334,90
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,95 EUR spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške 8,75% zo sumy 10,30 EUR od 19. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 29,11 EUR od 19.
03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 26,30 EUR od 19. 04. 2013 do zaplatenia a zo sumy 20,24 EUR od

19. 05. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania vo výške 48,67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 334,90 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila
spoločnosť Slovak Telekom a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
28. 05. 2005 so žalovaným zmluvu č. 902335208, na základe ktorej žalovanému boli poskytované
telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby v
súladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcufaktúryatietonáslednepostúpilnažalobcu.Celkove
ide o 5 faktúr a to na sumu 10,30 EUR splatnú dňa 18. 02. 2013, na sumu 29,11 EUR splatnú dňa
18. 03. 2013, na sumu 26,30 EUR splatnú dňa 18. 04. 2013, na sumu 20,24 EUR splatnú dňa 18. 05.

2012, pričom súd poukazuje na to, že uvedené faktúry boli vystavené v súvislosti s využívaním služieb
poskytovaných postupcom žalovanému a vo faktúre na sumu 248,95 EUR splatnej dňa 18. 01. 2014 sa
uvádza dôvod ako zmluvná pokuta. Na základe tých skutočností, že žalovaný do dnešného dňa uvedené
sumy neuhradil žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a. s. a žalovaným zistil, že títo dňa 28. 05. 2005 uzatvorili zmluvu v zmysle § 43 a nasl. zákona
č.610/2003Z.z.,pričompredmetomzmluvyboloposkytovanieverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb.4. Na základe dodatku k predmetnej zmluve zo dňa 01. 12. 2006 súd zistil, že bol
žalovanému poskytnutý mobilný telefón Nokia 611 Black.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej lenC. s. p.) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Podľa § 187 ods. 2 C. s. p. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany,
výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob

vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

20. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 2 C. s. p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh
žalobcu dôvodný a sčasti tento návrh zamietol. Súd dôvodnosť návrhu videl v tej časti, ktorá

predstavovala nezaplatenú časť sumy vo výške 85,95 EUR a bola fakturovaná spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. žalovanému celkove v štyroch faktúrach a to na sumu 10,30 EUR, 29,11 EUR, 26,30
EUR a 20,24 EUR s tým, že uvedené služby žiadnym spôsobom neboli popreté žalovaným a preto súd
vychádzal z tej skutočnosti, že boli žalovanému poskytnuté.

23. Čo sa týka zamietnutia návrhu, súd návrh zamietol v časti o zaplatenie sumy
248,95 EUR, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 7313948882 splatnou dňa 18. 01. 2014,
kde vo faktúre sa uvádza zmluvná pokuta. K uvedenému súd poukazuje na tú skutočnosť, že v návrhu
žiadnym spôsobom žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že by vo svojom podaní si uplatňoval zaplatenie
nejakej zmluvnej pokuty. Konkrétne pod bodom 3 v prvej vete poukazuje na to, že postupca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby s tým, že na toto súd poukazuje, že zrejme
súdu nebola zo strany žalobcu dodaná faktúra, ktorá by predstavovala poskytnuté telekomunikačné
službyvsume248,95EUR.Žiadnymspôsobomtedasižalobcaneuplatňovalzaplateniezmluvnejpokuty
s tým, že s poukazom na ustanovenia Civilného sporového poriadku je potrebné úplne a pravdivo uviesť
všetky skutočnosti, pričom ako súd poukázal, táto suma vo výške 248,95 EUR ako zmluvná pokuta

nebola uplatňovaná v rámci žaloby.

24. Zároveň však súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že keby žalobca aj poukázal na
to, že ide o uplatňovanie si zmluvnej pokuty, z návrhu nevyplýva žiadnym spôsobom čoho sa táto
zmluvná pokuta týka, na základe akých skutočností - právnych úkonov medzi postupcom a žalovaným

bola táto zmluvná pokuta vyúčtovaná. Teda aj keby sa v návrhu uviedlo, že si uplatňuje zmluvnú pokutu
musel by žalobca preukázať, ktoré konkrétne skutočnosti žalovaný porušil a z tohto by teda súd potom
vychádzal, či porušenie týchto skutočností oprávňuje žalobcu na vymáhanie si tejto sumy a či súd by
zaviazalžalovanéhovprípadeporušenianejakýchpovinnostízaplatiťtútosumu.Keďževšaktotonebolo
žiadnym spôsobom preukázané, súd v tejto časti návrh zamietol.

25. Zároveň súd priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj právo žalobcovi na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom tieto
súd priznal žalobcovi nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

27. Čo sa týka trov konania žalovaný má právo na úhradu trov konania vo výške

48,67% a to z toho dôvodu, že celková vymáhaná suma bola 334,90 EUR, pričom percentuálny úspech
žalobcu bol v sume 85,95 EUR predstavuje 25,66% a v časti, v ktorej súd návrh zamietol v sume 248,95
EUR táto predstavuje 74,34% s tým, že potom súd od úspechu žalovaného odpočítal úspech žalobcu
(74,34 mínus 25,66) čo predstavuje celkový úspech žalovaného vo výške 48,67%.§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 187 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 191 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 215 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.