Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715213684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobkyne:
D. D., P.. XX.X.XXXX, X.. Y. E., Š. XXXX/XX, zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24,
040 01 Košice, IČO: 36860930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava , IČO:47233516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žedohodao zrážkachzomzdyč.8300064294 uzavretámedzižalobkyňouakodlžníčkou
a žalovaným ako veriteľom a podpísaná žalobkyňou dňa 21.8.2013 a žalovaným dňa 23.8.2013 je
neplatná.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 30.11.2015 voči žalovanému žalobu o určenie neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy č. 8300064294, uzavretej medzi stranami a ktorú žalobkyňa ako dlžníčka podpísala
dňa 21.8.2013 a žalovaný ako veriteľ ju podpísal dňa 23.8.2013. Uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzavretá na zabezpečenie splatenia revolvingového úveru, ktorý žalovaný poskytol žalobkyni
podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300064294 podpísanej žalovaným 23.8.2013 a žalobkyňou
dňa 21.8.2013. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo
výške 1 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % a čiastku revolvingu vo výške 628,73 eur s

ročnou úrokovou sadzbou 80,98 %. Dohoda a zmluva sú formulárové a žalobkyňa ako spotrebiteľka
nemohla žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť ich obsahové náležitosti, pričom podpísanie dohody o
zrážkach zo mzdy bolo povinnou podmienkou k možnému poskytnutiu úveru od žalovaného. Žalobkyňa
uviedla v žalobe tieto dôvody na vyslovenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy: 1/ nedostatok
obsahových náležitostí dohody , keď v dohode absentuje označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa
dohodou má vykonať a absentuje výška dohodnutých zrážok zo mzdy, ďalej dohoda neobsahuje výšku
zabezpečenej pohľadávky, ale len možné dôvody vzniku takej pohľadávky, ďalej v čase uzatvárania

dohody nebola zabezpečená pohľadávky presne a úplne konkretizovaná a čo spôsobuje neurčitosť
dohody a neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. , ďalej v dohode je uvedené navyšovanie zrážok
zo mzdy nad dohodnutú výšku, čo spôsobuje neplatnosť dohody podľa § 37 a § 39 Obč. zák.; 2/
neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 5a ods. 1 , písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa , keď spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy a čo
spôsobuje ex lege jej neprípustnosť. Na základe tejto dohody žalovaný písomne požiadal dňa 23.5.2014

zamestnávateľa žalobkyne Schüle Slovakia, s.r.o. Poprad o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške
77,05 eur mesačne , na základe čoho zamestnávateľ vykonáva žalobkyni tieto zrážky podľa neplatnej
dohody o zrážkach zo mzdy a žalobkyňa nemá inú možnosť než vyriešiť tento nezákonný stav podanímžaloby , čím je daný jeho naliehavý právny záujem. Žalobkyňa v žalobe poukázala na početné judikáty
zaoberajúce sa obdobnými prípadmi a to: rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/815/2014 z
27.1.2015 ( neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody a

neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti
dohody , spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť zabezpečovací záväzok ) , rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 1Co/517/2013 ( dohoda o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
ktorý je nútený strpieť vykonávanie zrážok zo svoje mzdy bez súdnej kontroly na základe tzv.

mimosúdnych zrážok zo mzdy a taká dohoda je v rozpore s § 53 Obč. zák. ), rozsudok Krajského
súdu Nitra sp. zn. 25Copr/5/2015 ( dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná podľa § 39
Obč. zák. pre rozpor s úst. § 5a ods. 1, písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ,
pretože neobsahuje poučenie spotrebiteľa o dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju odmietnuť a také
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy je zo zákona
neprípustné, je tiež v rozpore s § 37 ods. 1 Obč. zák. a s § 3 ods. 1 Obč. zák. s tým, že na absolútnu

neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy súd prihliada z úradnej povinnosti ), rozsudok NS SR Bratislava
sp.zn. 3 M Cdo 14/2014 z 21.4.2015 ( § 5a ods. 1, písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014
sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom ), rozsudky Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 20Co/263/2015 z 3.8.2015 , sp. zn. 15Co/28/2013, sp. zn. 15Co/29/2013 obe z 7.6.2013 a sp.
zn. 5Co/121/2011 z 22.11.2011 ( spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje

nebezpečenstvo , že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej
dohody zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly ) a stanovisko Komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík pôsobiacej pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 ( dohoda
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zák. je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu

v práve a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 Obč. zák., keďže je spotrebiteľ
už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy .

2.

Súčasne s podaním žaloby podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa v tom
čase platného Občianskeho súdneho poriadku . Uznesením č.k. 10C/504/2015 - 19 zo dňa 29.12.2015
súd nariadil predbežné opatrenie , ktorým uložil zamestnávateľovi žalobkyne Schüle Slovakia s.r.o.
Poprad nevykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného podľa žalovanej dohody
o zrážkach zo mzdy a to od doručenia uznesenia od právoplatného skončenia konania vo veci

samej. Uvedené uznesenie sa stalo predbežne vykonateľným 31.12.2015 a nadobudlo právoplatnosť
k 20.1.2016.

3.

Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázal
na skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú v žalobe. Žalobkyňa vedie voči žalovanému na tomto
súde celkom štyri konania o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy k štyrom poskytnutým
úverom , vrátane nášho konania a okrem toho pripravuje podanie žalôb vo veci vydania bezdôvodného

obohatenia od žalovaného za naviac zaplatené sumy z poskytnutých úverov. Bez súdneho rozhodnutia
žalobkyňa nemá istotu a nemôže nijako ovplyvniť, aby žalovaný nepokračoval v zrážkach zo mzdy
podľa neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.

4.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 17.2.2017 nedostavil, bol riadne predvolaný s tým, že žalovaný
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť opakovane písomne ospravedlnili a súhlasili , aby súd konal
v ich neprítomnosti podľa ich vyjadrení tak, že žaloba má byť zamietnutá. Na základe toho súd podľa §
180 CSP prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalobkyne, žiadosťou o vykonávanie zrážok
zo mzdy adresovanou žalovaným zamestnávateľovi žalobkyne z 23.5.2014, dohodou o zrážkach zo
mzdy č. 8300064294, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300064294 vrátane zmluvných dojednaní

a oboznámením sa s ďalšími súdnymi konaniami vedenými medzi stranami na tomto súde vo veci
poskytnutých štyroch úverov, ako aj oboznámením sa s ďalšími judikátmi Krajského súdu Prešov v
iných obdobných veciach pojednávaných na OS Poprad a to sp. zn. 6Co/276/2015 a 3Co/161/2016,na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Strany sporu podpísali zmluvu o revolvingovom úvere dňa 21.8.2013 a 23.8.2013 o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 1 500,- eur a čiastky revolvingu 628,73 eur s dojednaným splácaním a súčasne
uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie jeho splatenia . Žalovaný ako veriteľ predložil
dňa 23.5.2014 zamestnávateľovi žalobkyne Schüle Slovakia s.r.o. Poprad žiadosť o vykonávanie

zrážok zo mzdy žalobcu po 77,05 eur mesačne na účet žalobkyne na zaplatenie celkového dlhu
žalobcu 3 159,78 eur, pričom až na základe oznámenia žalovaného , môže zamestnávateľ žalobkyne
ukončiť vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech žalovaného a to pod hrozbou, že platiteľ mzdy
bude zodpovedať žalovanému ako veriteľovi za škodu spôsobenú porušením povinnosti vykonávať
zrážky až do oznámenia žalovaného o ich ukončení. Žalobkyňa v konaní preukázala a skutkovo a

právne argumentovala , že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná a to pre porušenie
zákonných ustanovení viacerých zákonov vrátane predpisov o ochrane spotrebiteľa , pričom nemôže
inak docieliť nevykonávanie zrážok zo mzdy než súdnym rozhodnutím. Žalovaný sa vo svojich
doterajších vyjadreniach k predmetu konania nestotožnil so žalobou , dohodu o zrážkach zo mzdy
považuje za zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 Obč. zák . a na jej uplatnenie sa

súdne rozhodnutie nevyžaduje. Takúto dohodu únijne právo ani neupravuje a ani nezakazuje. Preto
nemôže byť dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou.

7.

Podľa § 551 ods. 1 Obč. zák. uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy ; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39a Obč. zák. v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.Podľa § 5a Zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej

listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou
alebo šekom.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, zohľadňujúc prostriedky procesného útoku
žalobkyne a prostriedky procesnej obrany žalovaného, súd nepochybne dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne je opodstatnená a dôvodná. Preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a určil absolútnu neplatnosť
žalovanej dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami . Súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovou a právnou argumentáciou žalobkyne , poukazuje na početnú ustálenú judikatúru súdov

SR pri riešení obdobných prípadoch ako je náš prípad . Súd dáva za pravdu žalobkyni , že žalovaná
dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s cit. ustanovením § 5a Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa ,pretože nebola individuálne dojednaná, ale ide o typovú formulárovú dohodu vopred
pripravenú žalovaným a podpísanie ktorej bolo podmienkou k uzavretiu zmluvy o úvere , obe toho istého
čísla a z tých istých dátumov podpísania a to žalovaným dňa 23.8.2013 a žalobkyňou dňa 21.8.2013

a čo má za následok jej neplatnosť. Keďže žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa , ide o neprijateľné
podmienkynajejstranepodľaustanoveníObčianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaaspôsobujúce
ich neplatnosť a zároveň sa jedná o značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami žalobkyne
ako spotrebiteľa a to v jej neprospech oproti žalovanému v zmysle § 39a Obč. zák. a čo je ďalším
dôvodom pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a to s účinkami ex tunc, t.j. od začiatku. Vyslovením

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súdom sa žalobkyni poskytne súdna ochrana a zamedzí sa
úžerníckemu správaniu žalovaného a tomu, aby bez právneho dôvodu vykonávali zrážky zo mzdy
žalobkyne jej zamestnávateľom. Na základe uvedeného súd žalobe žalobkyne v celosti vyhovel.

9.

Na margo veci súd dodáva, že vzhľadom na vyslovenú absolútnu neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy, strany sporu a zamestnávateľ žalobkyne ňou nie sú ďalej viazaní a zamestnávateľ žalobkyne
nesmie ďalej podľa nej vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného , pričom platí podľa
§ 77 ods. 1 písm. d) OSP a s použitím prechodných ustanovení podľa § 470 ods. 2 CSP účinného od

1.7.2016, že nariadené predbežné opatrenie v tomto konaní zanikne uplynutím určeného času, po ktorý
malo trvať, t. j. dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 % , pretože bol plne úspešný.

11.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 17. februára 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková