Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614201238.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: MKM

REMONT, s.r.o., so sídlom 43 Svätý Kríž 032 11, IČO: 31 633 099, zastúpený JANČI & Partners s.r.o.,
so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému: Obec
Svätý kríž, so sídlom Svätý kríž 152, 032 11, IČO: 00 315 508, zastúpený advokátom JUDr. Romanom
Škerlíkom, so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 421 09 264, v spore o
zaplatenie 49.617,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 11. 2. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 49.617,12 eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne zo sumy
131.062,22 eur od 24. 6. 2008 do 24. 9. 2009, zo sumy 91.062,22 eur od 25. 9. 2009 do 13. 11. 2009, zo
sumy 83.617,12 eur od 14. 11. 2009 do 11. 12. 2009, zo sumy 76.617,12 eur od 12. 12. 2009 do 31. 12.
2009, zo sumy 71.617,12 eur od 1. 1. 2010 do 15. 1. 2010, zo sumy 62.617,12 eur od 16. 1. 2010 do 12.
2. 2010, zo sumy 54.617,12 eur od 13. 2. 2010 do 31. 12. 2011 a zo sumy 49.617,12 eur od 1. 1. 2012 do
zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca fakturoval príspevkovej organizácii Obecný
úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, ktorej právnym nástupcom je žalovaný faktúrou č. 22008017/1 zo

dňa 9. 6. 2008, splatnou 23. 6. 2008 sumu 3.948.380,46 Sk (131.062,22 eur) za dodanie stavebného
materiálu. Ku dňu 28. 2. 2013 došlo na základe rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Svätý Kríž
ku zrušeniu príspevkovej organizácie a podľa § 21 ods. 13 Zákona o rozpočtových pravidlách verejnej
správy prebrala Obec Svätý Kríž ako zriaďovateľ dňom zrušenia všetky práva a povinnosti zrušenej
príspevkovej organizácie. Žalobcom fakturovaná suma bola uhrádzaná po čiastkach. Dňa 24. 9. 2009
bola uhradená suma 40.000 eur bezhotovostným prevodom na účet žalobcu; dňa 13. 11. 2009 bola
uhradená na bankový účet žalobcu suma 9.000 eur, ktorú žalobca vo výške 7.445,10 eur započítal na

úhradu dlžnej sumy z neuhradenej faktúry; dňa 11. 12. 2009 bola na bankový účet žalobcu pripísaná
suma 9.000 eur, z ktorej žalobca 7.000 eur započítal na úhradu dlžnej sumy z neuhradenej faktúry; dňa
31. 12. 2009 bola uhradená v hotovosti do pokladne žalobcu suma 5.000 eur pod číslom pokladničného
dokladu SK-PT018; dňa 15. 1. 2010 bezhotovostným prevodom na účet žalobcu bola uhradená suma
9.000 eur; dňa 12. 2. 2010 bezhotovostným prevodom na účet žalobcu bola uhradená suma 8.000
eur; dňa 31. 12. 2011 bola do pokladne žalobcu uhradená v hotovosti suma 5.000 eur pod číslom
pokladničnéhodokladuSK-P022.Dlhpredstavujesumu49.617,12eur.Žalobcalistomzodňa11.9.2012

poslal upomienku žalovanému s výzvou na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný neuhradil. Nezaplatením
žalovanej sumy v lehote splatnosti došlo k omeškaniu s plnením peňažného záväzku a žalobca si uplatnil
zákonné úroky z omeškania.2. Štatutár žalobcu F. V. starší vypovedal, že sa fakturovalo na základe zmluvy o dielo alebo kúpnej
zmluvy. Za Obecný úrad, Drobnú prevádzku Svätý Kríž uzatváral zmluvu štatutár Q. K. a za MKM
REMONT,s.r.o.onalebojehosyn,ktorýnebolkonateľ,aleonhona takétoúkonypoveroval.Predmetom

zmluvy bola len dodávka materiálu. Zmluva bola uzatvorená pred vystavením faktúry. Dodávaný
stavebný materiál preberal za Drobnú prevádzku Svätý Kríž stavbyvedúci V. V.. Faktúra je zároveň aj
dodacímlistomamárovnakéčíslo22008017/1.Výškakúpnejcenyvzmluvejeurobenánazákladetoho,
že obec robila výbery podľa Zákona o verejnom obstarávaní a podľa toho aká bola ponuka vychádzali z
toho, či to vydá alebo nevydá. Výbery robil jeho syn. MKM REMONT s.r.o. oslovil viac firiem, aby uviedli

cenu materiálu za bežný meter a z toho im potom vyšla cena. Drobná prevádzka Svätý Kríž bola hlavný
dodávateľ kanalizácie pre obec a MKM REMONT s.r.o. bol poddávateľ pre Drobnú prevádzku Svätý Kríž.
Verejné obstarávanie pre obec robil jeho syn F. V. mladší a nejaká pani z Hrádku. Dodanie stavebného
materiálu si riadila Drobná prevádzka Svätý Kríž. Nevedel uviesť koľko sa robilo cez INTERREG a koľko
mimo programu INTERREG. Potvrdil, že podpis na kúpnej zmluve (čl. 89-90) je jeho. Nevedel uviesť, kto
dojednával zmluvu s pánom K.. Stavbyvedúci V. V. je jeho brat a je už nebohý. On bol štatutár drobnej

prevádzky od jej vzniku do 5. 9. 2006 a potom od 13. 5. 2011 do 30. 5. 2012. Ako štatutár drobnej
prevádzky v roku 2006 skončil preto, aby nedošlo ku konfliktu záujmov, lebo sa mohlo ísť na INTERREG
cez priame zadania. Nevedel sa vyjadriť k tomu akým spôsobom a kto určoval variabilný symbol na
platby. Obyčajne sa pri platbách v banke dával ako variabilný symbol dátum, keď nebol uvedený iný.
Firma MKM REMONT s.r.o. robila na kanalizácii v obci, lebo to bolo výhodné pre obec a obec mohla

ísť bez úveru. MKM REMONT s.r.o. a drobná prevádzka mali jednu účtovníčku pani B.. Medzi MKM
REMONTOM s.r.o. a Drobnou prevádzkou bola iba jedna faktúra a ak by to pani B. zapísala ako zápočet
v roku 2010 mohlo sa predísť súdnemu sporu. Žalobca sa nevedel presne vyjadriť k predmetu plnenia.
Nevedel sa vyjadriť k rozdielu v cene stavebného materiálu 1.989.490 Sk bez DPH a s cenou uvedenou
kúpnej zmluve 3.948.380,40 Sk (čl. 91-93). Vyjadroval sa, že išlo o dve stavby a v obidvoch šlo o verejnú

kanalizáciu, ale nevedel uviesť, na ktorú sa vzťahovala faktúra žalobcu, keďže dodávateľov stavby bolo
viac a aj úsekov.
3. Štatutár žalovaného - starosta M. H. (čl. 63-64) vypovedal, že z účtovníctva Drobnej prevádzky
vyplynulo, že žiadne záväzky nemala v okamihu preberania obcou a ani predtým. Kontrolu robil aj Úrad
boja proti organizovanej kriminalite koncom apríla 2014 a otvárali poklopy na kanalizácii s tým, že hľadali

rúry 400 mm, ktoré sú aj na faktúre a ktoré sa nenašli. Nevedel sa vyjadriť k uzavretej zmluve a ani k
čiastočným úhradám faktúry. Úrad boja proti organizovanej kriminalite meral a zisťoval použitie rúrok od
vyšného konca obce až po koniec obce pri čističke odpadových vôd - hlavnú vetvu a v celej obci boli
použité iba 300 mm rúry.
4. Zástupca žalobcu argumentoval, že žalobca uzatvoril platnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej

dodal tovar. Faktúra vystavená žalobcom hradená čiastkovými úhradami. Žalobca preukázal čiastočné
úhrady na žalovanú faktúru. Prvá úhrada bola vykonaná zo strany žalovaného 24. 9. 2009. V tomto
čase neexistoval žiaden iný splatný záväzok žalobcu voči žalovanému. Každá ďalšia úhrada mala
rovnaký variabilný symbol a všetky boli určené na úhradu žalovanej faktúry. V zmysle ustanovenia
§ 407 Obchodného zákonníka v prípade čiastočného plnenia dochádza k uznaniu záväzku a zo

strany žalovaného bol záväzok uznaný čiastkovými platbami. Tým došlo k pretrhnutiu premlčacej
doby. Posledná úhrada bola vykonaná 31. decembra 2011. Žaloba bola podaná 11. februára 2014
počas plynutia premlčacej doby. Žalovaný nárok premlčaný nie je. Žalovaný nepreukázal, že v obci
Svätý Kríž nie sú zabudované rúry, ktoré boli reálne dodané. Žalobca predložil súpis prác, ktorý bol
odsúhlasenýstavebnýmdozoromajfyzickoukontrolou.PodľazáverečnejsprávyMinisterstvavýstavbya

regionálneho rozvoja bolo dielo odovzdané bez vád. Spornosť kvality dodaného tovaru zo strany nebola
preukázaná. Kúpna cena bola dohodnutá paušálne bez ohľadu na druh a kvalitu vyhotovenia materiálu
tovaru, ktorý mal byť dodaný. Aj keby bol dodaný iný tovar kúpna cena bola dohodnutá v zmluve.
Námietka platnosti kúpnej zmluvy je len špekulácia a účelové tvrdenie žalovaného. Q. K. bol štatutár
drobnej prevádzky, ktorý podpisoval a fakticky túto činnosť vykonával, čo bolo preukazané výpoveďami

svedkov pani Š., pani M. a z listinných dokladov).
5. Zástupca žalovaného argumentoval, že žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku a neuniesol
dôkazné bremeno. Faktúra nie je právnym titulom a nezakladá vznik právneho vzťahu. Žalobca
nepreukázal existenciu zmluvy. Zmluvu žalobca ani nedoložil k žalobe. Až na námietky žalovaného
žalobca predložil listinu označenú zmluva o dielo a zároveň kúpna zmluva. V zmluve nie je uvedený

dátum jej podpísania a nemožno z nej zistiť, kedy došlo k jej podpísaniu. Zmluva je neurčitá v tom,
že z nej nemožno vyvodiť, čo a v akom rozsahu malo byť na jej základe dodané (aké množstvo
jednotlivých výrobkov a za akú cenu). V bode 3 zmluvy je uvedená len celková cena. V bode 3 zmluvy
sú výrobky uvádzané iným typom písma než zvyšok zmluvy, čo vyvoláva dojem, že tieto položky bolidoplnenédozmluvydodatočne.Originálzmluvyžalobcanepredložil.Žalobcanedoložildôkaz,žeoriginál
zmluvy odovzdal inej osobe, alebo žiadal o jeho vrátenie. Zmluvu mal podpisovať za žalobcu p. F. V.
a za drobnú prevádzku p. Q. K., ktorý bol štatutárom drobnej prevádzky od 06.09.2006 do 12.05.2011

a aj zamestnancom žalobcu. On mal za to, že vo veci konal len ako odborne spôsobilá osoba za
žalobcu - MKM REMONT, s.r.o. a nie ako štatutár drobnej prevádzky. Prejavil úprimné počudovanie nad
tým, že vraj podpisoval zmluvy ako štatutár drobnej prevádzky. Podpisoval to, čo mu žalobca obvykle
prostredníctvom p. V. V. predložil. K tomu, či na zmluve je jeho podpis uviedol, že „hlavu na to dať
nemôžem.“ Z výpovede svedka K. je zrejmé, že nekonal s určitou a vážnou vôľou ako štatutár drobnej

prevádzky a zmluvu nepodpisoval s vedomím, že koná ako štatutár. Ak by aj p. K. zmluvu podpísal,
bola by takáto zmluva vzhľadom na uvedené nedostatky, neplatná. Svedok p. K. pri popisovaní, ktorej
časti kanalizácie sa mala daná zmluva týkať, označil časti vybudované v rámci projektu INTERREG.
Žalobca tvrdí, že zmluva má súvis s časťou kanalizácie, ktorá bola budovaná mimo projektu INTERREG.
Z vyjadrenia Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 28.08.2008, vyplýva, že pri zadávaní zákaziek v
súvislosti s vybudovaním kanalizácie došlo k porušeniu resp. obchádzaniu zákona. Preto ak žalobca

získal zákazku, išlo o úkon, ktorý bol v rozpore so zákonom alebo ho obchádzal, teda o úkon neplatný.
Z vyjadrenia OR PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 24.01.2014 vyplýva spornosť existencie samotnej zmluvy,
nakoľko ÚVO mal byť informovaný o uzavretí zmluvy na dodanie stavebného materiálu pre stavbu
kanalizácie v obci Svätý Kríž vo výške 1.989.461,- Sk bez DPH, čo je rozdiel oproti sume uvedenej v
zmluve 3.948.380,50 Sk. Daný rozpor žalobca v konaní nevysvetlil. Konateľ a spoločník žalobcu, p. F.

V. v tom čase vystupoval ako starosta obce Svätý Kríž a v konečnom dôsledku rozhodol o pridelení
zákazky jeho vlastnej spoločnosti. Právne predpisy ako Zákon o obecnom zriadení, Zákon o majetku
obcí, Ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov vylučujú
takéto prideľovanie zákaziek. Pán V. bol za takéto skutky trestne stíhaný a právoplatne odsúdený. V obci
sa budovala kanalizácia, zákazka bola zadaná drobnej prevádzke, ktorá následne tovary a služby mala

objednať od spoločnosti MKM REMONT, s.r.o.. Nemožno priznať právo zo zmluvy, ktorá súvisí s trestnou
činnosťou. Ide o zmluvu fiktívnu, ktorá nemôže byť podkladom pre priznanie nároku žalobcovi. Pokiaľ
by aj žalobca na jej podklade niečo poskytol, išlo by o plnenie z neplatného úkonu, pričom právo na
jeho vrátenie by bolo premlčané a žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania. Dodanie
tovaružalobcanepreukázal.Tvrdeniežalobcu,žebytakýmtododacímlistommalabyťfaktúra,neobstojí,

lebo na faktúre nie je podpis osoby konajúcej za drobnú prevádzku. Dodanie tovaru nepreukazujú ani
nadobúdacie doklady, ktoré žalobca predložil v konaní. Žalobca je podnikateľom podnikajúcim v oblasti
stavebníctva a nakupuje od svojich dodávateľov tovar, ktorý následne dodáva svojim odberateľom. To
nepreukazuje, že žalobcom nadobudnutý tovar dodal drobnej prevádzke. Z výpovede svedkyne F. Š.
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou faktúr boli jej prílohy (zisťovací protokol a súpis vykonaných prác; v

prípade faktúr na materiál výdajky stavebného materiálu). Takéto dôkazy žalobca v konaní nepredložil.
Podľa čl. 4 zmluvy mala byť faktúra vystavená pri odbere tovaru. Odber tovaru žalobca nepreukázal.
Podľa čl. 5 zmluvy mal predávajúci dodať kupujúcemu certifikát preukázania zhody dodaného materiálu.
Žalobca nepreukázal, že by takýto certifikát drobnej prevádzke odovzdal. Z výpovede súčasného
starostu obce Svätý Kríž M. H. vyplýva, že v obci sa ani nenachádzajú rúry o veľkosti resp. priemere

uvedenom v zmluve. Z výpovede svedka M. K. vyplýva, že v rámci projektu INTERREG sa budovali
stoky K1 a K4 a časť stoky A v dĺžke 1432 metrov, čo je na mapke založenej v súdnom spise vyznačené
červenou farbou. To, čo bolo robené mimo projekt INTERREG, je vyznačené čiernou farbou a podľa
vyjadrenia svedka to bolo vybudované ešte pred projektom INTERREG, niekedy okolo roku 2000. Teda
ajzvyjadreniasvedkaK.vyplýva,žežalobcanemoholdodaťtovartak,akototvrdí.Žalobcanepreukázal,

že by niekedy ním označený tovar dodal žalovanému. Drobná prevádzka nemala nikdy takýto záväzok,
čo potvrdili aj svedkovia (C., H., K., V. a A.). Žiadna z faktúr, označených v účtovných dokumentoch
žalobcu, ktoré boli v konaní predložené, neobsahuje podlomenie s výnimkou spornej faktúry. Evokuje
to, že sporná faktúra bola do účtovníctva žalobcu doplnená dodatočne prostredníctvom podlomenia (/1).
Žalobca nepredložil podklady k DPH z uvedenej faktúry, ktoré mal doložiť a ktoré by mohli objasniť, či

sporná faktúra v roku 2008 skutočne existovala. Súdu boli v priebehu konania predložené dve faktúry
s číslom 22008017/1, ktoré sú na čísle listov 4 a 86 s rozdielnymi podpismi. V prípade, ak by bola
faktúra vystavená v roku 2008, nemohlo dôjsť k tomu, že bola podpísaná rôznymi osobami. Ak by sporná
faktúra skutočne existovala a existoval by platný právny titul na jej vystavenie, nárok žalobcu by bol
premlčaný. Faktúra mala byť splatná 23. 6.2008. Žaloba bola podaná 11.02.2014 po uplynutí štvorročnej

premlčacej doby. Žalovaný z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Drobná prevádzka mala
realizovať7platieb:24.9.2009vovýške40.000eur;13.11.2009vovýške9.000eur,zčohomalžalobca
započítať sumu 7.445,10 eur; 11. 12. 2009 vo výške 9.000 eur, z čoho mal žalobca započítať 7.000 eur;
31. 12. 2009 vo výške 5.000 eur; 15. 1. 2010 vo výške 9.000 eur; 12. 2. 2010 vo výške 8.000 eur; 31.12. 2011 vo výške 5.000 eur. S výnimkou platieb zo dňa 12. 2. 2010 a zo dňa 31. 12. 2011 sú všetky
ostatné platby staršie ako 4 roky pred podaním žaloby a nevyvracajú námietku premlčania. Žalobca
nepreukázal spojitosť medzi vykonanými platbami a zmluvou alebo faktúrou. Pri platbách vykonaných na

účet variabilný symbol (VS) nezodpovedá číslu faktúry. Ako VS bol použitý dátum platby, takto označenú
platbu nie je možné spárovať s faktúrou. Nebolo preukázané, že tieto úhrady boli úhradami spornej
faktúry. Pri platbách vykonaných v hotovosti do pokladne žalobca doložil doklady, ktoré sú nepodpísané.
Svedkyňa Š. uviedla, že takéto doklady nevydávala, zvykla vydávať doklady papierové a nie vytlačené
z počítača. Z výpovedí svedkýň (Š., V. a B.) nevyplýva spojitosť platieb so zmluvami alebo s faktúrou.

Svedkyne odkazovali jedna na druhú. Nevedeli identifikovať, na úhradu akej faktúry mali byť platby
použité. Z ich výpovedí vyplýva, že dňa 24.09.2009 mal dať p. F. V. pokyn na úhradu sumy 40.000,- € za
Drobnú prevádzku a následne ďalšie platby mali byť identifikované podľa tohto dátumu. Pokyny k platbe
za drobnú prevádzku mal dávať p. F. V. a nie p. K., ktorý bol v rokoch 2006 - 2011 štatutárom drobnej
prevádzky. Z výpovede svedka Kosíra vyplynulo, že on nikdy nedával za drobnú prevádzku žiadne
pokyny na úhradu platieb. Ak pokyny na platby dával p. V. (ktorý nebol štatutárom drobnej prevádzky)

namiesto p. K., platby zo strany drobnej prevádzky nemôžu byť v žiadnom prípade považované za
uznanie záväzku zo strany Drobnej prevádzky. Jedine p. K. ako štatutár drobnej prevádzky mohol
realizovať v jej mene úkony, ktoré by túto organizáciu mohli zaväzovať, čo však p. K. nikdy neurobil a
ani tým nepoveril inú osobu. Pán V. ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti - dodávateľa dával
v inej právnickej osobe - odberateľovi (t. j. v drobnej prevádzke) pokyny na úhradu platieb jeho vlastnej

spoločnostiajeabsurdné,abysatakétoúkonypovažovalizauznaniezáväzku.Teoreticky byp.V.mohol
dať pokyn na úhradu za drobnú prevádzku len pri poslednej platbe zo dňa 31.12.2011. Išlo by ale o úkon
neplatný, kedy by p. V. konal v protiprávnom kumulatívnom postavení starostu obce, zároveň štatutára
príspevkovej organizácie obce a zároveň spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti ak príjemcu
platby. Takúto kumuláciu funkcií právne predpisy, ako Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, Zák. č.

138/1991 Zb. o majetku obcí, Ústavný zákon č. 357/2004 Z. z o ochrane verejného záujmu pri výkone
funkcií verejných funkcionárov vylučujú a úkony takto realizované je potrebné považovať za neplatné pre
ich rozpor so zákonom. Zaevidovanie platieb pôsobí zmätočne a popiera tvrdenie žalobcu, kedy napr.
pri platbe zo dňa 15. 1.2010 je táto platba u drobnej prevádzky zaevidovaná ako splátka pôžičky, teda
nie úhrada faktúry. Rovnako tak nie je zrejmé, prečo pri platbách zo dňa 13.11.2009 a 11.12.2009 bola

započítaná len časť sumy, a nie celá suma. V konaní nebolo preukázané, že tieto platby boli platbami
na úhradu spornej faktúry. Pokyny na úhradu nedávala oprávnená osoba - štatutár.
6. Okrem výsluchu štatutárov strán sporu súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: W. C.K., V..
Z. K., K. B., J.. M. K., F. Š., D. V., Q. K., A.. R. M., K. V. a F. A., oboznámením sa s obsahom listín v
spise z čísla listov v spise, ďalej iba čl. 1-481, najmä fotokópiou faktúry č. 22008017/1 čl. 4, fotokópiami

výpisov z účtu žalobcu čl. 5-6, 9-10, výtlačkami pokladničných dokladov žalobcu čl. 8, 11, fotokópiou
výpisu z uznesenia Obecného zastupiteľstva v Svätom Kríži 17. 12. 2012 č. 142/2012 čl. 23, fotokópie
odpovede na výzvu žalobcu zo 7. 3. 2014 čl. 24, výpisom z Obchodného registra žalobcu zverejneným
na internete čl. 28-31, zápisnicou zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž zo dňa
24. 9. 2012 čl. 37-46, fotokópiou faktúry č. 220080017/1 čl. 86, výtlačkom bankovej knihy bežného

účtu 15. 1. 2010 čl. 87, fotokópia výtlačku likvidačného listu z 2. 7. 2008 čl. 88, fotokópiou kúpnej
zmluvy - zmluvy o dielo č. 28/2017 čl. 89-90, fotokópiou odpovede k žiadosti o odborné stanovisko
Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 28. 8. 2008 čl. 91-93; fotokópiou správy nezávislého audítora
obecnému zastupiteľstvu Obce Svätý Kríž za jej príspevkovú organizáciu Obecný úrad Svätý Kríž,
Drobná prevádzka za rok 2009 čl. 98, za rok 2008 čl. 99, výtlačkom výpisu zo živnostenského registra

Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka zverejnený na internete čl. 116-118, fotokópiou výtlačku
úradného záznamu na Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka Obvodného úradu v Liptovskom
Mikuláši čl. 120, fotokópiou oznámenia o štatutárneho orgánu čl. 121, fotokópia úradného záznamu
Obvodného úradu čl. 122, fotokópia oznámenia o zmene údajov uvedených v ohlásení živnosti čl. 123,
fotokópiou úradného záznamu o zmenách v živnostenskom registri čl. 124, fotokópiou uznesenia zo

zasadnutia obecného zastupiteľstva z 28. 5. 2012 čl. 125-126, fotokópiou oznámenia o zmene údajov
zapisovanýchvživnostenskomregistri127-130,fotokópiouvýtlačkuzoznamuvydanýchfaktúržalobcom
čl. 131, výtlačok zoznamu úhrad vydaných faktúr žalobcu čl. 132-133, výtlačok zoznamu vydaných
faktúr žalobcu čl. 134, výtlačok zoznamu úhrad vydaných faktúr žalobcu čl. 135, výtlačky výpisov z
účtu žalobcu čl. 136-167, fotokópia knihy pohľadávok po partneroch žalobcu čl. 139-140, výtlačok

zoznamu vydaných faktúr žalobcu čl. 141, výtlačok zoznamu úhrad vydaných faktúr čl. 142, fotokópie
výpisov z účtu žalobcu čl. 143-146, fotokópia odpovede na výzvu žalobcu čl. 147 (duplicitne) ako na
čl. 24, výtlačkom zoznamu vydaných faktúr žalobcom čl. 148, výtlačkom zoznamu úhrad vydaných
faktúr čl. 149, výpisom z účtu žalobcu čl. 150-158, fotokópiou faktúry vystavenej žalobcom právnemupredchodcovi žalovaného č. 22007031 čl. 159, fotokópiou výpisu z účtu žalobcu čl. 160, fotokópiou
faktúry vystavenej žalobcom právnemu predchodcovi žalovaného č. 22007036 čl. 161, fotokópiou výpisu
z účtu žalobcu čl. 162-163, výtlačkom zoznamu vydaných faktúr žalobcom čl. 164, fotokópiou faktúry

vystavenej žalobcom právnemu predchodcovi žalovaného č. 22006059 čl. 165, fotokópiou výpisu z účtu
čl. 166, fotokópiou výtlačku zoznamu vydaných faktúr žalobcom čl. 167, fotokópiou zoznamu úhrad
vydaných faktúr žalobcom čl. 168, fotokópiou zoznamu vydaných faktúr žalobcu čl. 169, fotokópiou
zoznamu úhrad vydaných faktúr žalobcu čl. 170, fotokópiou zoznamu vydaných faktúr žalobcu čl. 171,
fotokópiou výpisov z účtu čl. 172 - 174, fotokópiou výtlačku zoznamu vydaných faktúr žalobcu čl.

175, fotokópiou výpisu z účtu žalobcu čl. 176, výtlačkom elektronickej komunikácie s poznámkami
vo fotokópii medzi K. B. a F. Š. čl. 194, fotokópiou výtlačku oznámenia žalobcu žalovanému zo dňa
9. 10. 2012 čl. 195, fotokópiou odpovede na upomienku právneho predchodcu žalovaného žalobcovi
24. 9. 2012 čl. 196, výtlačkom projektu financovaného z programu Iniciatívy spoločenstva INTERREG
IIIA PL-SR (druhá etapa kanalizácie Obce Svätý Kríž stoky K1, K4 a A) čl. 215, výtlačkami výpisov
z bankovej knihy žalobcu čl. 231, výtlačkom zoznamu zápisov všetkých stredísk žalobcu čl. 232-247,

nadobúdacími dokladmi žalobcu k stavebnému materiálu na kanalizáciu, ktorý bol predmetom zmluvy
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného čl. 259-306, fotokópia faktúry doplnenej k zväzku
dokladov žalobcu čl. 307, výtlačkom aktualizácie z Obchodného registra žalobcu zverejnený na internete
čl. 319-320, vyjadrením zástupcu žalobcu z 27. 4. 2016 čl. 338-339, fotokópiami súborov dokumentov
na preukázanie nadobudnutia a použitia (identifikácie stavebného materiálu, ktorý mal byť predmetom

zmluvy medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného) čl. 341-378, aktualizáciou výpisu z
obchodného registra žalobcu zverejneného na internete čl. 389-390, výpisom zo živnostenského
registra právneho predchodcu žalovaného čl. 391-392, výtlačkom z bankovej knihy žalobcu čl. 394,
výtlačkom výpisu zo živnostenského registra právneho predchodcu žalovaného čl. 420-421, fotokópiou
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného čl. 422-423, fotokópiou

zmluvy o vykonaní diela čl. 1/2007 uzavretou medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom
čl. 424-427, výtlačkom zmien v živnostenskom registri právneho predchodcu žalovaného čl. 428-430,
výpisom zo živnostenského registra právneho predchodcu žalovaného čl. 432-433, fotokópiou kúpnej
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu čl. 434-435, fotokópiou zmluvy o dielo uzavretej medzi právnym
predchodcom žalovaného a žalobcom č. 01/2007 čl. 436-439, fotokópiou zmien v živnostenskom registri

právneho predchodcu žalovaného čl. 440-442, kópiou rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 27. 6. 2016 sp. zn. 3T/10/2016 čl. 461-465, fotokópiou zmluvy o vykonaní diela č. 2/2002 medzi
Obcou Svätý Kríž a Obecným úradom Svätý Kríž - Drobná prevádzka čl. 467-470, fotokópiou faktúry
vystavenejmedziprávnympredchodcomžalovanéhoažalovanýmčl.471,výtlačkomsúpisuvykonaných
prác objektu SO01 kanalizácia Svätý Kríž, stoka A čl. 472 a súborom dokladov vo fotokópiách, ktoré

sú prílohou spisu k stavbe kanalizácie a čističky odpadových vôd pre obec Svätý Kríž, druhej etapy
kanalizácie Obce Svätý Kríž INTERREG IIIA PL-SR a stanoviskami Úradu pre verejné obstarávanie.
7. § 261 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2010
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 323 OBZ
(1) Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania
už premlčaná.

(2) Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407
ods. 2 a .
§ 387 OBZ
(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

§ 388 OBZ
(1) Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať
súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

§ 394 OBZ
(2)Pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť
odo dňa, keď k plneniu došlo.§ 397 OBZ
Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

§ 402 OBZ
Premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí
akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie
alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

§ 407 OBZ
(3) Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
(4) Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade,

keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

§ 409 OBZ
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.
(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 .

§ 1 OBZ
(2)Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

§ 39 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.
§ 451 OZ
(1)Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2)Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
§ 457 OZ
Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo

podľa nej dostal.
§ 458 OZ
(1)Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo súd zistil tento skutkový stav. Konanie sa začalo na súde podaním žaloby 11. 2.
2014. Predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný žalobcom právnemu predchodcovi
žalovaného. Žalobca tvrdil uzavretie písomnej kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola predložená na výzvu
súdu orgánom činným v trestnom konaní (OČTK) len vo fotokópii (čl. 85, 89-90) s jeho vyjadrením, že
nemôže potvrdiť jej autenticitu. Zmluva je označená ako zmluva o dielo č. 28/417 a súčasne kúpna

zmluva. Zmluva mala byť uzavretá medzi žalobcom v zastúpení konateľa F. V. v právnom postavení
predávajúceho a Obcou Svätý Kríž - Drobná prevádzka so sídlom Svätý kríž č. 17, IČO: 00518034 v
zastúpení štatutára Q. K.. V zmluve je nepredne uvedené označenie kupujúceho v časti názvu „Obec
SvätýKríž“namiesto„ObecnýúradSvätýKríž“.Ostatnéidentifikačnéznakysúuvedenésprávne(zvyšná
časť názvu Drobná prevádza, sídlo a identifikačné číslo, štatutár), čo robí zrejmé a dostatočne určité,

kto je stranou zmluvy na strane kupujúceho. V zmluve nie je uvedený dátum jej uzavretia. Podľa
obsahu zmluvy ide o kúpnu zmluvu. Obsahuje záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu materiál na
kanalizáciu Svätý Kríž: „ 1./ rúra PVC DN 300/5000 mm; 2./ rúra PVC DN 400/5000 mm; 3./ tesniace
krúžky; 4./ odbočka DN 300/160; 5./ kanalizačné šachty; 6./ poklop šachtový; 7./ betón; 8./ drenážnarúra DN 100; 9./ štrk 0-63. V zmluve absentuje uvedenie množstva tovaru s cenami za jednotlivé
položky. Zmluva obsahuje iba celkovú cenu 3.948.380,50 Sk (t. j. 131.062,22 eur). Žalobca sa v
zmluve zaviazal vystaviť faktúru pri odbere všetkého materiálu so splatnosťou 14 dní od vystavenia a

dohodnutým úrokom z omeškania 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca sa zaviazal
dodať kupujúcemu certifikáty o zhode na dodané materiály. Podľa dojednaní zmluvy jedno vyhotovenie
si ponechá predávajúci a jedno kupujúci. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný je právny nástupca
Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka so sídlom 032 11 Svätý Kríž 17, IČO: 00 51 80 34,
ktorá zanikla dňa 28. 2. 2013. Podľa výpisu zo živnostenského registra Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná

prevádzka so sídlom 032 11 Svätý Kríž 17, IČO: 00 51 80 34 ukončila svoju činnosť ku dňu 28. 2.
2013. Súdu je známe z úradnej činnosti a z obsahu listín v spise vyplýva, uznesením zo zasadnutia
Obecného zastupiteľstva obce Svätý Kríž zo dňa 22. 2. 2013 č. k. 18/2013 obec Svätý Kríž prebrala
všetky práva a povinnosti podľa § 21 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy v znení neskorších predpisov po zrušenej príspevkovej organizácie. Dňa 17. 12. 2012
prijalo obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí uznesenie č. 142/2012, ktorým zmenilo pôvodné

uznesenie obecného zastupiteľstva č. 90/2012 zo dňa 24. 9. 2012 tak, že príspevková organizácia
Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka sa zrušuje ku dňu 28. 2. 2013. Dátum podpísania kúpnej
zmluvy nie je známy a ani tvrdený žalobcom. Nebolo sporné, že rozhodnom čase bol štatutár právneho
predchodcu žalovaného Q. K. (2008, 2009) minimálne od 14. 2. 2002 (čl. 428 - 430). do 30. 5. 2012
(čl. 124). Súčasne bol zamestnancom žalobcu. Svedok vypovedal, že nebol zamestnancom právneho

predchodcu žalovaného a funkciu vykonával iba z dôvodu, že mal odbornú spôsobilosť. Platil ho vždy
iba žalobca. Pripustil, že zmluvu podpísal, ale nepotvrdil to. Až na pojednávaní zaregistroval, že zmluvu
mal podpísať za právneho predchodcu žalovaného a nie žalobcu, čo ho prekvapilo. Veci mu dával
podpisovať väčšinou nebohý V. V.. On to považoval za formalitu. Presne si okolnosti nepamätal, mal
vedomosť, že nejaké veci sa robili cez žalobcu a drobnú prevádzku bez bližších podrobností. Potvrdil,

že sa robila kanalizácia a použili sa rúry, šachty, štrk a malo ísť o úsek od posledných bytoviek smerom
na Lazisko, až ku bočnej uličke (čl. 398). K vystavenej faktúre sa vyjadriť nevedel. Potvrdil, že on
žiadne pokyny zamestnancom právneho predchodcu žalovaného na úhradu nedával. Pokyny na úhradu
dávali konatelia žalobcu. F.P. V. st. bol/je spoločníkom žalobcu od 18. 7. 1995 a konateľom žalobcu
od 18. 7. 1995. F. V. st. v období od 5. 9. 2006 do 12. 5. 2011nebol štatutárom právneho predchodcu

žalovaného (čl. 120 - 122), ktorým sa stal opätovne 13. 5. 2011 (čl. 122 - 123) do 30. 5. 2012 (čl.
124). Žalobca vystavil faktúru č. 22008017/1 dňa 9. 6. 2008, splatnú 23. 6. 2008 na sumu 3.948.380,46
SK (t. j. 131.062,22 eur) pozostávajúcu z kúpnej ceny 3.317.966,76 SK (t. j. 110.136,32 eur) a DPH
630.413,70 SK. Predmet plnenia bol špecifikovaný ako dodávka stavebného materiálu podľa Zmluvy
o dielo č. 28/417: 1./ rúra PVC DN 300/5000 mm; 401 m; 2,156,30 SK/m; celkom 1.028,966 SK; 2./

rúra PVC DN 400/5000 mm; 337 m; 2,928,57 SK/m, celkom 1.174.445 SK; 3./ tesniace krúžky; 150
ks; 110,92 SK/ks, celkom 19.798,50 SK 4./ odbočka DN 300/160; 92 ks; 1.200SK/ks; celkom 131.376
SK; 5./ kanalizačné šachty 28 ks; 10.680,10 SK/ks; celkom 355.860,96 SK 6./ poklop šachtový; 28 ks;
3.500 SK/ks; celkom 116.620 SK 7./ betón; 130 m3; 2.394,96 SK/m3; celkom 370.500 SK 8./ drenážna
rúra DN 100; 2.500 m; 61,34 SK/m; celkom 182.475 SK 9./ štrk 0-63; 1.217 m3; 392,44 Sk/m3, celkom

568.339, celkom spolu 3.948.380,46 Sk (so zahrnutou 19 % DPH). Žalobca tvrdil a preukázal najmä
výpismi z účtu a výtlačkami pokladničných dokladov z jeho účtovníctva (čl. 5 - 12, 24, 231), že právny
predchodca žalovaného žalobcovi zaplatil pripísaním na účet a do pokladne v hotovosti: a) 24. 9. 2009
sumu 40.000 eur; na účet; b) 13. 11. 2009 sumu 9.000 eur, z ktorej si žalobca započítal na úhradu
7.445,10 eur; na účet; c) 11. 12. 2009 sumu 9.000 eur, z ktorej si žalobca započítal na úhradu 7.000

eur; na účet; d) 31. 12. 2009 sumu 5.000 eur; v hotovosti SK - PTO 18; e) 15. 1. 2010 sumu 9.000
eur; na účet; f) 12. 2. 2010 sumu 8.000 eur; na účet; g) 31. 12. 2011 sumu 5.000 eur; v hotovosti SK -
P 022, spolu 81.445,10 eur a neuhradených zostalo 49.617,12 eur. Na všetkých úhradách na účet bol
uvedený variabilný symbol úhrady 0020092409. Na pokladničných dokladoch vytlačených predložených
žalobcom z účtovníctva žalobcu bola uvedená faktúra č. 22008017/1. Účtovníctvo právneho predchodcu

žalovaného nebola riadne vedené, čo potvrdzovali výpovede svedkov V.. W. C. - bývalého štatutára
právneho predchodcu žalovaného (čl. 102 - 104) a V.. Z. K. - bývalej štatutárky právneho predchodcu
žalovaného (čl. 180 - 181). Podporne aj správa audítora za roky 2008, 2009 (čl. 98 - 99), ktorá
poukázala na nevypracovanie poznámok k účtovným závierkam, predloženie súvahy, výkazov ziskov na
nesprávnych tlačivách, nepodpísaných štatutárom a nevykonanie inventarizácie majetku a záväzkov v

rozpore s ustanoveniami § 8 ods. 1, § 17, §29, § 30 Zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Preto nebolo
možné spoľahlivo určiť obsah účtovných prípadov a účtovných záznamov. Nikdy nedošlo k odovzdaniu
kompletného účtovníctva príspevkovej organizácie po zániku funkcie štatutára F. V. ustanovením V.. Z.
K. do funkcie štatutárky. Čo vyplynulo aj z výpovede svedkyne K. V. - účtovníčky právneho predchodcužalovaného a F. A. - súčasnej hlavnej kontrolórky žalovaného. Až štatutári W. C. a Z. K. mali miesto
výkonu práce v sídle Obecného úradu Obce Svätý Kríž č. 152 (od ustanovenia V.. Z. K. 30. 5. 2012),
dovtedy bola kancelária drobnej prevádzky v kancelárii susediacej s kanceláriou žalobcu. Svedkyňa K.

B. bola súčasne účtovníčkou u právneho predchodcu žalovaného i u žalobcu (výpoveď F. V., svedkyne
K.. B.). O čom svedčí aj elektronická komunikácia medzi K.. B. a F. Š. (čl. 194) k dátumom čiastočných
úhrad a upomienkam na úhradu. F. Š. bola pracovníčka žalobcu. F. V. st. písomne komunikoval s
právnym predchodcom žalovaného ako konateľ žalobcu listom z 9. 10. 2012 (čl. 195, 196) k upomienke
na úhradu a spôsobu evidencie faktúry č. 2200817/1 s pripustením možnosti, že v evidencii právneho

predchodcu žalovaného nie je a bol ochotný ju poslať. K úhradám žalobcovi svedkyňa K.. B. uviedla,
že na priradenie platieb na účet žalobcu, ktoré nevedela identifikovať sa pýtala zamestnancov žalobcu
(F. V. mladšieho aj staršieho, D. V. a F. Š.). Doklady na úhradu voči drobnej prevádzke jej pripravovala
D. V.. Svedkyňa F. Š. vypovedala, že počula F.P. V. dať pokyn D. V. na úhradu 40.000 eur na faktúru
č. 22008017/1. Svedkyňa D. V. bola pracovníčka právneho predchodcu žalovaného a žalobcu. S F. V.
starším je v príbuzenskom vzťahu (manželka syna). Potvrdila, že príkaz na úhradu 40.000 eur do banky

vyhotovovala ona na pokyn toho, kto chodil do banky a do banky chodila pani M. a F. V. starší.

9. F. V. st. bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/10/2016 zo dňa 27. 6. 2016,
ktorý v časti uznania viny nadobudol právoplatnosť 27. 6. 2016 uznaný za vinného aj z pokračovacieho
zločinu zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona

v bode 7., keď „vykonával právomoc a pôsobnosť starostu obce Svätý Kríž, hoci mu mandát starostu
obce v zmysle § 13a ods. 1 písm. h) zákona o obecnom zriadení, v spojení s článkom 2 ods. 1
písm. o), čl. 4 a čl. 5 ods. 2 zákona o ochrane verejného záujmu zo zákona zanikol, pretože bol
súčasne konateľom spoločnosti MKM REMONT, s.r.o. vedome prinajmenšom od 1. 10. 2004 do 10. 10.
2010 uprednostňoval záujmy spoločnosti MKM REMONT, s.r.o. a fyzickej osoby - podnikateľa Dušana

Matejku MKM Remont pred verejným záujmom tým, že v mene a na účet obce u týchto podnikateľských
subjektov, prostredníctvom príspevkovej organizácie obce, Obecný úrad Svätý kríž, Drobná prevádzka,
bez príslušných obvyklých zákonných postupov pri výbere dodávateľa, objednával rôzne tovary a služby,
zneužijúc pritom vedomosť, že príspevková organizácia obce nebola pre nedostatočné materiálne a
personálne vybavenie spôsobilá dodanie obcou požadovaných tovarov a služieb obstarať vo vlastnej

réžii“. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/117/2016-1322 bol zrušený a uložený iba výrok
o treste, výrok o vine bol nedotknutý. Súčasťou trestného spisu čl. 498 bol listinný dôkaz : faktúra č.
22008017/1. Trestný spis nebolo možné pripojiť, lebo z krajského súdu sa vrátil na okresný súd 10.
7. 2017. Medzi stranami nebolo sporné, že konanie F. V. staršieho pri uzatváraní kúpnej zmluvy bolo
súčasťou trestného konania proti nemu a bolo tvrdené žalovaným v zastúpení zástupcu žalovaného (vo

vzťahu ku skutku s poradovým číslom 7/ vo výroku trestného rozsudku prvostupňového súdu). Vyššie
uvedenému svedčí aj, že Obec Svätý Kríž ako objednávateľ uzatvorila zmluvu o dielo č. 03/2000 s
Obcou Svätý Kríž - Drobná prevádzka ako zhotoviteľom dňa 1. 8. 2007, ktorej predmetom boli stavebné
práce na objekte SO 01 Kanalizácia - stoka „A“ Svätý Kríž za cenu 12.077.972 Sk. Zhotoviteľ sa v
čase uzavretia zmluvy považoval za spoločnosť so 100 % majetkovou účasťou obce. Podľa písomného

stanoviska Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO) zo dňa 28. 8. 2008 pre Ministerstvo výstavby a
regionálneho rozvoja SR (čl. 92) sa preto na dodávku stavebných prác nevzťahoval zákon o verejnom
obstarávaní, ale na výber dodávateľov tovaru pre stavbu sa zákon o verejnom obstarávaní vzťahoval. V
časti stavebných prác išlo o podprahovú zákazku (§ 4 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní).
Následne obec podľa ÚVO v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní rozdelila stavebné práce na

projekte „Kanalizácia obce Svätý Kríž II. etapa“ na čiastkové : 1./ „Kanalizácia Svätý kríž II. etapa - Stoky
K1 a K4“ v hodnote 12.156.921 Sk; 2./ SO 01 Kanalizácia - stoka „A“ Svätý Kríž v hodnote 12.077.972
Sk, na ktorú vyhlásila obec verejné obstarávanie (tri podprahové zákazky na stavebné práve a dodanie
tovaru).Jednýmztrochúspešnýchuchádzačovbolžalobca(nadodaniestavebnéhomateriáluvhodnote
1.989.491 Sk bez DPH). Ostatní úspešní uchádzači boli PRIMA s. r. o. a RILINE s. r. o. Celková hodnota

zákaziek bola 19.630.263,30 Sk bez DPH a prevyšovala limit podprahovej zákazky 12.000.000 Sk bez
DPH. Obec ako verejný obstarávateľ konala v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (§ 5 ods.
12, § 6 ods. 1 písm. b), keď zákazku rozdelila na niekoľko podprahových, aby sa vyhla verejnému
obstarávaniu (§ 91 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní).

10. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného je absolútne neplatný právny úkon, lebo svojím účelom odporuje zákonu (§ 39 OZ).
Zmluvu uzatváral za predávajúceho F. V. starší, ktorý bol spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti a súčasne vykonával funkciu starostu. Na strane kupujúceho bola organizácia zriadenáobcou - príspevková organizácia obce. Za takéto konanie bol F. V. starší právoplatne odsúdený.
Rozpor zo zákonom bol v konaní štatutára obchodnej spoločnosti, ktorý bol súčasne štatutárom obce,
respektíve vykonával funkciu štatutára obce: § 13a ods. 1 písm. h) Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom

zriadení /Funkcia starostu je nezlučiteľná s funkciou podľa osobitného zákona. Mandát starostu
zaniká v prípadoch podľa § 13 ods. 3 , ak starosta do 30 dní odo dňa vzniku nezlučiteľnosti funkcie neurobí relevantný úkon
na odstránenie tohto rozporu (§ 13 ods. 3 písm. f) /, čl. 2 ods. 1 písm. o), čl. 4, čl. 5 ods. 2 Ústavného
zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov /Tento

ústavný zákon sa vzťahuje na funkcie starostov obcí. Verejný funkcionár je povinný pri výkone svojej
funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem. Pri výkone svojej funkcie verejný funkcionár nesmie
uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom. Verejný funkcionár sa musí pri výkone svojej
funkcie zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s týmto ústavným zákonom. Na tento účel verejný
funkcionár nesmie využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri
jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu

blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb; to sa nevzťahuje na činnosť alebo
úlohu, ktorá vyplýva verejnému funkcionárovi z výkonu jeho funkcie, sprostredkúvať pre seba, blízku
osobu, pre inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu okrem prípadu, ak to pre verejného funkcionára
vyplýva z výkonu jeho verejnej funkcie, obchodný styk so rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou
organizáciou zriadenou obcou. Verejný funkcionár nesmie byť štatutárnym orgánom alebo členom

štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej činnosti, okrem
valného zhromaždenia a členskej schôdze/
a § 265 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona. Plnenie bez právneho dôvodu je bezdôvodným
obohatením. Hoci v tomto prípade bolo sporné vecné plnenie žalobcu, najmä v rozsahu a čase plnenia,
v záujme hospodárnosti súd vychádzal, z toho, že najneskôr mohlo byť plnené 9. 6. 2008 (dátum

uvedený na faktúre vystavenej žalobcom „deň daňovej povinnosti“). Pri práve na vrátenie plnenia
uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.
Všeobecná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka je štvorročná. Premlčanie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa riadi úpravou v Obchodnom zákonníku (RO NS SR z 26. 2. 2004 sp. zn.
4Obo 57/03, sp. zn. IV. ÚS 214/04, RO NS SR zo 6. 10. 2005 sp. zn. 5Obo 86/2005). K premlčaniu

práva došlo uplynutím štyroch rokov od 9. 6. 2008 t. j. 11. 6. 2012 (najbližší pracovný deň po 8. 6. 2012,
ktorý pripadol na sobotu t. j. 11. 6. 2012 pondelok). Žaloba bola podaná na súde po uplynutí premlčacej
lehoty až 11. 2. 2014 a žalovaný namietol premlčanie. Premlčaním právo na plnenie povinnosti nezaniká,
súd ho nemohol priznať po uplynutí premlčacej doby, lebo žalovaný namietol premlčanie. Žalobca tvrdil
prerušenie plynutia premlčacej lehoty čiastočnými plneniami právneho predchodcu žalovaného (tak ako

je uvedené vyššie v rozsudku). Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považuje ak dlžník plní čiastočne
svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku. Na všetkých čiastočných úhradách na účet bol uvedený variabilný symbol
úhrady 0020092409. Na pokladničných dokladoch vytlačených predložených žalobcom z účtovníctva
žalobcu bola uvedená faktúra č. 22008017/1. Žalobca tvrdil, že variabilný symbol bol dátum prvej

čiastočnej úhrady a ten bol použitý aj na ostatné čiastkové úhrady. Čo vzbudzuje pochybnosti o dôvode
úhrady a identifikácie záväzku obvyklým spôsobom, napríklad číslo účtovného dokladu a pod. Iný
dôvod plnenia nebol tvrdený ani zo strany žalovaného, hoci spochybňoval dôvod plnenia právnym
predchodcom žalovaného. Za konkludentné uznanie nepremlčaného záväzku sa považuje čiastočné
plnenie t. j. poskytnutie časti deliteľného plnenia, ktoré malo byť plnené celé. Súčasne musí byť splnená

zákonná podmienka, že dlžník plnením uznáva zvyšok dlhu. Ide o nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že
čiastočné plnenie je uznaním dlhu. Žalovaný sa bránil v konaní a spochybňoval uznanie dlhu čiastočným
plnením vzhľadom k okolnostiam, za ktorých ku čiastočným plneniam došlo. Voľa dlžníka nie je právne
relevantná, rozhodujúce sú objektívne okolnosti. K čiastočným úhradám zo strany právneho predchodcu
dochádzalo za obdobných okolností ako k uzavretiu absolútne neplatnej kúpnej zmluvy. Išlo o dôsledok

úzkeho prepojenia medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v osobe F.P. V. staršieho -
starostu obce, v určitom období aj štatutára právneho predchodcu žalovaného (tak ako je uvedené
vyššie v rozsudku), konateľa a spoločníka žalobcu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
pokyny na úhradu boli iniciované práve zo strany žalobcu, za ktorého konal F. V. B.. Svedok Q. K. -
štatutár právneho predchodcu žalovaného v rozhodnom období (výkonu funkcie štatutára a v tom čase

vykonanýchúhrad,takakojeuvedenévyššievrozsudku)poprelakýkoľvekpokynnaúhradu.Anizjednej
výpovede vypočutých svedkov nebolo preukázané, že by pokyn na úhradu vykonal štatutár právneho
predchodcu žalovaného Q. K., či iná osoba okrem F. V., čo osôb konajúcich za žalobcu. K úhradám došlo
ako dôsledku s trestnou činnosťou na strane štatutára veriteľa (žalobcu) prepojením záujmov obchodnejspoločnosti, ktorej bol spoločníkom a konateľom a súčasne vykonával funkciu starostu obce. Základ
nárokužalovaný(plneniezkúpnejzmluvy)jeneplatnýprerozporsozákonom,pretonieje možnépriznať
čiastočným plneniam vykonaným za obdobných okolností účinky konkludentného uznania záväzku. K

prerušeniu plynutia premlčacej lehoty čiastočnými úhradami nedošlo. Z dôvodov uvedených vyššie súd
žalobu zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa pomeru úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalovaný
mal vo veci plný úspech priznal súd žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania (t. j. 100 %). Súd

nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu
trov konania (§ 257 CSP). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie skončí súdny úradník tohto súdu (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
(1)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.