Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713208942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9 , 811 07 Bratislava, IČO: 36789615 proti
žalovanej: A. I., C.. XX.X.XXXX, D.. S. M., Q. XXXX/XX , zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o.,Námestiesv.Egídia93,05801Poprad,IČO:44250029,zaúčastiintervenientanastranežalovanej
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Mandľova 90, 851 10 Bratislava, o zaplatenie
sumy 2 506,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 163,67 eur s tým, že na zaplatenie tohto
plnenia súd p o v o ľ u j e žalovanej pravidelné splátky po 20,- eur mesačne a to vždy do 15.dňa
každého mesiaca, počnúc nasledujúcom mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia.
Nesplnením niektorej zročenej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
20,50 eur po jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 13,80 eur žalobcovi u p r a v u
j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií,
Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
právoplatného rozhodnutia.

IV. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 25.6.2013 voči žalovanej žalobu o zaplatenie zosplatneného zostatku

úveru v sume 2 506,57 eur bezúročne a uplatnil si náhradu trov konania. Vec bola vybavená v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro/766/2013-17 zo dňa 26.7.2013 , voči ktorému podala
žalovaná včas odôvodnený odpor podľa doterajších právnych predpisov , účinných do 30.6.2016. tým
došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a ďalej sa vo veci pokračovalo v konaní s nariadením
pojednávania. V tomto procesnom štádiu oznámil svoj vstup do konania dňa 7.4.2014 podľa doterajších
právnych predpisov , účinných do 31.12.2014, vedľajší účastník na strane žalovanej a ktorý sa od
1.7.2016 podľa nového Civilného sporového poriadku zo zákona transformoval na intervenienta, s

ktorým súd aj po tomto dátume pokračuje ďalej v začatom konaní.

2.Pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca podaním z 25.9.2014 zobral žalobu čiastočne späť o
sumu 342,90 eur s tým, že zostávajúca žalovaná suma činí 2 163,67 eur ( 2 506,57 eur - 342,90 eur ) .

3.

Na pojednávanie súdu dňa 7.11.2016 sa právny zástupca žalobcu a právny zástupca intervenienta na
strane žalovanej napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Na

základe toho súd v zmysle § 180 CSP konala a rozhodol v ich neprítomnosti.

4.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní súdu 7.11.2016 nenamietal žalovanú sumu po čiastočnom
späťvzatí žaloby. Vzhľadom k tomu, že z dôchodku žalovanej v Sociálnej poisťovni sú vymáhané celkom

4 pohľadávky a žalovaná má ešte ďalšie 2-3 pohľadávky, ktoré spláca, reálne je schopná splácať
zostávajúcu žalovanú sumu po 20,- eur mesačne. Poukázal na osobné a sociálne pomery žalovanej ,
ktorá žije v byte pre dôchodcov, je osobou ZŤP a žije sama. Vyčítal žalobcovi , že mal byť opatrnejší
pri poskytovaní úveru žalovanej a preveriť si jej platobnú schopnosť , ako aj ďalšie jej dlhy. Vzhľadom
k tomu navrhol, aby súd v zmysle § 257 CSP výnimočne nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania pre dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej.

5.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalovanej, splátkovým kalendárom, úverovou

zmluvou uzavretou medzi stranami sporu dňa 21.3.2006, vrátane zmien výšky úverového rámca,
písomným zosplatnením úveru z 28.3.2011 a výzvou k úhrade zostatku, výpisom z účtu žalobcu,
šetrením trvalého bydliska žalovanej a dokladom o 4 zrážkach zo starobného dôchodku žalovanej, na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Strany sporu uzavreli dňa 21.3.2006 úverovú zmluvu , ktorá bola opakovane zmenená čo do výšky
úverového rámca v nasledujúcom období. Dňa 28.3.2011 žalobca zosplatnil zostatok úveru pre
nedodržanie zmluvných podmienok a vyzval žalovanú na úhradu sumy 2 506,57 eur . Táto suma je

predmetom žaloby a to bezúročne s tým, že po čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 342,90 eur činí
zostávajúca žalovaná suma 2 163,67 eur . Žalovaná strana so zaplatením tejto sumy súhlasila, avšak
navrhla povoliť je primerané mesačné splátky po 20,- eur mesačne a to s prihliadnutím k tomu, že z jej
dôchodku sú exekučnými zrážkami zrážané ďalšie 4 vymáhané sumy a okrem toho má žalovaná ešte
2 - 3 záväzky , ktoré tiež spláca.

7.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie o zaplatenie sumy 342,90 eur podľa cit. právnej
úpravy zastavil II.výrokom rozsudku a k čomu sa súhlas žalovanej a intervenienta na jej strane
nevyžaduje, pretože do čiastočného späťvzatia žaloby vo veci nebolo predbežné prejednanie sporu a

ani pojednávanie.

9.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§232ods.4CSPaksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostiplatnédávkyasplátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne inak;
súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, po zohľadnení čiastočného zastavenia
konania , súd žalobe v zastávajúcej časti nároku o zaplatenie sumy 2 163,67 eur so súhlasom žalovanej
v celosti vyhovel, pretože žalobca tento žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaná s ním

súhlasila. Vyhlásením splatnosti úveru sa z neho stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi.
Na zaplatenie prisúdenej sumy súd povolil žalovanej primerané mesačné splátky , pod hrozbou straty
výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej zročnej splátky.

11.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3,
4 , 6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení
platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70

eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej
zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak
prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť

poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania
sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh v sume 150,- eur a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 342,90 eur
sa mu má vrátiť suma 20,50 eur po zákonnom krátení 6,70 eur, čo je suma 13,80 eur. Túto sumu má

prevádzkovateľ systému vrátiť žalobcovi do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia súdu.

12.

O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa

ktoréhoustanoveniaplatí,žeonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, pretože
sú u nej dôvody hodné osobitného zreteľa a to nepriaznivá osobná a sociálne situácia a súd prihliadol aj
k tomu, že žalobca mal byť opatrnejší pri poskytnutí úveru žalovanej a preskúmať si jej reálnu platobnú
schopnosť, resp. ďalšie jej dlhy a čo neurobil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnenéprocesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7.novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková