Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209253
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: S. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. O. Š., T.. Z. Č..
XX/X o žalobe na zaplatenie sumy 1.072,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 917,18 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 30.10..2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 71,12 %

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.072,67 € s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že ako veriteľ poskytol
žalobca žalovanému ako dlžníkovi sumu 1.000,- €, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť spolu
s príslušenstvom v celkovej sume 1.490,76 €. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu poskytol
titulom splátok úhradu len sumu 82,82 €.

2/. Uznesením zo dňa 9.1.2018 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/ Súd pre žalovaného doručoval žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, kde zásielku
nepreberal a preto súd žalobu pre žalobcu doručil formou oznámenia v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. dňa
28.12.2017 .Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Následne súd určil termín pojednávania na deň 3.4.2018, na ktorý strany sporu riadne a
včas predvolal a predvolanie doručil právnemu zástupcovi žalobcu a tiež žalovanému. Určeného
pojednávania sa žalobca a ani právny zástupca žalobcu nezúčastnili. Tiež žalovaný sa pojednávania
zúčastnil a preto súd s využitím § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil, že žalovaný ako dlžník si plnil svoju

povinnosť voči veriteľovi len čiastočne a z poskytnutej pôžičky uhradil pre veriteľa len sumu 82,82 €.

6/. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 19.3.2014 zmluvu označenú ako Zmluva oposkytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné
prostriedky v sume 1.000,- €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 36 mesačných splátkach
po 41,41 €. V zmluve bolo ďalej uvedené, že celkové náklady na pôžičku predstavujú sumu 490,76 €,

celková čiastka pôžičky je 1.490,76€, fixná ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 %, výška
RPMN 32 % a priemerná RPMN 46,30 % a termín konečnej splatnosti 3/2017.

7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 20.11.2017 je zrejmé, že jej predmetom bolo

postúpenie balíka pohľadávok s ich príslušenstvom špecifikovaných v zozname pohľadávok tvoriacom
prílohu k zmluve. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého
obsahom bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných
splátkach. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil
a neposkytol ani čiastočné plnenie.

8/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
Zákona č. 129/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy.
Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa.

9/.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10/ Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12/. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13 /. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14/. Zmluva o pôžičke ako bola predložená súdu obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške
41,41 Eur a vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov V zmluve
absentuje uvedenie konečnej splatnosti pôžičky jasným, zrozumiteľným a konkrétnym termínom,

nakoľko nepostačuje len uvedenie údaja „ 3 /2017 “, z neho nie je zrejmé kedy je spotrebiteľský úver
splatný, a teda kedy (v ktorý konkrétny deň) nastáva konečná splatnosť úveru a nie je uvedená ani doba
trvania zmluvy. Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje
len vymedzenie obdobia v podstate zhodujúceho sa s počtom splátok, resp. označením mesiaca v roku
lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na svojom význam. Podľa súdu nepostačuje označenie

konečnej splatnosti spôsobom, že je označený mesiac v príslušnom kalendárnom roku.
Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských
úverov má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zospotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9
ods. 2 stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15/. Keďže zmluva o pôžičke ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon
č. 129/2010 Z. z., súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného dôvodu súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 917,18 €, ktorá predstavuje zvyšnú

časť nesplatenej istiny pôžičky ( 1. 000,- € ) a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

16/. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania v čase
omeškania(30.10.2014)bolao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola

základná úroková sadzba ECB na úrovni
0,05 % ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,05 % + 5
percentuálnych bodov).

17/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Žalobca mal úspech vo veci
v rozsahu 85,56 % ( priznanie sumy 917,18 €) a neúspech v rozsahu 14,44 %, pomer úspechu a
neúspechu je 71,12 % v prospech žalobcu a súd v tomto rozsahu priznal žalobcovi i právo na náhradu
trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania, a následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).