Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116221545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., 831 04 Bratislava,

Vajnorská100/A,IČO:47967692,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,
s.r.o., 821 01 Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému Š. O., L.. XX. L. XXXX,
XXX XX J. J., P. D. XX, o zaplatenie sumy 1.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 10. novembra 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO: 50 361 368 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala uložiť
žalovanému žalobou doručenou súdu dňa 18. novembra 2016 zaplatiť istinu 1.000 Eur, úrok 892,81 Eur
a v sadzbe 25,5 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 10. novembra 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
v sadzbe 5,25 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 10. novembra 2016 do zaplatenia a poplatky v sume
39,28 Eur titulom dlhu zo zmluvy o úvere. Uznesením č. k. 10Csp/137/2016-100 dňa 30. novembra 2017
pripustil súd, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca po postúpení uplatňovanej

pohľadávky po začatí konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkami, výzvou na úhradu dlžnej

sumy, aktuálnym stavom úveru, doručenkami a zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pričom zistil
nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dňa 22. novembra 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej
mu pôvodný žalobca poskytol sumu 1.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 25,5 % ročne
v 72 mesačných splátkach po 28 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20. decembra 2013 a poslednej
20. novembra 2019. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre úver, ktoré sa žalovaný zaviazal

plniť v bode 3.1 (1) zmluvy o úvere. Podľa výpisu z účtu (č. l. 33 spisu) neuhradil žalovaný žiadnu splátku.
Pôvodný žalobca ho vyzval zaplatiť dlžnú sumu upomienkami zo dňa 7. januára 2014, 13. februára 2014
a 3. apríla 2014. Listom zo dňa 22. apríla 2014 (výzva na úhradu dlžnej sumy) vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúveruktomutodňu.Oznámenieozosplatnenížalovanýpodľadoručenkyprevzaldňa25.apríla2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. októbra 2017 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku
zo zmluvy o úvere identifikovanú v prílohe k tejto zmluve žalobcovi.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu strán o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
žalobcom v postavení veriteľa (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov)
žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Zmluvou o postúpení má súd preukázané, že pohľadávka z uvedenej zmluvy

prešla na žalobcu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, a preto je žalobca v konaní aktívne vecne
legitimovaný.

6. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. musí každá zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať „ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“. Zmluva
obsahuje RPMN v sadzbe 28,70 % ročne a celkové náklady, ktoré je spotrebiteľ povinný uhradiť v
sume 888,20 Eur. Je však zrejmé, že tieto celkové náklady spotrebiteľa sú nesprávne vypočítané, lebo
žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal zaplatiť 72 splátok po 28 Eur, teda spolu sumu 2.016 Eur. Oproti
poskytnutej sume istiny 1.000 Eur predstavujú celkové náklady úveru, teda sumu, o ktorú spotrebiteľ

„preplatí“ poskytnutý úver, sumu 1.016 Eur, nie uvedených 888,20 Eur.

7. Ak zákon č. 129/2010 Z. z. ukladá povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere určité
náležitosti,najmänáležitosti,ktoréupravujúpovinnostispotrebiteľaspojenésjehopeňažnýmzáväzkom,
musia byť tieto uvedené v správnej výške. Inak by uvedené zákonné ustanovenie stratilo význam a

veriteľ by svoju povinnosť splnil tým, že do zmluvy uvedie akékoľvek údaje (o úroku, RPMN, odplate a
podobne) neodrážajúce skutočnosť. Z formálneho hľadiska by zmluva obsahovala všetky náležitosti, ale
nemala by reálnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa, najmä ak ide o odplatu, ktorú má v súvislosti so
spotrebiteľskýmúveromzaplatiť,čímbynebolnaplnenýúčelzákona,ktorýmjeinformovaniespotrebiteľa
o podmienkach uzavretej zmluvy. V tejto veci mohol údaj v zmluve o odplate 888,20 Eur vyvolať v

spotrebiteľovi dojem, že z titulu zmluvy o úvere uhradí pôvodnému žalobcovi túto sumu, teda o 127,80
Eur menej ako je skutočná celková odplata 1.016 Eur. Preto má súd za to, že nedostatok náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nielen absencia takejto náležitosti, ale aj uvedenie nesprávneho
údaja. Predmetná zmluva v časti náležitosti „celková čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ podľa § 9
ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. tieto podmienky nespĺňa.

8. Poskytnutý úver je vzhľadom na uvedené v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi patrí len poskytnutá istina úveru. Pretože podľa predloženého
výpisu z účtu neuhradil žalovaný titulom úveru žiadnu platbu, priznal súd žalobcovi celú požadovanú
istinu 1.000 Eur. V časti úroku uplatneného sumou 892,81 Eur a v sadzbe 25,5 % ročne zo sumy 1.000

Eur od 10. novembra 2016 do zaplatenia ako aj poplatkov v sume 39,28 Eur súd žalobu zamietol.

9. Celá pohľadávka žalobcu sa stala splatnou dňom 22. apríla 2014, lebo pôvodný veriteľ k tomuto dňu
úver zosplatnil. Súd konštatuje, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti boli dodržané všetky podmienky
uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže možnosť zosplatnenia bola dohodnutá v rámci obchodných
podmienok pre úver (článok 6.2), žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia upozornil v lehote nie
kratšej ako 15 dní (upomienkami zo dňa 7. januára 2014, 13. februára 2014 a 3. apríla 2014) a žalovaný
bol v omeškaní s platením viac ako 3 mesiace (žalovaný od poskytnutia úveru v mesiaci november 2013
do zosplatnenia v apríli 2014 nevykonal žiadnu úhradu). Preto má žalobca odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení (od 23. apríla 2014) nárok na príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže ho žiada až od 10. novembra 2016, priznal
mu ho súd až od tohto neskoršieho dátumu zo sumy priznanej istiny.

10. Nároku na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán nepriznal, lebo ani

jedna nebola v konaní plne úspešná. Žalobca bol úspešný v časti istiny 1.000 Eur (51,76 %), žalovaný
v časti úrokov v sume 892,81 Eur poplatkov 39,28 Eur, v ktorej súd žalobu zamietol (48,24 %). Pomer
úspechu strán je vyrovnaný.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.