Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314206028.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne D. M., rod. M.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, M., t. č. bytom D. XX, M., zastúpenej JUDr. Júliusom Bučekom,
advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, proti žalovanému P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XX, M., zastúpenému JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou, Kudlovská 1, Humenné, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patria hnuteľné veci, ktoré súd zároveň
vyporiadáva tak, že:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
- gaučová súprava ............................................... 500 eur,
- tri obrazy v obývacej izbe ................................. 200 eur,
- mini veža Sony ................................................. 15 eur,

- súprava nerezových riadov ................................ 30 eur,
- vodný dispenzer ................................................ 50 eur,
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 795 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- manželská posteľ .............................................. 600 eur,

- skrine v spálni .................................................. 50 eur,
- svetlo v spálni ................................................... 20 eur,
- koberec v obývačke ........................................... 30 eur,
- záclona v obývačke ........................................... 15 eur,
- luster v obývačke .............................................. 20 eur,
- televízor zn. Panasonic ...................................... 150 eur,
- videorekordér Panasonic .............................70 eur,

- DVD prehrávač zn. Orava ............................50 eur,
- nábytok v detskej izbe .............................50 eur,...
- chladnička s mrazničkou ............................50 eur,
- plynový sporák ................................................ 100 eur,
- kuchynský hrniec Zepter .............................0 eur,
- šatníkové skrine v chodbe ...........................50 eur,

- automatická práčka ..................................40 eur,..
- mikrovlná rúra .....................................10 eur,......
- počítačová zostava ............................................ 150 eur,
- vysávač ............................................15 eur,.........
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 1 470 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni finančnú náhradu za vyrovnanie podielov z BSM vo výške

337,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 3.7.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala o zrušenie práva spoločného
nájmu k trojizbovému družstevnému bytu č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na
D.J.Č..XXQ.M.stým,žezavýlučnéhonájomcubytuačlenaBytovéhodružstvaHumennéžiadalaurčiť
žalovaného. Žiadala zaviazať žalovaného uhradiť jej z titulu finančného vyporiadania všeobecnej ceny
členského podielu v Bytovom družstve Humenné, spojeného s právom užívať predmetný družstevný
byt, na vyplatenie sumy 20 000 eur a žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po

rozvode ich manželstva.

2. V priebehu konania zobrala podanú žalobu späť v časti o zrušenie práva spoločného nájmu bytu
manželov po rozvode a súd v tejto časti konanie zastavil uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XXX z
15.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2014.

3. Po čiastočnom zastavení konania zostalo predmetom sporu vyporiadanie BSM, v rámci ktorého
žalobkyňa žiadala, aby súd zohľadnil aj výšku členského podielu rozvedených manželov v Bytovom
družstve Humenné, zodpovedajúcu bytu uvedeného v bode 1 tohto odôvodnenia.

4. Žalovaný sa k žalobe o vyporiadanie BSM vyjadril podaním z 13.8.2013, uviedol, ktoré hnuteľné veci
patria do BSM, navrhol ich prikázanie do výlučného vlastníctva a určil aj zostatkové hodnoty týchto
hnuteľných vecí. Zároveň uviedol, že súpis vecí, ktoré uviedla žalobkyňa v žalobe nie je kompletný
a navrhol vyporiadať aj finančné záväzky v časti nesplateného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni a
Slovenskej sporiteľni. K návrhu žalobkyne, aby v rámci vyporiadania BSM bol zohľadnený aj členský

podiel rozvedených manželov v bytovom družstve a aby z toho titulu bol žalovaný zaviazaný uhradiť
žalobkyni 20 000 eur, žalovaný uviedol, že žalobkyňa na takýto nárok nemá právo a je v celom rozsahu
nedôvodný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu

sp. zn. XXC/XXX/XXXX, s listinnými dôkazmi a to s dohodou o prevode členských práv a povinností, s
rozhodnutímBytovéhodružstvaHumennéovylúčenízčlenstva,svýpoveďouznájmubytu,sožiadosťou
žalovaného o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, s obsahom tejto nájomnej zmluvy, s LV č. XXXX kat.
územie M., s listom Bytového družstva Humenné o započítanie vyrovnacieho podielu a zistil nasledovný
skutkový stav.

6. Po čiastočnom zastavení konania zostalo predmetom sporu vyporiadanie BSM a vyplatenie hodnoty
členského podielu v bytovom družstve s tým, že žalobkyňa žiadala, aby táto hodnota bola započítaná
v prospech žalovaného pri vyporiadaní BSM.

7. Súd výsluchom strán zisťoval, ktoré hnuteľné veci a práva patria do BSM, aké sú zostatkové hodnoty
týchto vecí a komu má byť ktorá z týchto vecí prikázaná do výlučného vlastníctva. V priebehu konania
strany sporu uzatvorili dohodu o predmete BSM v časti hnuteľných vecí a tiež v časti zostatkov úveru
v Prvej stavebnej sporiteľni a Slovenskej sporiteľni. Medzi stranami sporu zostala spornou skutočnosť,
či hodnota členského podielu v bytovom družstve zodpovedajúca trhovej cene bytu, ktorý strany sporu

užívali počas trvania manželstva, má byť predmetom vyporiadania BSM.

8. Keďže strany sporu na pojednávaní dňa 16.8.2016 predložili zoznam hnuteľných vecí, ktoré boli
predmetom BSM, dohodli sa na zostatkových hodnotách týchto vecí a aj na tom, ktorá konkrétna vec
má byť prikázaná v rámci vyporiadania BSM ktorej zo strán, súd túto dohodu akceptoval, lebo mal

za to, že táto skutočnosť nie je medzi stranami spornou a nie je v tomto smere potrebné vykonať
žiadne ďalšie dokazovanie. Na pojednávaní dňa 16.8.2016 a rovnako dňa 31.1.2017 strany sporu
jednoznačne deklarovali, že predmetom vyporiadania BSM má byť 23 hnuteľných vecí, hoci v priebehu
konania bolo predmetom dokazovania 31 hnuteľných vecí. Strany sporu však vzájomne dospeli k
tomu, že niektoré z pôvodne uvádzaných hnuteľných vecí netvoria predmet BSM a preto nemôžu byť

predmetom jeho vyporiadania. Zoznam hnuteľných vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania BSMstrany sporu spoločne predložili súdu s uvedením hodnoty týchto vecí a návrhom na prikázanie do
výlučného vlastníctva.

9. V priebehu konania boli predkladané listinné dôkazy o tom, že počas trvania manželstva mali strany
sporu založené dve stavebné sporenia a to v Prvej stavebnej sporiteľni na mená detí P. M. a X. M.. Zo
správy Prvej stavebnej sporiteľne vyplynulo, aké zostatky finančných prostriedkov na týchto účtoch boli
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a tiež skutočnosť, že po rozvode vkladal finančné
prostriedky na tieto účty už len žalovaný. Zmluvy boli vypovedané k 24.3.2014 zo zostatkami finančných

prostriedkov tak, ako to vyplynulo zo správy. Strany sporu zhodne uviedli, že tieto finančné prostriedky
nemajú byť predmetom vyporiadania BSM, lebo od začiatku založenia sporenia bol zámer taký, že to
budú prostriedky pre deti, ktoré sú medzičasom už plnoleté a finančné prostriedky zo sporenia im boli
už aj vyplatené.

10. Ďalej bolo v priebehu konania zistené, že strany sporu mali poskytnuté dva úvery od Slovenskej

sporiteľne, jeden vo výške 2 785,33 eur a druhý vo výške 200 000,- Sk. K tomu strany sporu uviedli, že
obidva úvery sú už splatené a to v roku 2014 a 2015. Po rozvode manželstva ich splatil žalovaný, ktorý
uviedol, že neuplatňuje voči žalovanej žiaden nárok v rámci vyporiadania BSM na vyplatenie finančných
prostriedkov na splatenie úverov, lebo ku dňu rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM sú obidva úvery
už splatené. Z toho dôvodu strany sporu nepredložili žiadne listinné dôkazy na preukázanie zostatku

úverov ku dňu rozvodu manželstva, ani nenavrhli takýto dôkaz vykonať súdom.

11. Teda súd uzatvoril okruh vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania BSM tak, že na základe
dohody strán to budú len hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Keďže strany sporu sa
v celom rozsahu dohodli na predmete BSM, na zostatkových hodnotách vecí patriacich do BSM a na

tom, ktorá vec má byť prikázaná komu do výlučného vlastníctva, nevykonal v tomto smere žiadne ďalšie
dokazovanie, lebo mal za to, že skutočnosti ohľadne hnuteľných vecí, zostatkov finančných prostriedkov
a zostatkov úverov nie sú medzi stranami sporné.

12. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

13. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
XXC/XXX/XXXX-XX z 19.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 1.12.2010.
Rozvedení manželia sa na vyporiadaní BSM nedohodli a žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie BSM
dňa 3.7.2013. Teda v súlade s ustanovením § 149 ods. 3 OZ vykonal vyporiadanie súd.

14. Pri vyporiadaní súd postupoval podľa ustanovenia § 150 OZ, podľa ktorého pri vyporiadaní sa
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo
spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie

a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Predmetom vyporiadania BSM súdom boli len hnuteľné veci tak, ako ich deklarovali strany sporu a
na vyporiadaní ktorých sa dohodli. Medzi stranami sporu zostala spornou skutočnosť, či do predmetu

BSM patrí, a teda či súčasťou vyporiadania má byť aj všeobecná hodnota členského podielu manželov
v bytovom družstve, pretože počas trvania manželstva užívali spoločne byt a v čase právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva boli spoločnými nájomcami tohto bytu a spoločnými členmi Bytového
družstva Humenné.

16. Žalobkyňa uviedla, že spolu so žalovaným boli spoločnými nájomcami bytu a spoločnými členmi
Bytového družstva Humenné a výška členského podielu sa rovná hodnote, za akú by bolo možné
predmetný byt predať v danej lokalite a v čase odpredaja. Preto ako prostriedok procesného útoku
predložila do konania odborné vyjadrenie spoločnosti ABK Real s.r.o. REMAX Absolute 1 - Realitnákancelária, Laborecká 17, Humenné, podľa ktorého všeobecná hodnota bytu č. XX na 1. poschodí, vo
vchode č. 42, domu súp. č. XXXX Q. M. je 38 000 eur. Žiadala, aby súd pri vyporiadaní BSM zobral
do úvahy skutočnosť, že žalovaný je v súčasnej dobe výlučným vlastníkom bytu a uložil mu povinnosť

vyplatiť žalobkyni sumu 20 000 eur, ako polovicu hodnoty členského podielu v bytovom družstve.

17. Žalovaný s návrhom žalobkyne týkajúcim sa vyplatenia sumy 20 000 eur nesúhlasil a uviedol, že
je možné vyporiadať len tie veci a práva, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM existujú.
Poukázal na to, že právo spoločného nájmu družstevného bytu zaniklo výpoveďou z nájmu bytu a

členstvo účastníkov v bytovom družstve zaniklo ich vylúčením. V nadväznosti na zánik členstva vznikol
účastníkom len nárok na vyrovnací podiel podľa § 233 Obchodného zákonníka a článku 21 Stanov
Bytového družstva Humenné. Teda po rozvode manželstva došlo k zániku práv a povinností účastníkov,
spojených s ich členstvom v Bytovom družstve Humenné a preto do BSM už nepatrí hodnota členského
podielu a tento členský podiel nemôže byť teda predmetom vyporiadania BSM. Preto žalobkyňa nemôže
mať žiaden finančný nárok týkajúci sa členského podielu v rámci vyporiadania BSM a preto nemôže byť

žalovaný v rámci konania o vyporiadania BSM zaviazaný vyplatiť žalobkyni sumu 20 000 eur.

18. K tejto spornej skutočnosti súd vykonal dokazovanie zabezpečením listinných dôkazov a mal za
preukázané nasledovné skutočnosti.

19. Manželstvo strán sporu bolo uzatvorené dňa 22.10.1994 a počas trvania manželstva dohodou o
prevode členských práv a povinností zo 4.10.1995 nadobudli členský podiel v bytovom družstve a stali
sa spoločnými nájomcami trojizbového bytu č. XX, na 1. poschodí, na D. J. Č.. XX Q. M.. Bytové družstvo
Humenné vypovedalo nájom tohto bytu listom z 12.10.2011 podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, t. j. pre hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že nájomcovia neplatili

nájomné za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď bola stranám sporu doručená dňa 18.10.2011. Následne
Bytové družstvo Humenné vylúčilo strany sporu z členstva v bytovom družstve a to na zasadnutí
predstavenstva BD Humenné dňa 23.2.2012, na základe čl. 16, bod 1, ods. e) Stanov BD Humenné.
Dôvodom pre vylúčenie bolo neplatenie úhrad za plnenia poskytované s nájmom a užívaním bytu za
čas dlhší ako tri mesiace. Členstvo zaniklo dňom doručenia rozhodnutia. Následne žalovaný listom z

22.2.2012 požiadal Bytové družstvo Humenné o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a táto s ním bola
uzatvorená dňa 5.3.2012. Žalovaný sa na základe tejto nájomnej zmluvy stal nájomcom trojizbového
bytu č. XX, na 1. poschodí, v bloku na ul. D. XXXX/XX, M.. Z D. Č.. XXXX kat. územie M. vyplýva,
že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX, na 1. poschodí, vo vchode č. 42, v bytovom dome č.
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX kat. územie M. a je podielovým spoluvlastníkom na spoločných

častiach a zariadeniach domu a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu Q. XXX/XXXX z
10.6.2013. Na výzvu súdu Bytové družstvo Humenné oznámilo, že po zániku členstva strán sporu v
bytovom družstve im nebol vyplatený vyrovnací podiel. Strany sporu sa stali spoločnými nájomcami bytu
a členmi bytového družstva dňa 4.10.1995, uzatvorením zmluvy o prevode členských práv a povinností.
K 1.11.1995 hodnota členského podielu bola vo výške 21.335,- Sk. Po zániku členstva predstavovala

hodnota členského podielu sumu 599,88 eur a bola započítaná voči nedoplatku na nájomnom, ktorý bol
vo výške 1 557,10 eur.

20. Na základe horepreukázaných skutočností mal súd za to, že predmetom vyporiadania BSM nemôže
byť hodnota členského podielu strán sporu v bytovom družstve, predstavujúca trhovú hodnotu bytu,

ktorého spoločnými nájomcami boli strany sporu počas trvania manželstva. Manželstvo strán sporu bolo
rozvedené dňa 1.12.2010. K tomuto dňu boli strany sporu spoločnými nájomcami družstevného bytu a
boli aj spoločnými členmi bytového družstva.

21. Po rozvode ich manželstva nedošlo k dohode o zrušení práva spoločného nájmu bytu a nedošlo ani

k rozhodnutiu súdu o zrušení tohto práva a teda ani k určeniu, kto z rozvedených manželov bude byt
užívať ako výlučný nájomca a zostane členom bytového družstva (§ 705 OZ).

22. Listom zo dňa 12.10.2011 vypovedalo Bytové družstvo Humenné nájom sporného bytu z dôvodu
porušenia ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) OZ, a to obom nájomcom. Strany sporu výpoveď prevzali

dňa 18.10.2011. Následne predstavenstvo BD Humenné na svojom zasadnutí dňa 23.2.2012 vylúčilo
svojich členov P. M. a D. M., obaja bytom D. XXXX/XX, M., z členstva v Bytovom družstve Humenné.23. Podľa § 714 OZ, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom bytu. Nájomca
družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený primeraný
náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu a to v lehote

danej stanovami družstva.

24. Bytové družstvo Humenné oznámilo, že stranám sporu nebol vyplatený vyrovnací podiel po zániku
ich členstva v bytovom družstve, lebo tento bol započítaný voči nedoplatku na nájomnom.

25. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. R 34/1983, všeobecnými spôsobmi zániku spoločného
členstva manželov v bytovom družstve, t. j. písomnou dohodou, výpoveďou členstva, zrušením členstva,
vylúčením, prevodom členských práv a povinností a zrušením družstva, zaniká tiež právo spoločného
užívania bytu manželmi (teraz spoločného nájmu).

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že hodnota členského podielu strán sporu v bytovom

družstve nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, lebo po rozvode ich manželstva došlo jednak k
skončeniu spoločného nájmu bytu a jednak k skončeniu členstva v bytovom družstve a to vylúčením
oboch členov. Teda po rozvode manželstva sa ani jeden z rozvedených manželov nestal výlučným
nájomcom bytu, ktorý užívali počas trvania manželstva a členom bytového družstva a to či už na základe
uzatvorenej dohody, alebo rozhodnutím súdu. Naopak, došlo k zrušeniu ich členstva v bytovom družstve

a to vylúčením a z toho dôvodu mali nárok len na vyplatenie vyrovnacieho podielu podľa § 233 ods. 1
Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší
člen nárok na vyrovnací podiel. Bytové družstvo Humenné oznámilo, že vyrovnací podiel nebol stranám
sporu vyplatený, lebo došlo k jeho započítaniu na dlh na nájomnom a poplatkoch za služby spojené s
užívaním bytu.

27. Teda nebolo možné pripočítať do majetku žalovaného hodnotu členského podielu, pretože po
rozvode manželstva, pred vyporiadaním BSM došlo k zániku členstva a to nielen žalovaného, ale aj
žalobkyne v bytovom družstve a teda obaja mali nárok len na vyplatenie vyrovnacieho podielu a nie
hodnoty členského podielu. Nič na tom nezmenila ani skutočnosť, že následne žalovaný znova požiadal

o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a zmluvu s Bytovým družstvom Humenné uzatvoril na nájom
rovnakého bytu, aký strany sporu užívali počas trvania manželstva. Tento byt sa stal po doručení
výpovede nájomcom (stranám sporu) právne voľným a bolo len na rozhodnutí prenajímateľa, teda
Bytového družstva Humenné, s kým ako s novým nájomcom uzatvorí nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej bude nájom tohto bytu. Skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzatvorená práve so žalovaným,

nemá za následok to, že žalovaný by mal povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 20 000 eur ako hodnotu
polovice pôvodného členského podielu v bytovom družstve. Po vylúčení oboch strán sporu z členstva
v bytovom družstve vznikol už len žalovanému nový právny vzťah s Bytovým družstvom Humenné,
následkom ktorého bolo uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a následne uzatvorenie dohody o prevode
vlastníctva bytu.

28. Na základe horeuvedených skutočností súd vyporiadal BSM strán sporu tak, že do predmetu
BSM zahrnul len hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zároveň rozhodol o tom,
ktorá vec bude prikázaná do výlučného vlastníctva ktorej zo strán a vykonal aj finančné vyporiadanie.
Keďže žalobkyni boli do výlučného vlastníctva prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 795 eur

a do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 1 470 eur,
zaviazal súd žalovaného uhradiť žalobkyni na celkové vyrovnanie podielov z BSM sumu 337,50 eur. Pri
vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Teda v matematickom vyjadrení
z hodnoty vecí prikázaných žalovanému vo výške 1 470 eur súd odpočítal hodnotu vecí prikázaných
žalobkyni, t. j. 795 eur. Rozdiel, teda sumu 675 eur rozdelil na polovicu tak, aby podiely oboch manželov

boli rovnaké. Zaviazal teda žalovaného uhradiť žalobkyni 337,50 eur. Takýmto spôsobom žalobkyňa
nadobudne hodnotu 1 132,50 eur a žalovanému po odpočítaní toho, čo má uhradiť žalobkyni, zostane
rovnako hodnota 1 132,50 eur. Teda podiely oboch strán po vyporiadaní BSM budú rovnaké.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd mal za to, že dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa je skutočnosť, že predmetom sporu bolo vyporiadanie BSM, o ktorom súd rozhodol
tak, že majetok patriaci do BSM rozdelil na polovicu a teda ani jedna zo strán sporu nebola vo veci
úspešnejšia. Rozhodnutím súdu sa vyriešila finančná situácia oboch strán sporu, týkajúca sa majetkunadobudnutého počas trvania manželstva. Keďže podiely oboch strán sú po vyporiadaní rovnaké, súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.