Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Arcos FM SK, s.r.o.,

Pražská 502, Košice, IČO: 35 770 660, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice,
IČO: 36 730 564 proti žalovanému S & L International s.r.o., Třebíčska 12, Humenné, IČO: 46 937 242,
o zaplatenie 1248,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 1 248,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 200 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 16.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 200 eur od 10.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
100,88 eur od 30.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 111,83 eur od 27.6.2013 do zaplatenia, zo sumy

78,82 eur od 17.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,47 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,56
eur od 28.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,08 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,50 eur a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 427,27 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, vtedy pod obchodným menom IFM International Facility Management, s.r.o., prostredníctvom
právneho zástupcu, podal dňa 17. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 1248,64 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 1. 2. 2013 nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX,
predmetom ktorej bolo dočasné užívanie časti pozemku - parc. č. XXXX/X o rozlohe cca XXmX, kat.
úz. Y.. V zmluve sa žalovaný sa zaviazal platiť základné nájomné vo výške 200 eur mesačne + DPH
a zálohu na elektrinu vo výške 32 eur mesačne, ako aj ďalšie náklady, ktoré presiahnu túto čiastku.
Jednotlivými faktúrami bola žalovanému vyfakturovaná suma vo výške 1248,64 eur, ktorú neuhradil a
preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 28. 1. 2015
podč.k.XXRo/XXX/XXXX-XX,ktorýbolzrušenýuznesenímzodňa26.5.2015,pretožesahonepodarilo
doručiť žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s nájomnou
zmluvou, faktúrami + rozpismi dodávky a distribúcie elektriny, s knihou vydaných faktúr a zistil tento

skutkový stav.

Dňa 1. 2. 2013 účastníci konania uzatvorili Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX, na základe ktorej žalobca
(vtedy pod obchodným menom IFM International Facility Management, s.r.o.) ako správca nehnuteľnostía to pozemkov parciel XXXX/X a XXXX/X v kat. území Y., prenajal parcelu č. XXXX/X o rozlohe XX
m2, na prevádzku stánku rýchleho občerstvenia. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu od 1. 2.
2013 do 1. 2. 2014 (bod V. zmluvy) s výškou nájomného 200 eur mesačne + zákonná DPH (bod IV.

zmluvy). Súčasne sa žalovaný zaviazal hradiť zálohu na elektrinu vo výške 32 eur mesačne a všetky
ďalšie náklady, ktoré presiahnu túto sumu (bod VI. zmluvy). Platby nájomného a záloh, ako aj ďalších
nákladov, sa žalovaný zaviazal hradiť na základe faktúry bankovým prevodom na účet.

Žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami spolu sumu vo výške 1248,64 eur. Jedná sa

o tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXX zo dňa 3. 6. 2013, splatná dňa 18. 6. 2013 na sumu 200 eur, ktorou bolo fakturované
nájomné za obdobie XX/13;
- faktúra č. XXXXXX zo dňa 1. 7. 2013, splatná dňa 15. 7. 2013 na sumu 200 eur, ktorou bolo fakturované
nájomné za obdobie XX/13;
- faktúra č. XXXXXX zo dňa 1. 8. 2013, splatná dňa 9. 8. 2013 na sumu 200 eur, ktorou bolo fakturované

nájomné za obdobie XX/13;
- faktúra č. XXXXXX zo dňa2. 9. 2013, splatná dňa 16. 9. 2013 na sumu 200 eur, ktorou bolo fakturované
nájomné za obdobie XX/13;
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 15. 5. 2013, splatná dňa 29. 5. 2013 na sumu 100,88 eur, ktorou bola
vyfakturovanáspotrebaelektrickejenergiezaobdobieXX/2013,pričomprílohoutejtofaktúrybolajrozpis

dodávky a distribúcie elektriny za toto obdobie;
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 12. 6. 2013, splatná dňa 26. 6. 2013 na sumu 111,83 eur, ktorou bola
vyfakturovanáspotrebaelektrickejenergiezaobdobieXX/2013,pričomprílohoutejtofaktúrybolajrozpis
dodávky a distribúcie elektriny za toto obdobie;
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 2. 7. 2013, splatná dňa 16. 7. 2013 na sumu 78,82 eur, ktorou bola

vyfakturovanáspotrebaelektrickejenergiezaobdobieXX/2013,pričomprílohoutejtofaktúrybolajrozpis
dodávky a distribúcie elektriny za toto obdobie;
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 8. 8. 2013, splatná dňa 22. 8. 2013 na sumu 66,47 eur, ktorou bola
vyfakturovanáspotrebaelektrickejenergiezaobdobieXX/2013,pričomprílohoutejtofaktúrybolajrozpis
dodávky a distribúcie elektriny za toto obdobie;

- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 13. 9. 2013, splatná dňa 27. 9. 2013 na sumu 47,56 eur, ktorou bola
vyfakturovanáspotrebaelektrickejenergiezaobdobieXX/2013,pričomprílohoutejtofaktúrybolajrozpis
dodávky a distribúcie elektriny za toto obdobie;
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 10. 10. 2013, splatná dňa 24. 10. 2013 na sumu 43,08 eur, ktorou bola
vyfakturovanáspotrebaelektrickejenergiezaobdobieXX/2013,pričomprílohoutejtofaktúrybolajrozpis

dodávky a distribúcie elektriny za toto obdobie.
Podľa knihy vydaných faktúr, vyššie špecifikované faktúry bol vydané žalovanému.

Podľa výpisu z obchodného registra, od 5. 6. 2015 obchodné meno žalobcu je Arcos FM SK, s.r.o..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na
predložené listinné dôkazy. Na základe nájomnej zmluvy žalovaný bol povinný uhrádzať nájomné vo
výške 200 eur mesačne a poplatky za elektrinu, ako aj ďalšie náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti.
Žalobca nájomnú zmluvu uzatvoril ako správca nehnuteľností, pretože nie je ich výlučným vlastníkom.
IchvýlučnýmvlastníkomjespoločnosťR.S.XD.,s.r.o.stým,žeuvedenáspoločnosťjesospoločnosťou

žalobcu personálne prepojená a žalobca ako správca týchto nehnuteľností, je oprávnený vo svojom
mene a na svoj účet žiadať platenie nájomného za predmetné prenajaté nehnuteľnosti a poplatky
spojené s ich užívaním a taktiež tieto nedoplatky, resp. pohľadávky vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet. Žalovaný prestal uhrádzať mesačné nájomné od júna 2013 a poplatky spojené s užívaním
nehnuteľnosti už od apríla 2013 s poukazom na predložené faktúry. Na základe uvedeného trval na

podanej žalobe s tým, že si uplatnil náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom, bola v súlade s ustanovením §663 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená dňa 1. 2. 2013
nájomná zmluva na dobu určitú od 1. 2. 2013 do 1. 2. 2014. Na základe tejto zmluvy žalovaný užíval

nehnuteľnosť - parc. č. XXXX/X kat. územie Y., pričom bol povinný platiť nájomné vo výške 200 eur
mesačne a ďalšie poplatky a náklady za služby spojené s užívaním tejto nehnuteľnosti a to na základe
faktúry, vystavenej žalobcom.

Súčasne bolo preukázané, že faktúrami č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX bolo

žalovanému vyfakturované nájomné vo výške 800 eur (4x 200 eur) a to za obdobie od XX/2013 -
XX/2013. Taktiež bolo preukázané, že faktúrami č. XXXXXXXX na sumu 100,88 eur, č. XXXXXXXX na
sumu 111,83 eur, č. XXXXXXXX na sumu 78,82 eur, č. XXXXXXXX na sumu 66,47 eur, č. XXXXXXXX
na sumu 47,56 eur a č. XXXXXXXX na sumu 43,08 eur, bola žalovanému vyfakturovaná spotrebovaná
elektrická energia spolu vo výške 448,64 eur a to za obdobie od XX/2013 do XX/2013. Žalovaný tieto
faktúry neuhradil, preto súd žalobe o zaplatenie nájomného vo výške 800 eur a o zaplatenie poplatkov

za elektrickú energiu vo výške 448,64 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to od dátumu podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol žalobca úspešný v plnom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku 74,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 427,27 eur (3krát
hlavný úkon po 61,41 eur = 184,23 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd,

3. zastupovanie na pojednávaní dňa 17. 9. 2015 + 2krát paušál po 8,04 eur = 16,08 eur + 1krát paušál
8,39 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 17. 9. 2015 Košice - Humenné a späť,
t.j. 8polhodín x 13,98 eur = 111,84 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa
17. 9. 2015 Košice - Humenné a späť spolu vo výške 35,52 eur, t.j. amortizácia: 155km x 0,183/km =
28,36 eur a spotrebované pohonné hmoty: 155km x 4,2 litra/100km x 1,1 eur/liter = 7,16 eur + 20% DPH

71,21 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).