Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 09. 11. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným G. U., H. J., H. A.

r o z h o d o l :

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 09. 11. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným G. U., H. J., H. A.

Obžalovaní:
G. U., nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, bytom T. A. XX, okres Prievidza
H. J., nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, bytom R., K. XX, t. č. na neznámom mieste

H. A., nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, trvale bytom F., Na Y. XXX/X

s ú v i n n í, ž e:

Obžalovaný H. J.

1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími dvoma osobami, v presne nezistenom čase, od
4. 12. 2005 do 06. 45 h dňa 5. 12. 2005, vošli na dvor rodinného domu XXX v obci R., kde najskôr
rozbili sklenenú výplň na pravých zadných dverách, na tam odparkovanom osobnom motorovom vozidle
značky Skoda Octavia 1,9 TDI, TEC: BA- XXX NG a z batožinového priestoru odcudzili notebook zn.
HP OB XXXX C550 nezisteného výrobného čísla, notebook zn. Portége 4010 nezisteného výrobného
čísla, notebook značky Toshiba výr. číslo 31189348 G, notebook značky Toshiba, výr. čísla Z 0101447

G, notebook značky Toshiba, výr. čísla 31200185 G, notebook značky IBM, výr. číslo 76H3518, 2 kusy
diaľkového ovládača na otvorenie dverí, knihu jázd s technickým preukazom, čím spôsobil spoločnosti
Siemens Businees Services s. r. o., U., Y. 9 škodu odcudzením v celkovej výške 8975,- eur (270 400,-
Sk) a poškodením motorov vozidla vo výške 87,96,- eur (2 650,- Sk),
Obžalovaný G. U.
2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími dvoma osobami, v čase od 16:00 h dňa 7. 1.
2006 do 04:00 h dňa 8. 1. 2006, v obci X. Q. T., okr. Partizánske vošli na dvor rodinného domu

155, kde vytrhli zámok na rolovacích plastových dverách garáže, rozbili okno na dome, následne
vošli do domu, odkiaľ odcudzili mobilný telefón Siemens SL55, 99,58,- eur (3000 Sk,- ), kolok v
hodnote 33,19,- eur (1000 Sk,-), notebook INB, weksler na CD, Wag program na opravu osobných
motorovýchvozidiel,komunikačnýkábel,3krátkovlnnévysielačky,kufríksraznicami,3riadiacejednotky
Porsche a originál kľúče od osobného motorového vozidla značky Audi A 8 TEC: PE - 327 AU, VIN:
WAUZZZ4DZTN002062,ktoréodomkliodišlisnímnaneznámemiesto,čímspôsobilškoduodcudzením
motorového vozidla značky Audi A 8 TEC: PE- 327AU o osobných vecí N. O., v celkovej výške 11

518,69,- eur ( 347 000,12,- Sk ) a N. O. odcudzením vecí v celkovej výške 3518,55,- eur ( 106 000 ,- Sk) a
poškodením rodinného domu, majiteľke tohto rodinného domu Janke Y. škodu v celkovej výške 35,- eur,3. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími dvoma osobami, v presne nezistenom čase, od 18:30
h dňa 12. 1. 2006 do 11:30 h do dňa 13. 1. 2006, v Prievidzi na ulici nadjazdová páčidlom vylomili zámok
na dverách garáže číslo I. 1259, kde vylomili skriňu, odkiaľ odcudzili 1 kus Gola sady značky Tona,

následne kladivom prebúrali stenu so susednou garážou číslo I. 1260, z ktorej odcudzili motocykel KTM
620 oranžovej farby výr. č. VBKNEXN407WM719657, 1 ks motocykel značky Honda 125 CR rok výroby
1990, motokrosový špeciál, 1 ks motocykel značky Kawasaki 125 KXM červenej farby, rok výroby 1994,
1 ks motora značky Aprilia Tuareg 125 cm3, kompresor, flexi brúsky, meradla, mikrometre na opravu
motocyklov, servisné náradie, čím spôsobil majiteľovi garáže číslo I. 1259 R. F. škodu odcudzením vecí

v celkovej výške 29,87,- eur (900,- Sk) a škodu na zariadení v celkovej výške 56,43,- eura (1700,- Sk)
a majiteľovi garáže číslo I. 1260 H. U., odcudzením vecí v celkovej výške 7627,96,- eur (229 800,- Sk)
a škodu na zariadení v celkovej výške 53,11,- eur (1 600,- Sk),
Obžalovaný H. A.
4. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími troma osobami, dňa 26. 7. 2006 v čase asi o 01.
30 h v obci F. na ulici 1. mája, okres Prievidza vykonali krádež vlámaním do pohostinstva a to tak, že

pred príchodom k objektu pohostinstva H. A. zavolal cez mobilný telefón ďalšej osobe, ktorá bola v tom
čase v mieste svojho trvalého bydliska, aby pozorovala hlavnú cestu od Prievidze do F. a v prípade,
že na nej spozoruje policajnú hliadku nech cez mobilný telefón upozorní o tom ostatných. Zatiaľ sa
ostatní presunuli k zadnej časti pohostinstva, kde 2 osoby prineseným skrutkovačom odmontovali po
2 skrutky na mreži okna vedúceho do WC a keď sa im mrežu nepodarilo odstrániť, išla ďalšia osoba

do miesta svojho trvalého bydliska, odkiaľ priniesla pákové kliešte, ktorými A., ďalšie 2 osoby spoločne
prestrihli mreže. Následne po odistení vetračky okna vošli 2 osoby do objektu, odkiaľ odcudzili rôzne
cukrovinky, cigarety rôznych značiek, alkohol a hotovosť. Obžalovaný A. stál zatiaľ nepozorovane pri
objekteasledoval,čikobjektuniektoneprichádza.Zároveňbolvtelefonickomkontaktesďalšouosobou,
ktorú oboznamovala so situáciou na príjazdovej ceste. Potom ako 2 osoby vyšli z objektu, spoločne

odišli na luku v blízkosti obce, kdesi odcudzené veci rozdelili. V čase asi o 02:20 h dňa 26. 7. 2006 sa do
objektu vrátili, pričom ďalšia osoba pozorovala hlavnú cestu, A. pozoroval okolie objektu a ďalšie 2 osoby
vošli do pohostinstva, kde ďalšia osoba prineseným skrutkovačom vypáčila 2 ks výherných automatov,
z ktorých odcudzila väčšie množstvo mincí v nominálnej hodnote 2,- Sk, 5,- Sk, 10,- Sk, čím spôsobil
majiteľovi pohostinstva R. X. škodu odcudzením v celkovej výške 1042,- eur (31 393,- Sk), škodu na

zariadení v celkovej výške 15,- eur a spoločnosti N. s.r.o. Q. M., J. bašta XX k, IČO XXXXXXXXX škodu
odcudzením eur z hracích automatov v celkovej výške 688,54,- eur (20 743 ,- Sk) a škodu poškodením
dvierok výherných automatov vo výške 17,92 ,- eur (540,- Sk),

t e d a:

Obžalovaný H. J. v bode 1
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
väčšiu škodu, sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného

obžalovaný G. U. v bodoch 2, 3
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
väčšiu škodu, sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
Obžalovaný H. A. v bode 4
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním

t ý m s p á c h a l i

Obžalovaný H. J. v bode 1

- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Obžalovaný G. U. v bodoch 2, 3

- pokračovací prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona sčasti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákonaObžalovaný H. A. v bode 4

- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný G. U.

Podľa § 221 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to 1 ks kovový

pajser o dĺžke 99 cm, ktorý sa nachádza na Okresnom súde v Prievidzi, vedený v Knihe vecí vzatých
do úschovy pod č. 17/6.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výroky o trestoch, ktoré boli uložené
obžalovanému G. U. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 185/07, zo dňa 8.2.2010, právoplatný
dňa 8.2.2010, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 122/06, zo dňa 31.1.2007,
právoplatný dňa 16.2.2007, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný H. J.

Podľa § 212 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), a

§ 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Obžalovaný H. A.

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

2 (dva) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa spoločnosť Y. U. Y., s.r.o., Bratislava, Y. 9, IČO: XXXXXXXX,
poškodená N. O.-U., nar. XX.X.XXXX, bytom U., ul. J. XXX/X, poškodený N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom

X. Nová T. č. XXX, okres Partizánske, poškodená H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U., ul. J. U. č. XXX/
XX, poškodený H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, okres Žilina, poškodený R. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom Prievidza, S. č. XXX/XX, spoločnosť N., s.r.o., Nové Zámky, Michalská Bašta 20, IČO: 314446124
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného
U., vo vzťahu k obžalovanému J. vykonal konanie podľa § 360 Trestného poriadku ako konanie proti
ušlému, a potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného A. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vo vzťahu k jeho osobe vykonal dokazovanie len ohľadne
výrokov o treste a náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku

prečítal výpovede obžalovaného U., obžalovaného J. z prípravného konania. Vypočul svedkov F., A.,ml. U. z prípravného konania, prečítal výpovede svedkov z prípravného konania a to svedkyne Y., O.,
O., U., Z.. F.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 281 - 317, 318 - 402,
403 - 499, konfrontáciu číslo listu 761 - 762, odborné vyjadrenia číslo listu 804 - 809, register trestov

číslo listu 826 - 837, registre trestov zo dňa 7. 9. 2016, rozsudky číslo listu 838 - 843, správy o povesti
číslo listu 844 - 863, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza číslo 1T 185/07, 3T 122 /06.

Obžalovaný U. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 27. 01. 2014 priznal v spáchanie skutkov pod
bodom 2, 3, uviedol, že trestnú činnosť ľutuje. Ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že začiatkom

januára 2006 sa stretol s J. A. a T. T. a išli potom na jeho vozidle Volkswagen do X. Q. T.. Uviedli mu,
že tam má bývať nejaký známy, keď tam prišli, vystúpili z auta, Auto preparkoval a čakal na nich. Po
dvadsiatich minútach vyšli von s autami, že ich berú do Prievidze. Boli to autá Audi, Mercedes. Išiel
prvý na svojom aute, oni išli za ním. Keď prišli do Prievidze išli s autami ku garážam pri Yazaki, autá
schovali do garáží. Nie je pravdou, že by bol s nimi v dome alebo v garáži, len ich čakal vonku. Na
otázku vyšetrovateľa prečo tvrdia T. a A., že s nimi bol vnútri v dome uviedol, že na to nevie odpovedať,

vnútri nebol. Ku skutku pod bodom tri okrem iného uviedol, že začiatkom januára 2006 sa stretol s J.
A. a T. T., išli na jeho vozidle Volkswagen do jednej garáže v Prievidzi, mali tam byť motorky. Prišli na
Nadjazdovú ulicu do Prievidze, A. povedal kde by mali byť tie motorky. Dával pozor pred garážou, oni
dvaja vošli do garáže, po desiatich minútach odtiaľ začali vynášať veci. Boli to golasady, kompresor,
motorka KTM. Veci naložili do auta a odviezli ich za závody 29. augusta v Prievidzi do nejakej garáže.

Ani z jednej krádeže nemal žiaden osoh, je mi ľúto, že sa dopustil týchto skutkov.
Obžalovaný J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 21. 02. 2007 ku skutku pod bodom 1 okrem
iného uviedol, že niekedy koncom roku 2005 sa bol spolu s J. A. a T. T. previesť na svojom vozidle
Volkswagen Passat v obci Poruba okres Prievidza. Oni dvaja zbadali v tejto obci odstavenú vo dvore
škodu Octaviu, povedali, že by mohli znej ukradnúť autorádio. Odstavil auto pri krčme, oni dvaja išli k

tej Octavii, nevie povedať čo robili. Keď sa vrátili k autu mali so sebou nejaký notebook v koženej taške,
nevie či mali aj nejaké iné veci. Je si vedomý, že sa dopustil protiprávneho konania, veľmi toho ľutuje,
viackrát sa už toho nedopustí.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané že obžalovaný J. sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky

zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním taktiež bolo preukázané, že obžalovaný U. sa
dopustil skutkov pod bodom 2, 3 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho
prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona sčasti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona. Vykonaným dokazovaním taktiež bolo preukázané, že obžalovaný A. sa dopustil skutku pod
bodom 4 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. V prípade obžalovaného A. jeho trestná činnosť
preukázanánielenjehovyhlásenímpodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkunazačiatkuhlavného

pojednávania, ale tiež aj listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti pre
potreby rozhodnutia o vine a treste obžalovaného A., na hlavnom pojednávaní oboznámené. Pokiaľ sa
týka obžalovaných J. a U., zo spáchania trestnej činnosti okrem vlastného doznania vo výpovediach v
prípravnom konaní, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní sú usvedčovaní najmä výpoveďami
poškodených v prípade skutkov pod bodom 1, 2, X tohto rozsudku, ktoré boli prečítané na hlavnom

pojednávaní pri splnení procesných podmienok. H. sa o výpovede, ktoré boli urobené krátko po vznesení
obvinenia páchateľom za trestnú činnosť a v rámci týchto výpovedí jednotliví poškodení podrobne
popísali rozsah odcudzených vecí. R. sa týka výšky spôsobenej škody, táto bola v prípade jednotlivých
skutkov preukázaná odbornými vyjadreniami, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. R. sa týka
obrany obžalovaných J. a U., ktorý vo výpovediach v prípravnom konaní bagatelizovali svoju účasť na

trestnej činnosti, že sa zúčastnili trestnej činnosti len ako šoféri, považuje súd ich obranu v tomto smere
za účelovú a dostatočne vyvrátenú ďalšími výpoveďami a dôkazmi v prípravnom konaní. Je možné
konštatovať že vykonané dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré oboch
obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú.
Obžalovaný U. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 7. 9. 2016 bol doteraz sedemkrát súdne trestaný.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 122/06 zo dňa 31. 1. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa k 16. 2. 2007 bol odsúdený pre prečin podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody 9 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Tento rozsudok bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 185 /07 zo dňa 8.2. 2010, právoplatný dňa 8. 2. 2010, zrušený a týmto rozsudkom bol obžalovaný U. uznaný vinným za
prečin podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, za prečin podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody 17 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, bol mu uložený aj trest prepadnutia veci.
Obžalovaný J. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 7. 9. 2016 bol dvakrát súdne trestaný, hľadí sa na
neho ako keby nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie sú o ňom známe bližšie skutočnosti.
Obžalovaný A. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 7. 9. 2016 doteraz nebol súdne trestaný, správy z
miesta bydliska bližšie skutočnosti o menovanom neuvádzajú.

Pri ukladaní trestov obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a po
zvážení osoby páchateľov, stupňa spoločenskej nebezpečnosti ich konania, berúc do úvahy odstup
času od spáchania trestnej činnosti súd uložil obžalovanému U. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
20 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je
predmetom tohto rozsudku , bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd ukladal súhrnný trest

z toho dôvodu že trestná činnosť v bodoch 2, 3, ktorú spáchal obžalovaný U. bola spáchaná ešte pred
vyhlásenímodsudzujúcehorozsudkuvoveciOkresnéhosúduPrievidzač.3T122/06apretoprichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4
Trestného zákona (konkrétne priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona), prichádzalo
do úvahy uloženie nepodmienečného trestu vo výmere minimálne 28 mesiacov, čo podľa názoru súdu

už aj vzhľadom na odstup času od skutkov by bolo neprimerane prísne, a preto súd použil ustanovenie §
39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému U. trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 20
mesiacov nepodmienečne, čo súd považuje za primeraný trest. Keďže v zmysle § 42 ods. 2 Trestného
zákona boli zrušené výroky o trestoch, ktoré boli uložené obžalovanému U. vo veciach Okresného súdu
Prievidza č. 1T 185/07 a č. 3T 122/06, súd opätovne uložil tomuto trest prepadnutia veci ktorý mu

bol uložený vo veci č. 1T 185/07. V prípade obžalovaného J. súd tomuto uložil úhrnný trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 mesiacov, výkon, ktorého mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej
činnosti, v opačnom prípade by hrozilo že podmienečne odložený trest v trvaní 7 mesiacov vykoná.
Obžalovanému A. súd uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace,

výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa tento
nesmiedopustiťúmyselnejtrestnejčinnosti,vopačnomprípadebymohlobyťrozhodnutéžetrestvtrvaní
2 mesiace môže vykonať vo výkone trestu. Takto uložené tresty podľa názoru súdu dostatočne vystihujú
spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľov a sú potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním a
páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. V rámci adhézneho konania súd rozhodol, v zmysle § 288 ods. 1

Trestného poriadku, že poškodení uvedení vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý v konaní pred súdom
riadne neuplatnili nárok na náhradu škody, sa so svojím nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný
proces. Rozhodol tak tiež z toho dôvodu že podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.