Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 25, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/131/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306206579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:8306206579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu D. B.,

bývajúceho v H. XXX,. právne zastúpeného J.. J. H., advokátom AK H., Š. XX,. proti žalovaným 1./ M.
M., bývajúcemu v S., D. XXX,. právne zastúpenému JUDr. J. K., advokátom AK M., ul. kpt. N. X,. 2./ Ľ. N.
E., miesto podnikania T. XXX, H., právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom AK H., ul. XX.. novembra
X,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných K. P., a.s., V. I. G., so sídlom v B., ul. Š. X,. o
zaplatenie 181.107,80Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 14.253,-Sk s 8%
úrokom z omeškania od vykonateľnosti rozhodnutia do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania na účet právneho zástupcu
žalovaného v 1. rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo výške 30.060,-Sk.

Žalovanému 2 súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2006 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade

spoločne a nerozdielne zaplatenie sumy 181.107,80Sk s 8% úrokom z omeškania a k trovám konania .
Podaním zo 4.5.2007 žalobu doplnil tak, že žiadal priznať úrok z omeškania od vykonateľnosti rozsudku
do zaplatenia. Uviedol, že 28.2.2005 viedol osobné mot. vozidlo VW Bora e.č. V. XXXAo. z obce
Továrne do obce Sedliská. Na križovatke mu nedalo prednosť vozidlo prichádzajúce z vedľajšej cesty,
ktorého prevádzkovateľom je žalovaný v 2. rade a zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla je daná na základe objektívnej zodpovednosti podľa občianskeho zákonníka. V čase dopravnej
nehody mot. vozidlo zn. Škoda Felicia Combi viedol žalovaný v 1. rade a jeho zodpovednosť je daná

na základe subjektívnej zodpovednosti za škodu. Žalovaný v 1. rade bol uznaný vinným zo spáchania
trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 223 Tr. zák. Vozidlo VW Bora mal v leasingovom nájme.
Na začiatku leasingového nájmu zaplatil akontáciu 20.880,-Sk a spracovateľský poplatok vo výške
6.096,70Sk. Vzhľadom k tomu, že pri dopravnej nehode došlo k totálnej škode na vozidle VW Bora, po
vykonaní likvidácie poistnej udalosti mu bolo leasingovou spoločnosťou vyplatené finančné vyrovnanie
175.375,20Sk. Rozdiel medzi sumou zaplatenej akontácie a sumou vyplatenou finančného vyrovnania
166.854,80Skješkoda,ktorúutrpelvdôsledkudopravnejnehody.VrámciplneniaposkytnutéhomuP.K.

zo zákonného zmluvného poistenia mot. vozidla žalovaného v 1. rade mu bola uhradená priznaná strata
na zárobku za prvé tri dni vo výške 55% z denného zárobku 859,-Sk v sume 1417,-Sk a priznaná strata
na zárobku za ďalšie dni vo výške 25% denného zárobku 859,-Sk vo výške 9.020,-Sk, celkovo 10.437,-Sk. Počas práceneschopnosti utrpel stratu na zárobku vo výške 24.690,-Sk a preto rozdiel vyplatenej
straty na zárobku a skutočnej celkovej stratou vzniknutej v dôsledku práceneschopnosti je 124.253,-Sk.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobca bol za autonehodu v plnej výške
odškodnený P. K.. Odkázal na znenie § 420 ods. 2 O.z. i na to, že v čase nehody bol riadnym
zamestnancom prevádzkovateľa mot. vozidla Ľ. N. E.. Jeho zodpovednosť sa preto posudzuje podľa
pracovnoprávnych predpisov.

Podľa žalovaného v 2. rade nároky žalobcu boli v celom rozsahu uspokojené tým, že mu zo strany
leasingovej spoločnosti bolo vyplatených 174.000,-Sk a titulom zodpovednosti za škodu prevádzkou
mot. vozidla 300.000,-Sk.

Vedľajší účastník poukázal na nespornosť, že leasingovej spoločnosti vyplatili 270.000,-Sk z titulu
uzavretého zákonného povinného zmluvného poistenia a túto sumu leasingová spoločnosť nenamietala.
Nároky žalobcu uspokojili preto v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 28.2.2005 viedol žalovaný v 1. rade osobné mot. vozidlo Škoda Felicia Combi zo smeru od obce

Ondavské Matiašovce na obec Kladzany. Na križovatke nedal prednosť v jazde os. mot. vozidlu VW
Bora, na ktorom jazdil žalobca. Došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej bol žalobca ako vodič os. mot.
vozidla VW Bora zranený. Na vozidle bola spôsobená škoda. Osobné mot. vozidlo VW Bora užíval
žalobca na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy s leasingovou spoločnosťou Volkswagen finančné
služby Slovensko s.r.o., Bratislava. V dôsledku dopravnej nehody bolo mot. vozidlo totálne zničené.

Leasingová spoločnosť vyplatila žalobcovi finančné vyrovnanie vo výške 175.375,20Sk. Následkom
zranení z doprav. nehody bol žalobca práceneschopný od 28.2.2005 do 30.4.2005. Za túto dobu mu boli
vyplatené nemocenské dávky vo výške 13.965,-Sk. Priemerný hrubý zárobok za uvedené obdobie by
dosiahol sumu 38.655,-Sk. Rozdiel predstavuje stratu na zárobku 24.690,-Sk. Z tejto sumy si uplatňuje
14.253,-Sk.

Z potvrdenia o strate na zárobku počas práceneschopnosti z 19.5.2005 vyplýva, že žalobca bol
práceneschopný od 28.2.2005 do 30.4.2005, teda 45 pracovných dní. Jeho priemerný hrubý denný
zárobok predstavuje 859,-Sk. Priemerný hrubý zárobok za dobu PN tak činí 38.655,-Sk po odpočítaní

vyplatených nemocenských dávok 13.965,-Sk strata na zárobku činí 24.690,-Sk.

Z oznámenia Volkswagenu finančné služby Slovensko s.r.o. z 18.5.2005 vyplýva, že výsledkom
finančného vyrovnania leasingovej zmluvy medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou je záväzok

leasingovej spoločnosti 174.375,20Sk, ktorý má byť vyplatený do 14 dní.

Zo zmluvy o finančnom leasingu nového vozidla je zrejmé, že tú uzavreli Volkswagen finančné služby
Slovensko s.r.o. a žalobca. Jeho predmetom je prenájom vozidla VW Bora ( čl. 1 ). Podľa čl. 2, dojednaná

predbežná cena vozidla predstavuje 534.800,-Sk vrátane DPH. Splátka vopred na nájomné 65% z
ceny vozidla 320.880,-Sk vrátane DPH a spracovateľský poplatok 6.096,70Sk vrátane DPH. Vopred
dohodnutá kúpna cena činí 100,-Sk. Mesačná leasingová splátka predstavuje 7.344,30Sk vrátane DPH.

Podľa právoplatného trestného rozkazu OS vo Vranove nad Topľou sp.zn. 1T 93/2005 je zrejmé, že
žalovaný v 1. rade bol uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 223 Tr. zák. za
skutok, že dňa 28.2.2005 nedal prednosť v jazde os. mot. vozidlu VW Bora, ktoré viedol žalobca.I z výpočtu finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej služby spoločnosťou Volkswagen
finančné služby Slovensko s.r.o. vyplýva, že po zarátaní súm nárokovaných prenajímateľom a súm v

prospech nájomcu je celkové finančné vyrovnanie medzi účastníkmi leasingovej zmluvy 174.375,20Sk
v neprospech leasingovej spoločnosti.

Podľaust.§415O.z.,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokškodámnazdraví,namajetku,

na prírode a na životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 O.z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj
prevádzkovateľ lietadla.

Podľa § 446 O.z., náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného je rozdiel
medzi jeho priemerným zárobkom pred poškodením a nemocenského.

Zo znaleckého posudku Ing. J. S., znalca z odboru dopravy, vyhotoveného v trestnom konaní vedenom
pod sp. zn. 1T 93/2005 vyplýva, že žalovaný v 1. rade z technicky neznámych dôvodov neskoro reagoval
nablížiacesavozidlokukrižovatkezľavejstrany.Žalobcajazdilpohlavnejceste,bolopreukázané,žena
pohyb a rýchlosť jazdy blížiaceho vozidla reagoval keď uvedené vozidlo sa nachádzalo vo vzdialenosti
25 až 35 metrov. Neboli zistené žiadne podklady, ktoré by hodnotili jeho techniku jazdy ako nesprávnu.

Zo záveru posudku teda vyplýva to, že vodič M. M. svojou technikou jazdy nedal prednosť v jazde
vodičovi jazdiacemu po ceste ako hlavnej. Žalovaný v 1. rade ako vodič jazdiaci na mot. vozidle, ktorého
prevádzkovateľom bol žalovaný v 2. rade teda spôsobil dopravnú nehodu. Žiadne spolu zavinenie zo
strany žalobcu zistené nebolo ( § 441 O.z. ). Výpoveď žalobcu a žalovaného i znalecký posudok v
trestnom konaní jednoznačne poukazuje na porušenie pravidiel cestnej premávky na strane žalovaného

v 1. rade. To, že žalovaný v 1. rade bol v čase dopravnej nehody zamestnancom žalovaného v 2. rade je
zrejmé nielen z výpovede účastníkov ale i z tvrdení žalobcu. Za škodu spôsobenú dopravnou nehodou
v zmysle § 429 O.z. objektívne zodpovedá žalovaný v 2. rade ako prevádzkovateľ mot. vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda žalobcovi. I keď žalovaný v 1. rade poukazuje na znenie ust. § 420 ods. 2 O.z.,
a namieta svoju pasívnu legitimáciu v konaní, z vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva to, že svojou

hrubou nepozornosťou nedal prednosť vozidlu žalovaného jazdiaceho po hlavnej ceste. Spôsobil nielen
značnú škodu na majetku, ale žalobcovi a spolucestujúcim i škody na zdraví, pričom priamo ohrozil
ich životy. I keď súdna prax prevažne vylučuje zodpovednosť zamestnanca ( § 420 ods. 2 O.z. ), v
obdobných prípadoch možno pripustiť jeho subjektívnu zodpovednosť. Žalovaný 1 si teda nepočínal,
tak aby nedochádzalo k škode na zdraví a na majetku žalobcu. Porušením tejto právnej povinnosti

zodpovedá subjektívne za škodu v zmysle § 420 ods. 1 spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade.

Z potvrdenia o strate na zárobku žalobcu je nepochybné, že jeho priemerný hrubý zárobok za obdobie 45
pracovných dní predstavuje 38.655,-Sk. Po odrátaní nemocenských dávok 13.965,-Sk strata na zárobku

činí 24.690,-Sk, z ktorej po plnení vedľajším účastníkom 10.437,-Sk rozdiel predstavuje 14.253,-Sk. Túto
výšku škody žalobcovi doteraz neuhradil nikto. Má na ňu právo v zmysle § 446 O.z. Preto v uvedenej
výške boli zaviazaní žalovaní 1,2 spoločne a nerozdielne.

Žalobca tvrdil, že škoda predstavuje i rozdiel v sume zaplatenej akontácie a sumou vyplateného
finančného vyrovnania 166.854,80Sk. Žalobca nebol vlastníkom os. mot. vozidla, ale na základe
leasingovej zmluvy s obch. spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o. mal predmetné
mot. vozidlo len v nájme. Zo zmluvy o finančnom leasingu vozidla ( čl. 6 ) vyplýva, že podmienky nájmuboli dohodnuté tak, že žalobca vopred zaplatí 60% výšku nájomného 320.880,-Sk a spracovateľský
poplatok 6.096,70Sk. Okrem toho mal platiť mesačne leasingové splátky 7.344,30Sk, ktoré predstavujú
výšku nájmu. Žalobca bol teda len užívateľom os. mot. vozidla a nájomné ako odplatu za užívanie

vopred zaplatil 60% 320.880,-Sk a okrem toho mesačne 7.344,30Sk. Následkom totálne zničeného
vozidla, ktorého vlastníkom naďalej zostala leasingová spoločnosť, si žalobca a leasingová spoločnosť
vyporiadali vzájomné vzťahy v zmysle čl. 7 bod 6 písm. g/ všeobecných leasingových podmienok.
Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o. vyplatilo žalobcovi sumu 174.375,20Sk.

Žalobca nepreukázal vznik škody. Škodu na totálne zničenom mot. vozidle si môžu uplatniť leasingová
spoločnosť ako aj vlastník. Len stratou možnosti užívať os. mot. vozidlo VW Bora nebola spôsobená
škoda žalobcovi, pretože výška nájomného resp. leasingových splátok záviselo od vzájomnej dohody
medzi leasingovou spoločnosť a žalobcom. V tomto prípade by žalobcovi mohla byť spôsobená škoda
tak, že v dôsledku možnosti užívať vozidlo VW Bora by bol nútený uzavrieť inú leasingovú zmluvu, ktorej

by platil vyššie nájomné ako v pôvodnej leasingovej zmluve. To však žalobca nepreukázal. Z uvedeného
dôvodu v časti - ohľadne sumy 166.854,80Sk i s 8% z omeškania bol nárok žalobcu zamietnutý.

Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 28.2.2007, žalovanému v 2. rade 5.2.2008. Od 1.3.2007

resp. 6.2.2008 sa tak žalovaní dostali do omeškania s náhradou škody. Výška požadovaného úroku z
omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995. Z.z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., Žalobca mal úspech len čiastočný,

ktorý prevýšil jeho neúspech. Je preto povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania. Žalovanému
v 2. rade súd trovy konania nepriznal, pretože si neuplatnil právo na ich náhradu. Trovy žalovaného 1
pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. z hodnoty
veci 181.107,80Sk, 1 úkon 6.350,-Sk ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, 2x účasť
na pojednávaní 20.3.2008 a 24.4.2008 ). Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 vyhl. za účasť na

pojednávanídňa25.4.2008patrílen1odmeny,t.j.3.175,-Sk.Podľa§16ods.3vyhl.patrížalovanému1i
režijný paušál 5x 190,-Sk. Advokát zastupujúci žalovaného 1 je platiteľom DPH, čo vyplýva z pripojeného
potvrdenia k vyúčtovaniu trov konania. K odmene 28.575,-Sk je potrebné pripočítať i DPH 5.429,-Sk.
Účelne vynaložené trovy konania tak predstavujú sumu 34.954,-Sk. Žalovaný mal v spore 92% úspech a
8% neúspech ( pomer 181.107 k 14.253 ). Žalobca je mu tak povinný zaplatiť 86% účelne vynaložených

trov čo predstavuje 30.060,-Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.