Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114216186.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: ANMIMA, s. r. o., so sídlom: Dolné Rudiny 15, 010 01
Žilina, IČO: 44 359 594, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so
sídlom: Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997 proti žalovanému: JUDr. Vladimír Kotus, so sídlom
kancelárie: Žižkova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1579, správca konkurznej podstaty úpadcu: APS
ALKON a.s., so sídlom: Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387, právne zastúpený: JUDr.

Andrea Havlátová Rajczyová - advokátka, v konaní o určenie pravosti a výšky prihlásenej pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 167,74 EUR vrátane DPH, ktorú sumu je

povinný žalobca nahradiť žalovanému, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2014 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
uplatnená v prihláške zo dňa 10.04.2014 do konkurzného konania na majetok úpadcu APS ALKON a.s.,
so sídlom: Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387 vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 26K/70/2013, pod poradovým číslom 10 vo výške 1.072,79 EUR, ktorá vznikla na základe faktúry

č. 1313200106, vystavenej dňa 02.09.2013 na sumu 1.072,79 EUR, splatnej dňa 01.11.2013, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 1.072,79 EUR od 02.11.2013 do 01.03.2014, ktorý
predstavuje sumu 34,10 EUR, existuje v plnej výške ako je prihlásená a je nesporná čo do pravosti,
výšky a vymáhateľnosti. Žalobca žiadal, aby boli trovy konania nahradené žalovaným.

Písomnýmpodanímzodňa04.09.2015doručenýmtunajšiemusúdudňa10.09.2015vzalžalobcažalobu

v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh
v zmysle ust. § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“). Žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť
bez udania dôvodu.

Písomným podaním zo dňa 07.09.2015 žalovaný súhlasil so späťvzatím návrhu žaloby a zároveň

navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 147 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“).

Žalovaný v rámci súhlasu so späťvzatím návrhu žaloby navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania
podľa ust. § 147 ods. 1 O.s.p. a zároveň si žiadal priznať aj DPH. Nakoľko však nepredložil doklad o tom,
že je jej platiteľom, súd výzvou zo dňa 02.10.2015 vyzval žalovaného, aby v lehote 5 dní od doručenia

predmetnej výzvy uvedený listinný dôkaz doplnil. Žalovaný podaním zo dňa 09.11.2015 doplnil svoje
podanie v zmysle výzvy.Podľa ust. 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby a v súlade s cit. ust. zákona konanie zastavil.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. r) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v
konaní o určení popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti účastníka sporového konania za zavinenie na
zastavení konania. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia možno posudzovať výlučne z procesného

hľadiska.Vprípade,ženavrhovateľvzalsvojužalobuspäť,zásadneplatí,žeprocesnezavinilzastavenie
konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Druhá veta - je výnimkou z uvedenej zásady a uplatňuje
sa vtedy, keď pre správanie odporcu došlo k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby. Predpokladom
rozhodnutia o trovách konania podľa § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p. je teda jednak dôvodne podaná
žaloba a jednak skutočnosť, že k späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu v období nasledujúcom

po podaní žaloby.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. súd skúmal, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu, je nesporné, že žalobca zavinil

zastavenie predmetného konania a preto právo na náhradu trov konania súd priznal žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Predmetné trovy pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 167,74 EUR vrátane DPH. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z 2 úkonov právnej služby á 61,85 EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2005 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, a to za: prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 16.10.2014 a 2 x režijný
paušál á 8,04 (rok 2014) za uvedené úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + DPH vo
výške 27,96 EUR, teda v celkovej výške 167,74 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.