Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010398
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2716010398.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovanej E. V., pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Skalica
zo dňa 11.10.2017, č.k. 6T/190/2016-74, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej E. V., nar. X.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica napadnutým rozsudkom zo dňa 11.10.2017, č.k. 6T/190/2016-74 rozhodol tak, že
obžalovanú E. V. uznal za vinnú zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to ju odsúdil podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37
písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, podľa § 48 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona súd obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň ju zaviazal k náhrade škody poškodenému Q. E. vo výške 1.405 eur.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná odvolanie a to čo do výroku o treste. Obžalovaná
odôvodňovala svoje odvolanie tým, že jej syn L. V. sa nachádza vo výkone trestu, ona sa stará o
maloletého L. V. narodeného XX.X.XXXX, ktorý je školopovinný. Jeho matka sa lieči u psychiatra,

obžalovaná sa tiež lieči na vysoký tlak. Preto žiada o zvýšený podmienečný trest.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní obžalovanej na verejnom zasadnutí, a to v neprítomnosti
obžalovanej, ktorá mala upovedomenie o termíne verejného zasadnutia riadne doručené a svoju
neúčasť neospravedlnila riadne a včas. Obžalovaná sa ospravedlňovala telefonicky deň pred vytýčeným
termínom verejného zasadnutia, avšak nepredložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jej jej zdravotný
stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bola predvolaná, bez ohrozenia života alebo závažného

zhoršeniazdravotnéhostavualebozdôvodunebezpečenstvarozšírenianebezpečnejnákazlivejľudskej
choroby (§ 120 ods. 2 Trestného poriadku).
Prokurátor navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, aleboc)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §
316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podala obžalovaná ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací

súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
Napadnutým rozsudkom bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečnepodľa§221ods.1Trestnéhozákona.Trestnúsadzbuuvedenúv§221ods.1Trestného
zákona prvostupňový súd neupravoval v jej spodnej ani hornej hranici, nakoľko správne zistil vyrovnaný

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovanej bola táto celkovo 5 krát súdne trestaná, štyrikrát k
podmienečným trestom odňatia slobody, jedenkrát k trestu povinnej práce. Naposledy bola odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 6T/30/2014 zo dňa 6.2.2015, právoplatný dňa
11.03.2015, na trest odňatia slobody v trvaní 3/tri/ roky, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený s

probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Berúc do úvahy všetky vyššieuvedené skutočnosti, že obžalovaná je recidivistkou, ktorá bola už celkovo
5 krát súdne trestaná, je trest uložený napadnutým rozsudkom vo výmere 6 mesiacov, uložený v dolnej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov mierny a z
pohľadu odvolacieho súdu teda aj primeraný a zákonný.

Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o tom, že výkon tohto trestu nie je možné podmienečne
odložiť a to jednak s poukazom na osobu obžalovanej a okolnosti prípadu, kde v záujme ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov nie je predpoklad, že by nápravu obžalovanej bolo možné
dosiahnuť inak a jednak z dôvodu, že obžalovaná sa dopustila úmyselného trestného činu v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom uviedol skutkové
zistenia, ktoré sa viažu k uloženému trestu, ako i úvahy, ktorými sa riadil pri ich hodnotení.
Pokiaľ ide o žiadosť obžalovanej o uloženie (hoc aj zvýšeného) podmienečného trestu, odvolací
súd plne poukazuje na odôvodnenie okresného súdu, ktoré je vyčerpávajúce, keď okresný súd sa
správnym spôsobom vysporiadal aj s otázkou možnosti prípadného uloženia trestu povinnej práce.

Ako už bolo uvedené, uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody bráni ustanovenie § 49 ods.
2 Trestného zákona, ktoré vylučuje túto možnosť v prípade odsudzovania páchateľa za úmyselný
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Na okolnosti, ktoré obžalovaná
uviedla vo svojom odvolaní, týkajúce sa jej rodinných príslušníkov, odvolací súd tak nemôže prihliadať.
Tieto, vrátane informácie o jej horšom zdravotnom stave, nie sú spôsobilé odôvodniť bez ďalšieho iné

rozhodnutie o uloženom treste.
Napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so zákonom, je spravodlivý a primeraný. Preto
tunajší súd odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.