Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

BENCONT COLLECTION a. s. so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava, IČO : 47 967 692, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava,
proti žalovanej : E. Q. F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XXX Č., o zaplatenie 941, 11 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 461, 40 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.12.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 27.12.2016 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 941, 11 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený
zostatok úveru poskytnutého žalovanej na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 18.01.2008. Uviedol, že žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
splátkach v termíne splatnosti podľa dohodnutého v zmluve. So splácaním úveru sa žalovaná dostala
do omeškania a Poštová banka, a. s. si uplatnila právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru na

základe výzvy na úhradu dlžnej sumy. Rozhodcovský súd rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa
04.07.2013 sp. zn. IX-C/0112/0278, právoplatným 26.08.2013, vykonateľným 30.08.2013. Okresný súd
Levice návrh na vykonanie exekúcie podaný 08.01.2014 zamietol pod sp. zn. 3Er/132/2014. Predčasná
splatnosť úveru nastala 05.02.2010 a žaloba na rozhodcovský úd bola podaná v zákonnej trojročnej
premlčacej lehote, preto podaním žaloby na rozhodcovský súd prestala plynúť premlčacia doba a
neplynula až do času, keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky
exekučným súdom došlo k zastaveniu exekučného konania.

2. Žalovaná sa napriek opakovanej výzve súdu k žalobe nevyjadrila ani písomne a ani ústne na
pojednávaní, na ktoré sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila.

3. Spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 ako
postupca postúpila pohľadávku na žalobcu.

4. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na konanie a
rozhodnutie v skrátenom konaní v zmysle § 265 a nasl. CSP.5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania a žalovanej, ktorá mala predvolanie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila.

6. Nakoľko v danej veci predchádzalo konanie pred rozhodcovským súdom, ktorý vo veci vydal
rozhodcovský rozsudok dňa 04.07.2013 sp. zn . IX-C/0112/0278, ktorý sa stal právoplatný 26.08.2013 a
vykonateľný 30.08.2013 a následne exekučný súd zastavil exekučné konanie pod sp. zn. 3Er/132/2014,
súd skúmal, či v danom prípade nejde o prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 230 CSP a či bola žaloba
na všeobecný súd podaná v zákonnej všeobecnej trojročnej premlčacej dobe poľa § 101 Občianskeho

zákonníka. Toto konanie vedené pred všeobecným súdom je špecifickým konaním. V zmysle ust. § 112
Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké
právne účinky, ako keby bola žaloba podaná na súd v zmysle ust. § 19 ods. 1 ZoRK. Možno konštatovať

z vyššie citovaných ustanovení, že nejde o konanie, ktoré sa začína právoplatnosťou rozsudku o zrušení
rozhodcovského rozsudku, ale o konanie, ktoré sa začalo podaním žaloby na rozhodcovský súd a
všeobecný súd v ňom pokračuje. Už podaním žaloby na rozhodcovský súd bez ohľadu na platnosť
alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky prestala plynúť premlčacia doba vychádzajúc z ust. § 112
Občianskeho zákonníka, ktorá neprestala plynúť ani právoplatnosťou rozhodcovského rozsudku, v čase

exekučného konania a neplynie ani v súčasnosti, a to až do právoplatného meritórneho rozhodnutia
vo veci. Ako to vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, podanie žaloby na rozhodcovský súd má
rovnaký účinok, ako keby bola žaloba podaná na všeobecný súd bez ohľadu na platnosť alebo
neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorá sa stáva predmetom posúdenia či už rozhodcovského súdu
alebo všeobecného súdu. V danom prípade sa rozhodcovský rozsudok stal nulitným, z pohľadu práva

neúčinným z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, čiže rozhodcovský rozsudok sa zrušil a tak
ako to § 43 ods. 1 ZoRK, výslovne ustanovuje, po zrušení rozhodcovského rozsudku pokračuje
všeobecný súd v konaní o žalobe podanej na rozhodcovskom súde. Ide teda o jednotné konanie začaté
podaním žaloby na rozhodcovskom súde, ktoré bude ukončené až rozhodnutím všeobecného súdu.
Uvedené vylučuje plynutie premlčacej doby počas vedeného rozhodcovského konania a následného

súdneho konania. Od podania žaloby na rozhodcovskom súde začala premlčacia doba spočívať a
spočíva doposiaľ. Žalobca si uplatňuje nároky zo zmluvy o úvere uzavretej právnym predchodcom
žalobcu Poštovou bankou a. s. žalovanou dňa 17.01.2008 číslo XXXXXXXXXX. Žalobca zosplatnil
pohľadávkulistom05.02.2010, nepreukázalale,kedybolooznámenieozosplatnenídoručenéžalovanej
a z toho dôvodu považuje súd zosplatnenie úveru voči žalovanej za neúčinné. Súd pri skúmaní, či

bola zachovaná lehota na uplatnenie práva vychádzal z termínu splatnosti úveru t. j. 18.06.2011.
Žalobca svoje právo mohol prvýkrát uplatniť na súde dňa 19.06.2011. Týmto dňom začala plynúť 3-ročná
premlčacia doba ustanovená § 101 Občianskeho zákonníka. Žalobca podal žalobu na rozhodcovskom
súde dňa07.11.2011, čiže pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby. Od tohto okamihu premlčacia
doba spočíva. Premlčacia doba spočívala aj v priebehu exekučného konania, ktoré sa viedlo na

všeobecnom súde pod sp. zn. 3Er/132/2014 a skončilo uznesením 23.03.2016 č. k. 3Er/132/2014 -
46 zastavením exekúcie, právoplatne 25.04.2016. Predmetom konania je teda rozhodovanie o žalobe
podanej žalobcom na rozhodcovský súd, ktorej účinky trvajú a doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté.

7. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 17.01.2008 zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXX ( čl. 4 ), na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1. 327, 75 eur ( 40. 000 Sk ). Zo
zmluvy o úvere vyplýva, že žalovanej poskytol úver vo výške 1. 327, 75 eur so splatnosťou 40 mesiacov
v splátkach po 51, 48 eur mesačne, dátum splatnosti prvej splátky 18.02.2008, poslednej 18.06.2011,

úroková sadzba 23 %, RPMN 25, 59 %, celková výška nákladov 585, 03 eur. Žalobca listom 05.02.2010
( čl. 17 ) zosplatnil úver, nepredložil však doklad o tom, kedy bol list doručený žalovanej. Žalovaná na
úvere uhradila spolu 866, 35 eur, ako to vyplýva z prehľadu aktuálneho stavu úveru ( čl. 16 ).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

16. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ( ďalej len „ Zákon „ ) písm. a) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme; písm. b ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 21
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

18. Podľa § 4 ods. 3 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,

21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie.

20. Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

21. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 17.01.2008 kedy Občiansky zákonník obsahoval
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy

treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o
ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana
- spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená

na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalovanej meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva
podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,

hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne
upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Zmluva o úvere, ktorú uzatvorili 17.01.2008 žalobca
so žalovaným ako spotrebiteľom je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť príslušným

ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za
občianskoprávny, na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných
na ochranu spotrebiteľa. S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú
zmluvu, ktorú strany uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky

nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím Zákona o ochrane spotrebiteľa,
zákona o spotrebiteľských úveroch a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a
zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Prednostné použitie ustanovení Obchodného
zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené v

Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitímustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

22. Skúmaním podmienok zmluvy o úvere číslo 1180860108 uzavretej dňa 17.01.2008 súd zistil, že
ide o formulárovú vopred predtlačenú zmluvu, obsah ktorej spotrebiteľ nemohol nijak ovplyvniť. V zmluve
sa nachádza nepresný údaj o RPMN, ktorý je obligatórnou náležitosťou každej spotrebiteľskej zmluvy.
V § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. sú uvedené obligatórne náležitosti, ktoré musí spotrebiteľská zmluva
obsahovať, inak sa sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou ( § 4 ods. 3 ). Uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vznikne záväzkovo právny vzťah, ktorý splnením dohodnutých podmienok
zanikne. Dôsledkom nesprávneho údaja o RPMN ako podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z. z., robí predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve o úvere je síce uvádzaná hodnota RPMN vo výške 25, 59 %, prepočtom pomocou kalkulačky je
možné zistiť, že pri zadaní výšky úveru 1.327, 75 eur predstavuje hodnota RPMN 32 %. Nesprávnym
vyčíslením hodnoty RPMN sa spotrebiteľ ihneď pri uzatváraní úverovej zmluvy nedozvie, náklady v

akej výške mu v súvislosti s úverom vzniknú a teda nedokáže posúdiť výhodnosť resp. nevýhodnosť
vzniknutého záväzku. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej zmluve nesprávne uvádzaná hodnota
RPMN v konečnom dôsledku znamená absenciu tohto údaja, pretože nesprávne vykazovaná hodnota
skresľuje skutočnú hodnotu úveru, výšku skutočných nákladov spotrebiteľa na poskytnutom úvere,
nedáva mu informáciu pre spotrebiteľa dôležitú, a to hodnotu skutočných nákladov, ktoré od neho veriteľ

požaduje. Súd vyhodnotil úver, vzhľadom na zistenú neprijateľnú zmluvnú podmienku danej zmluvy o
úvere za bezúročný a bez poplatkov. Ako vyplýva prehľadu aktuálneho stavu úveru ( čl. 16 ), žalovaná
zaplatila na úvere spolu 866, 35 eur, preto z poskytnutého úveru 1. 327, 75 eur je povinná ešte zaplatiť
žalobcovi 461, 40 eur. Poskytnuté finančné prostriedky žalovaná použila pre vlastnú potrebu a je povinná
žalobcovi ich vrátiť. Súd pri výpočte výšky dlhu urobil nepatrnú zrejmú sčítaciu chybu, ktorú z dôvodu

hospodárnosti opravil priamo vo výroku písomne vyhotoveného rozsudku ( § 224 CSP ). Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

23. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
od 16.12.2016 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úver bol splatný 18.06.2011,

preto nesporne je žalovaná od 16.12.2016 v omeškaní s plnením.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Ani jedna strana nemala v konaní
úspech, žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona..

V Leviciach dňa 15. novembra 2017