Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200223.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobkyne Ž. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. T., Š. XXXX/
X, zastúpenej JUDr. PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, advokátom, so sídlom Štúrova 17,
Liptovský Mikuláš, proti žalovanému J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, I. C., o zaplatenie 100,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 02. 2018, č. k. 6C/2/2018-16, sa z

r u š u j e v celom rozsahu.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, s návrhom na vydanie platobného rozkazu, zo dňa 24. 01. 2018, doručenou
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 24. 01. 2018, uplatnila žalobkyňa voči žalovanému
pohľadávku 100,- eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 01. 01. 2018 do zaplatenia, nárok na náhradu
trov konania, vzniknutých zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 51,62 eur.
Žalobu odôvodnila tým, že v mesiaci jún 2017 požičala žalovanému sumu 500,- eur s tým, že pôžičku sa
žalovanýzaviazalvrátiťvcelejvýškenajneskôrdo31.12.2017.Vuvedenejlehotežalovanýdlhnesplatil,

pričom existenciu pôžičky uznal v trestnom konaní vo veci vedenej na OR PZ v Liptovskom Mikuláši,
odbore poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Liptovský Mikuláš, vedenej pod ČVS: ORP-664/OO-
LM-2017.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, vydaným dňa 26. 02. 2018 pod
č. k. 6C/2/2018-16, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený

dňa 15. 03. 2018.

3. Dňa 19. 03. 2018 bolo súdu doručené podanie žalovaného, týkajúce sa predmetného sporu, ktorým
oznámil,žeuhradilcelúdlžnúsumu500,-eur.KpodaniupripojiluznesenieORPZvLiptovskomMikuláši,
ČVS: ORP-664/OO-LM-2017 zo dňa 30. 10. 2017 a fotokópie poštových ústrižkov z ktorých vyplýva,
že žalovaný poukázal žalobkyni splátky po 100,- eur dňa 20. 11. 2017, 19. 10. 2017, 12. 01. 2018 a

02. 03. 2018.

4. Podľa čl. 11 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
(2) Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická
osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni

priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel
konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.5. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podanie žalovaného, doručené súdu dňa 19. 03. 2018 bolo nesporne jeho reakciou na platobný
rozkaz,ktorýprevzaldňa15.03.2018.Nakoľkožalovanýoznámilsúdu,žecelúsumu500,-euržalobkyni
vrátil, súd podľa obsahu posúdil toto podanie ako odpor proti platobnému rozkazu.

7. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

8. Vzhľadom k tomu, že v zákonnej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v zmysle
citovanej právnej úpravy súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

9. Podaním zo dňa 28. 03. 2018, doručeným v ten istý deň aj súdu, žalobkyňa, zastúpená advokátom,
zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnila tým, že dňa 02. 03. 2018 žalovaný uhradil
žalobkyni uplatnenú sumu 100,- eur - na preukázanie tohto tvrdenia predložila fotokópiu poštového
ústrižku, z ktorého vyplýva, že žalovaný poukázal žalobkyni dňa 02. 03. 2018 sumu 100,- eur.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nezistí skutočnosti

uvedené v ustanovení § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť skôr, než
sa začalo prvé pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené) a navyše žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu nesporne preukázal vôľu nepokračovať v súdnom spore, súd v zmysle
citovanej právnej úpravy konanie zastavil.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V predmetnej veci zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že zobrala žalobu späť.
Dôvodom späťvzatia žaloby však bolo správanie žalovaného, ktorý po začatí konania (konanie sa začalo

dňa 24. 01. 2018, kedy bola súdu doručená žaloba) zaplatil žalovanej uplatnenú sumu 100,- eur, ktorú,
podľalistinnýchdôkazov,malzaplatiťdo31.12.2017.Pokiaľbyžalovanýbolsplatilpôžičkuvdohodnutej
lehote, t. j. do 31. 12. 2017, neboli by žalobkyni vznikli trovy v súvislosti s uplatnením nároku na súde.
Preto v zmysle § 256 ods. 2 CSP súd priznal žalobkyni, voči žalovanému, nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti I. výroku (ktorým bol zrušený platobný rozkaz) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 CSP).

Proti II. a III. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.