Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111223827
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111223827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. G., J..

X.X.XXXX, G. K., I. XX, proti žalovanému: Dopravný podnik mesta Prešov, a. s., Bardejovská č. 7, 080
06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpený JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná č. 61, 080 01
Prešov, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (navrhovateľ obnovy konania) sa žalobou podanou na súde dňa 6.7.2011 domáhal obnovy
konania vo veci tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 12 C 337/2007, pričom v tomto konaní sa jednalo o

zaplatenie pokuty za cestovanie bez platného cestovného lístka údajným čiernym pasažierom. Dôvodil,
že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní. Uviedol, že o dôvode obnovy konania sa dozvedel 1.7.2011, keď dostal list od žalobcu, že
neakceptujezaplateniesúdnychpoplatkovJustičnejpokladniciKrajskéhosúduBratislava.Skonštatoval,
že je prakticky nevidiaci, počas konania sa nemohol venovať zisťovaniu skutkového stavu, nakoľko
mal iné povinnosti. Poukázal na to, že v iných mestách je normálne, že nevidiaci majú cestovanie
zdarma,akoajnaustanoveniaprepravnéhoporiadkuMHDvPrešove.Konštatoval,ževkonaníúdajných

čiernych pasažierov nie je uplatňované rovnaké postavenie účastníkov konania. Žiadal povoliť obnovu
konania a novým rozhodnutím zamietnuť žalobu žalobcu (Dopravný podnik mesta Prešov).

2. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu spisu konštatovaním,
že na č. l. 2 a nasl. sa nachádza samotná žiadosť o obnovu konania, na č. l. 19 sa nachádza uznesenie
tunajšiehosúduč.k.10C/198/2011-19zodňa8.11.2011,ktorýmsúdpriznalžalovanému-vtomtokonaní
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, na č. l. 23 spisu sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu

č. k. 10C/14/2011-83 zo dňa 21.9.2012, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
33,19 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na č. l. 26 sa nachádza rozsudok KS PO sp.
zn. 19Co/164/2012 zo dňa 28.10.2013, ktorým bol potvrdený vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu,
na č. l. 28 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/198/2011-28 zo dňa 12.3.2014, ktorým súd
prerušil konanie do právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci tunajšieho súdu vedenej pod
sp. zn. 10C/14/2011, na č. l. 45 sa nachádza uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/219/2016 zo dňa 31.7.2017,
ktorým bolo dovolanie odmietnuté ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12 C 337/2007-62 z 29.4.2008 v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik mesta Prešov proti žalovanému Z. G.Q., J.. X.X.XXXX súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiťžalobcovi 3.500 Sk (116,18 eur) za cestovanie bez cestovného lístka ako aj trovy konania vo výške 1.978
Sk (65,66 eur).

4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2 Co 111/2008 z 10.11.2008, po odvolaní podanom
žalovaným, zrušil vyššie uvedený rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Tunajší súd rozsudkom č. k. 12 C 337/2007-104 z 9.6.2009 v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
mesta Prešov proti žalovanému Z. G., J.. X.X.XXXX súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

116,18 eur v mesačných splátkach vo výške 15 eur, vždy do 20 - ho dňa toho - ktorého mesiaca až do
úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku ako aj trovy
konania vo výške 16,60 eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, okrem trov konania, 12.3.2010.

6. Po odvolaní podanom žalobcom aj žalovaným odvolací súd rozsudkom sp. zn. 2 Co 175/2009 z
8.2.2010 rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci tunajšieho

súdu vedenom pod sp. zn. 12 C 337/2007, potvrdil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 12 C 337/2007-104 z
9.6.2009 vo veci samej a zároveň z tohto rozsudku zrušil výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
12.3.2010.

7. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12 C 337/2007-125 z 9.6.2010 súd uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania pred súdom prvého stupňa vo výške 65,66 eur a trovy odvolacieho
konania vo výške 23,55 eur.

8. Po odvolaní podanom žalovaným proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 12 C 337/2007-125 z 9.6.2010

odvolací súd uznesením sp. zn. 2 Co 126/2010 z 20.12.2010 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
12C337/2007-125z9.6.2010tak,ženepriznalúčastníkomnáhradutrovprvostupňovéhoajodvolacieho
konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.2.2011.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10 C 14/2011-83 z 21.9.2012 bola žalovanému (v tomto konaní

žalobcovi) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,19 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

10. Po odvolaní podanom žalovaným odvolací súd rozsudkom sp. zn. 19 Co 164/2012 z 28.10.2013
potvrdil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie, pričom o trovách rozhodol tak, že žalovaný nemá

právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.

11. Obidva rozsudky nadobudli právoplatnosť 6.12.2013.

12. Tunajší súd uznesením č. k. 10 C 198/2011-28 z 12.3.2014 prerušil toto konanie do právoplatného

skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10 C 14/2011.

13.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímsp.zn.2Cdo219/2016z31.7.2017odmietoldovolanie
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19 Co 164/2012 z 28.10.2013 a vyslovil, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

14. Na pojednávaní konanom 5.4.2018 žalobca uviedol, že v žalobe pôvodne uvádzal, že nebola podaná
včas. Uplynulo už niekoľko rokov. Poukázal na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, kde súdy z úradnej
povinnosti majú prihliadať na premlčanie. Žiadal o obnovu konania pôvodného vo veci 10C/14/2011
tunajšieho súdu a zrušenie rozsudkov súdov, ktorými bol zaviazaný uhradiť 33,19 Eur. Poukázal aj

na tzv. nepriamu retroaktivitu. Žiadal, aby súd povolil obnovu konania a vyhovel návrhu s tým, že
rozsudok KS PO považoval za nevykonateľný, pričom jedná sa o vec, z ktorej nárok je premlčaný. V
čase rozhodovania krajského súdu neexistovalo ešte ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa,
toto bolo účinné až od 1.5.2014. Žiadal o oslobodenie od povinnosti nahradiť pokutu. Nemal návrhy na
doplnenie dokazovania.

15. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:16. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

17. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 168/96 Z.z. pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie
prepravných potrieb osôb ako pravidelne opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len „cestujúci“)
po vopred určenej trase dopravnej cesty s určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie
cestujúcich (ďalej len „autobusová linka“), ktorých dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku,

cestovného poriadku a tarify. Súčasťou pravidelnej autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny,
prípadne aj cestovnej batožiny, domácich zvierat a autobusových zásielok.

18. V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

19. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20
násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav: v mestskej autobusovej doprave je 100 násobok.

20. Podľa Tarify hromadnej dopravy v Prešove pri cestovaní mestskou hromadnou dopravou v Prešove
nárok na prepravu za zľavnené cestovné mali držitelia preukazu ŤZP a držitelia preukazu ŤZP - S , nárok
na bezplatnú prepravu mali držitelia ŤZP alebo ŤZP-S, ktorí sú na invalidnom vozíku alebo nevidiaci s
bielou palicou alebo vodiacim psom.

21. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

22. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

23. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

24. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

25. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia

možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

26. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

27. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.

28. Na základe zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej inštancie
konštatuje, že v tomto konaní žalobca (navrhovateľ obnovy konania) nepreukázal žiadne nové
skutočnosti, ktoré by v prvšom konaní neboli súdu známe, resp. neuviedol skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohol

použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Rovnako tak
nepreukázal, že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a mohli by
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

29. Už v pôvodnom konaní 12C 337/2007 (právoplatne skončenom) mal súd zistené že pôvodne

žalovaný (v tomto konaní žalobca) požiadal o vydanie preukazu ťažko zdravotne postihnutého
občana dňa 27.11.2006, t.j. že v čase vykonaných kontrol v prepravných prostriedkoch v tomto konaní
žalovaného takýto preukaz v držbe nemal. Súd prevej inštancie preto v pôvodnom konaní ustálil,
že na základe predložených lekárskych vyjadrení a rozhodnutí súd nemá právomoc konštatovať, že
žalovaný bol aj pred týmto obdobím ťažko zdravotne postihnutým občanom na základe predložených

listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že sa dožadoval priznania invalidného dôchodku. Keďže nebol
držiteľom preukazu ŤZP nemohol cestovať bez platného cestovného lístka. V danom prípade je
podmienkou na využívanie zľavnenej pripadne bezplatnej prepravy byť držiteľom preukazu ŤZP, čo
odporca nepreukázal. Na takto ustálenom skutkovom stave sa ani doposiaľ nič nezmenilo.

30. Pri posudzovaní návrhu na obnovu konania je potrebné vychádzať zo zásady záväznosti a
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, čo je zárukou princípu právnej istoty ako jedného zo
základných princípov právneho štátu. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom
dvojinštančnom postupe formou riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú
mimoriadne opravné prostriedky, medzi ne patrí aj obnova konania z taxatívne vymedzených dôvodov

uvedených v § 397 CSP. Žalobou na obnovu konania sa preto nemožno domáhať nápravy prípadných
pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy. Na nápravu týchto
nesprávností slúžia iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozhodnutia napadnutého návrhom na
obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 397 CSP.
(podporne uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 98/11 zo dňa 11.8.2011). Tento uhol pohľadu je pre

posúdenie návrhu na obnovu konania smerodajný.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade

trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre
realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo

ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo onepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14).

33. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj

účastníkov v konaní.

34. Zohľadňujúc celkové majetkové, finančné a sociálne pomery žalovaného (v konaní o obnove konania
žalobcu) vo vzťahu k žalobcovi (v konaní o obnove konania žalovanému) je potrebné konštatovať,
že vskutku prípadný dopad vyplývajúci z úhrady trov by mal pre žalovaného nepomerne negatívnejší
dopad, ako na žalobcu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom na druhej strane je fyzická osoba

- invalidný dôchodca, teda nemožno v absolútne žiadnom meradle porovnávať východiskové pozície
týchto účastníkov konania.

35. S ohľadom na vyššie citované právne ustanovenie súd rozhodol tak, že aj napriek neúspechu
žalobcuaúspechužalovaného,poukazujúcna§257CSP,rozhodoltak,žeanižalobcovianižalovanému

nepriznal nárok na náhradu trov konania, práve pre vyššie uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho
súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden
rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).