Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1115212174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: F. Q. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., N., Z. XXX/XX, zastúpený W.. W. O., advokátkou so sídlom v I. E., L. XX, proti
žalovanému: S. N. M., s.r.o., so sídlom Z., B. 5, R.: XX XXX XXX, zastúpený: G. N., s.r.o., so sídlom Z.,
B. 5, R.: XX XXX XXX, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2015 domáhal vylúčenia z exekúcie vedenej u V.. L. N.
pod spisovou značkou EX XXXXX/XXXX osobného motorového vozidla J. S. X,X TD D O.: NZ XXXEH

z toho dôvodu, že motorové vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Jednoznačne
preukázal, že má právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu. Spor bol postúpený miestne príslušnému
súdu 07.04.2016.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (č. l. 22) žiadal žalobu zamietnuť, pretože žalobca podal návrh
na začatie konania o vylúčenie veci ,,in concreto“. Dňa XX.XX.XXXX sa začalo exekučné konanie v
neprospech O. H., nar. XX.XX.XXXX na návrh oprávneného S. N. M. s.r.o. na vymoženie pohľadávky

548,67 eur s príslušenstvom. Po doručení poverenia č. XXXX*XXXXXX vydaného Okresným súdom
Nové Zámky vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie EX XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom okrem iného poučuje povinného, aby odo dňa doručenia upovedomenia nenakladal so svojim
majetkom, ktorý podlieha exekúcii. Opakovaným preverovaním majetkových pomerov povinného bolo
zistené, že povinný je vlastníkom motorových vozidiel značka L. W. Scenic a J. S., ktoré boli zablokované
súdnym exekútorom dňa XX.XX.XXXX. Z uvedených skutočností vyplýva, že v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy s povinným nemohol žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu J. S.,

nakoľko už v čase kúpy bolo predmetné motorové vozidlo blokované súdnym exekútorom. Hlavným
významom exekútorskej blokácie je, aby zabránila bezdôvodnému zbavovaniu sa majetku a následne
poškodzovaniu oprávneného. Blokácia majetku sa vykonáva bezprostredne po doručení poverenia bez
akejkoľvek súčinnosti oprávneného alebo oznámenia povinnému. Žalobca v čase kúpy motorového
vozidla mohol žiadať predávajúceho o predloženie potvrdenia z oddelenia dopravného inšpektorátu. Z
uvedeného potvrdenia by bolo žalobcovi zrejmé, že vozidlo už v čase predaja bolo blokované a povinný
nemal právo nakladať s majetkom, či prevádzať ho na tretie osoby. Žalovaný predložil upovedomenie o

začatí exekúcie ako aj výpis z dopravného inšpektorátu o blokácii motorového vozidla.

3. Žalobca vo vyjadrení (č. l. 35 replika) poukázal na to, že kúpnu zmluvu dňa 12.12.2012 uzatvoril s
predávajúcou O. H. dobromyseľne so zreteľom na všetky okolnosti a je presvedčený, že mu vec patríčo je dôležité pre úspešné nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Jemu ako cudzej osobe by
potvrdenie ohľadne exekútorskej blokácie na dopravnom inšpektoráte nevydali. Po celú vydržaciu dobu
nemal dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

4. Žalovaný vo vyjadrení (č.l. 41 duplika) uviedol, že žalobca po kúpe motorového vozidla bol povinný
prepísať motorové vozidlo na príslušnom dopravnom inšpektoráte bezprostredne po kúpe, kedy by
sa dozvedel, že motorové vozidlo nie je možné prepísať. Predávajúci je povinný upozorniť na všetky
vady, o ktorých vie a zároveň oboznámiť kupujúceho so zákazom nakladania s majetkom. V prípade

ak predávajúci zamlčal kupujúcemu právne vady (v danom prípade obmedzenie prevodu vlastníckeho
práva) mal žalobca podniknúť iné právne kroky ako napr. odstúpenie od zmluvy v zmysle ustanovenia §
597O.z.Žalovanýzároveňpoukázalnačasovýodstupodkúpymotorovéhovozidlapopodanížaloby.Zo
strany žalobcu a predávajúcej, ktorá vystupuje v exekúcii ako povinná ide o účelové konanie za účelom
zbavovania sa majetku povinného a tým aj poškodzovania veriteľa. Z týchto dôvodov žalobcovi konanie
nemôže napĺňať dobromyseľné vydržanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:
5.1.Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., I. XXX/XX a kupujúcim O. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - N., Z. XXX/XX, predmetom ktorej bol

predaj motorového vozidla J. S. X,X TD s O. NZ XXXEH za kúpnu cenu XXX,- eur stým, že prepis
vozidla bude v marci, apríli. E. je podpísaná predávajúcou a kupujúcim.
X.X.Súdny exekútor V.. L. N. vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod spisovou značkou EX XXXXX/
XXu na základe vykonateľného exekučného titulu rozsudku T. súdu I. E. v prospech oprávneného t. j.
žalovaného proti povinným N. L., L. H. a O. H. na zaplatenie pohľadávky XXX,XX eur s príslušenstvom.

S. vyzval povinných, aby do XX dní od doručenia upovedomenia uspokojili pohľadávku oprávneného s
príslušenstvom ako aj trovy exekúcie. S. zakázal povinný, aby od doručenia upovedomenia nakladali so
svojim majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii.
X.X.Zo záznamu vozidiel mal súd preukázané, že na motorové vozidlo J. S. O. NZ XXXEH je vedená
exekútorská blokácia od XX.XX.XXXX číslo EX XXXXX/XXu.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujem kúpiť motorové vozidlo za primeranú kúpnu cenu.
Keďže bol inzerát na sporné motorové vozidlo, tak sa nakontaktoval a išiel si ho pozrieť. Inzerát podávala
predávajúca O. H. cez kamarátku. Auto bolo v primeranom stave, ako tak v poriadku, primerane k cene.
Auto chcela rýchlo predať, pretože mala cestovať do zahraničia. Kúpnu zmluvu spísal jeho sused, bol

prítomný pritom, keď auto kupoval. Pri podpise kúpnej zmluvy a vyplatení kúpnej ceny v hotovosti mu
predávajúca odovzdala všetky doklady prislúchajúce k autu, veľký technický preukaz a malý technický
preukaz. Bolo to v deň, keď bola zmluva podpísaná, t.j. XX.XX.XXXX a auto si zobral domov. Dohodli
sa na tom, že prepis motorového vozidla bude v mesiacoch marec, apríl, keď sa vráti predávajúca zo
zahraničia, dovtedy mal motorové vozidlo používať na základe dokladov, ktoré mu dala. Kontaktoval

predávajúcu telefonicky v mesiacoch marec, apríl, avšak tel.č. bolo vypnuté. Splnomocnenie na prepis
motorového vozidla mu predávajúca nedala, pretože mu tvrdila, že hneď na druhý deň cestuje a dohodli
sa na tom, že ju vyhľadá v marci, apríli. Motorové vozidlo neustále používal na základe kúpnopredajnej
zmluvy a dokladov. Poistku platil na svoje meno. V roku XXXX mu volal manžel predávajúcej, či ešte má
motorové vozidlo s tým, že ešte sú v zahraničí a keď sa vrátia, že sa mu ozvú. Upozorňoval manžela

predávajúcej, že potrebuje prepísať motorové vozidlo. V decembri XXXX mu rozbili okno na aute a
ukradli všetky doklady, kde boli i doklady od auta, bolo to pred W. a keďže nemal žiadne doklady od auta
hľadal predávajúcu. Náhodou sa stretli, a potreboval od nej plnú moc na vybavenie nových dokladov.
Predávajúca mu dala plnú moc na prepis auta, ako aj na vybavenie dokladov k autu, a keď išiel na
dopravný inšpektorát zistil, že na aute je exekútorská blokácia od roku XXXX. Keď tieto skutočnosti

oznámil predávajúcej, tvrdila mu, že jej žiadne papiere neprišli, že ona o ničom nevedela. Navrhol
predávajúcej, že jej auto vráti, aby mu vrátila peniaze, s čím ona nesúhlasila, pretože auto používal.
Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že motorové vozidlo má toho času nulovú hodnotu a ak
by aj došlo k jeho odpredaju v rámci exekúcie nebolo by možné z výťažku exekúciu uspokojiť. Keďže
predávajúca nebola ochotná vrátiť žalobcovi finančné prostriedky, žalobca vzniknutú situáciu rieši týmto

spôsobom.7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predloženú kúpnu zmluvu považuje za neplatnú, pretože
žalobca si nesplnil všetky povinnosti a rovnako nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním. Z toho dôvodu vzhľadom na písomné vyjadrenia žiadal žalobu zamietnuť.

8. Podľa § 55 odsek 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému uplatniť na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu.

9. Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Podľa § 133 odsej 1Občianskeho zákonníka< ak sa hnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci ak nie je právny predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

10.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalobca sa domáhal vylúčenia veci z exekúcie t. j. motorového vozidla, ktoré nadobudol na základe

kúpnejzmluvyuzatvorenejspredávajúcoudňaXX.XX.XXXX.Včaseuzatvoreniakúpnejzmluvyžalobca
vyplatil žalovanej kúpnu cenu a prevzal si motorové vozidlo. Následne však žalobca po uplynutí lehoty v
zmysle dohody na prepis motorového vozidla nevykonal žiadne kroky smerujúce k prepisu motorového
vozidla čím rovnako porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení noviel § 116,
pretože neoznámil zmenu vlastníckeho práva v lehote XX dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Ak

by žalobca mal snahu dodržať svoje zákonné povinnosti v čas by sa dozvedel o tom, že na motorovom
vozidle je exekútorská blokácia od XX.XX.XXXX a mohol sa domáhať svojich práv voči predávajúcej
iným zákonným spôsobom. V zmysle § 597 Občianskeho zákonníka, mohol žalobca od zmluvy odstúpiť
vzhľadom na to, že pri dodávke veci na ktorej užívanie sú nevyhnutné určité doklady (v tomto prípade
prepis vozidla, nový technický preukaz), sa tovar považuje za dodaný, až keď sú tieto dokumenty

odovzdané. V prejednávanom spore tomu tak nebolo a nestalo sa tak ani po uplynutí lehoty uvedenej v
zmluve ohľadne prepisu v mesiacoch marec, apríl XXXX. Tvrdenia žalobcu, že predávajúca o exekúcii
nevedela nijakým spôsobom preukázané neboli a žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno
ani nenavrhol žiadne návrhy na dokazovanie. Súd poznamenáva, že voči predávajúcej je vedená i
ďalšia exekúcia pod č. S a rovnako je exekútorská blokácia na iné motorové vozidlo z čoho možno

usudzovať, že predávajúca ako povinná si do dnešného dňa nesplnila povinnosti voči oprávnenému v
zmysle exekúcie, na základe ktorej bola vydaná exekútorská blokácia. Pri exekúcii ide o donucovanie
povinného k splneniu jeho povinností. Spôsoby donucovania sú ustanovené zákonom a nie je vylúčené,
ženiekedyfaktickývýkonmôžepostihnúťajtretieosobyavtakomtoprípadesatretiaosobat.j.rozdielna
od oprávneného a povinného môže brániť proti neprípustnému výkonu vylučovacou žalobou, tak, ako

tomu je i v tomto spore. Súd mal za to, že kúpna zmluva uzatvorená žalobcom ako kupujúcim zo dňa
XX.XX.XXXX je absolútne neplatná, v rozpore so zákonom (Rc30/2005). Predávajúca uzatvorila kúpnu
zmluvu v čase, keď na predmete kúpy viazlo exekútorské záložné právo od XX.XX.XXXX. Na základe
vyššie uvedených skutočností nie je možné súhlasiť so žalobcom, že vlastnícke právo k motorovému
vozidlu nadobudol vydržaním, pretože neboli splnené zákonné podmienky vydržania. Žalobca nemohol

byť dobromyseľný, že mu motorové vozidlo patrí, keď sám uviedol, že viackrát telefonoval a snažil
sa skontaktovať i s predávajúcou za účelom prepisu motorového vozidla. Súd poznamenáva, že od
novembra XXXX M. komora exekútorov začala používať nový informačný systém, ktorý umožňuje
exekútorom zapisovať exekučné blokácie priamo online do evidencie vozidiel. Zamedzilo sa tak
podvodom, ktoré zneužívali oneskorenie zápisov. Overenie exekučnej blokácie sa stalo neoddeliteľnou

súčasťou kontroly originality vozidla, aby si záujemca mohol ešte pred kúpou overiť, či nie je na auto
vedená exekúcia. Informácia je bezplatne dostupná prostredníctvom funkcie overenia vozidla. Žalobca
nevyužil ani túto možnosť. V prejednávanom spore, ak by súd žalobe vyhovel, je nepochybné, že by
došlo k zníženiu majetku povinnej. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).