Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200045
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217200045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: A.. A. L., E..

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. S., zastúpeného: Z. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Y. A. XX, XXX XX I. I.,
proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, za účasti intervenientky: I.. P. E., E.. XX.XX.XXXX, I. Q.. D.. Š.É. XXXX/XX, XXX XX
Y., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava -mestská časť Ružinov, IČO: 50 491 300, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaná a intervenietka majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.januára 2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bola určená neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 004885189R. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 11.05.2012 žalobca a pani P. E., ako dlžníci so žalovaným, ako veriteľom uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 004885189R. K podpísaniu predmetnej zmluvy došlo v čase, keď žalobca
už trpel vážnym duševným ochorením a to schizofréniou. Žalobca je kvôli svojmu vážnemu ochoreniu
sledovaný v psychiatrickej ambulancii. V čase podpísania zmluvy bol v starostlivosti MUDr. K. Ž..
Zdravotný stav žalobcu sa stále zhoršoval, až rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13Ps
107/2015-182, bola obmedzená jeho spôsobilosť na majetkoprávne úkony. Zhoršený zdravotný stav

žalobcu sa prejavoval napr. v uzatváraní úverových zmlúv s nebankovými spoločnosťami, uzatváraním
zmlúv s mobilnými operátormi, ktoré nebol schopný splácať apod. Má zato, že právny úkon - uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vykonal žalobca v duševnej poruche, ktorá ho robila v dobe podpisu
zmluvy na tento právny úkon neschopným. Vážna a dlhší čas trvajúca duševná porucha robí žalobcu
neschopného vykonávať majetkoprávne úkony, čo bolo potvrdené znaleckými posudkami ako aj
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda. Žalobca si vôbec neuvedomoval svoje konanie, nevedel
posúdiť obsah právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý vykonal, jeho následky pre

jeho osobu. O dlhotrvajúcej nespôsobilosti na majetkoprávne úkony svedčia aj znalecké posudky.
Žalobca v rozpore § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere so
žalovanou. Žalovaná postupovala v rozpore so zákonom, využila vážnu duševnú chorobu žalobcu,
jeho neschopnosť posúdiť dôsledky vykonaného právneho úkonu, a preto je zmluva o spotrebiteľskom
úvere č.: 004885189R uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 11.5.2012 absolútne neplatná.
Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spočíva v tom,
že od mesiaca júl 2016 bol žalobcovi ustanovený opatrovník na zastupovanie vo vykonávaní všetkých

majetkoprávnych úkonov v jeho mene, ako aj existenčné postavenie žalovaného je v súčasnosti
neudržateľné, nakoľko musí okrem spotrebného úveru vo výške 149 eur mesačne splácať dlžoby
voči mobilným operátorom vo výške 60 eur mesačne, pričom jeho jediným príjmom je invalidný
dôchodok vo výške 346 eur mesačne, v dôsledku čoho mu zostáva iba 147 eur mesačne. Preto navrholurčiť neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 004885189R uzavretej dňa 11.5. 2012 medzi
Československou obchodnou bankou, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36854 140
a A.. A. L. E.. X.XX.XXXX, I. B. S. a I.. P. E., E.. XX.X.XXXX, I. Y., D.. S. XXXX/XX.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk,
pričom sa písomne vyjadril v tom smere, že vo vzťahu k spoludlžníčke pani P. E. nebol uvedený jediný
dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto neobstojí znenie petitu
o vyslovenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku. Žalobca z procesného hľadiska
nepreukázal v danom prípade naliehavý právny záujem. Žalobca sa má domáhať svojho práva inou

žalobou a v rámci tohto konania by súd riešil ako prejudiciálnu otázku aj otázku prípadnej platnosti, alebo
neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spravidla tam, kde je možné žalovať priamo na plnenie, nie
je daný naliehavý právny záujem (R 17/1972). Právny záujem musí byť kvalifikovaný - naliehavý, účelom
je zabrániť vyvolávaniu zbytočných, len akademických sporov bez praktického významu. Banka pred
uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere komunikovala so spoludlžníkmi, žalobca v tom čase riadne
pracoval, predložil aj potvrdenie o príjme. Správanie žalobcu nevykazovalo žiadne znaky duševnej

poruchy.Pretonamietoltvrdeniežalobcuuvedenénastrane3žaloby,žeŽalovanápostupovalavrozpore
so zákonom, využila vážnu duševnú chorobu žalobcu, jeho schopnosť posúdiť dôsledky vykonaného
právneho úkonu“. Zastáva názor, že žalobca vedel, že podpisuje Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a túto
aj riadne spláca. Má za to, že aktuálne opatrovník len účelovo túto skutočnosť spochybňuje. Ak mal
opatrovník už v tom čase v roku 2011 informácie, že žalobca trpí duševnou poruchou je zarážajúce,

že nevykonal potrebné kroky, ktoré vykonať mohol a vyčkával až do roku 2015. Vo všeobecnosti by
považoval za veľmi zlú prax, ak by ktokoľvek mohol s časovým odstupom x rokov povedať, že úkon
ktorý v minulosti vykonal, vlastne vykonal v duševnej poruche. Má za to, že podľa ustálenej judikatúry
môže byť určená existencia práva, prípadne právneho vzťahu, existujúceho ku dňu vyhlásenia rozsudku,
obsahom žaloby nemôže byť určenie práva za dobu minulú. Podľa názoru banky žalobca nepreukázal

naliehavý právny záujem ani neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by zakladali opodstatnenosť
jeho návrhu, čím neuniesol dôkazné bremeno, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
3. Na to reagoval žalobca z 22.06.2017 v tom smere, že žalobca spolu so spoludlžníčkou P. E. tvoria
nútené spoločenstvo naliehavý právny záujem je v tomto prípade zjavný - žalobca je bezprostredne
ohrozovaný sankciami zo strany žalovaného v prípade omeškania splátok, ako aj zmenami úrokových

sadzieb a iných bankových poplatkov, k čomu už v minulosti aj došlo. Žalovaný vyslovuje závery
o zdravotnom stave, ktoré však spadajú do pôsobnosti znalcov z odboru psychiatrie. Opatrovník
nemohol v čase uzatvárania úverovej zmluvy v roku 2011 vykonať žiadne právne kroky, nakoľko sa stal
opatrovníkom až na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská streda 13Ps/107/2015 v roku 2015.
Trvá preto na žalobe v plnom rozsahu, ide o spor žalobcu ako slabej strany proti nepomerne silnejšej

žalovanej banke a ide zjavne o naliehavý právny záujem, keďže v súčasnosti z každej mesačnej splátky
dlžoby ide takmer polovica splátky na úhradu úrokov, ktoré si žalovaná banka účtuje.
4. Podaním z 12.09.2017 do konania vstúpila intervenientka na strane žalovaného, ktorá uviedla, že
so žalobcom uzavrela manželstvo XX.XX.XXXX v G. A.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu I. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Pred

uzavretím manželstva, dňa 11.05.2012 došlo medzi žalovaným ako veriteľom, žalobcom ako dlžníkom
a intervenientkou ako spoludlžníčkou k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 004885189R,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 21.000 eur. V zmysle zmluvy sa žalobca ako dlžník
a intervenientka ako spoludlžníčka zaviazali splácať úver poskytnutý žalovaným ako veriteľom v 120
mesačných anuitných splátkach vo výške 265,34 eur v období od 20.06.2012 do 20.05.2022. Riadne

splatenie pohľadávky žalovaného bolo tiež zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy, uzavretou so
žalobcom a intervenientkou. Uvedený úver žalobca a intervenientka od 20.06.2012 splácajú spoločne,
každý po 143 85 eur mesačne (každý 1/2 mesačnej splátky). Manželstvo žalobcu a klientky bolo
na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10C/688/2014-44 zo dňa 11.01.2016
rozvedené na základe čoho došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Následne, došlo

medzi žalobcom a intervenientkou k uzavretiu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v zmysle ktorej zostatok spotrebiteľského úveru poskytnutého spoločnosťou žalovaného na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 004885189R sa rozdelí v pomere 1 medzi účastníkov dohody
do ich výlučného vlastníctva ako záväzok podľa tejto dohody a zaplatí ho banke spolu s príslušenstvom
každý účastník dohody v čiastke jemu zodpovedajúcej. Ďalej podaním z 22.12.2017 uviedla, že ani v

čase podpisu zmluvy, ani v čase uzavretia a trvania manželstva, nemala žiadnu vedomosť o zdravotných
problémoch žalobcu, ktoré prezentuje vo svojej žalobe. Žalobca sa správal ako zdravý človek, mal
vedomosť o úkonoch, ktoré vykonáva a tiež o ich následkoch. Intervenientka má za to, že v prípade,
ak by žalobca trpel zdravotnými problémami už v čase podpisu zmluvy a v čase uzavretia manželstva,intervenient by o tomto zdravotnom stave, ako osoba žalobcovi najbližšia, ktorá s ním žila v spoločnej
domácnosti, mala vedomosť. Vzhľadom na uvedené má za to, že zmluvu žalobca nepodpísal ako
osoba s duševnou poruchou, ale ako človek, vedomý si svojho konania. Intervenient ani teraz nemá

vedomosť o zdravotných problémoch žalobcu. Naopak, žalobca má vedomosť o právnom úkone, ktorý
vykonáva, aj o jeho následkoch, svedčí o tom aj fakt, že žalobca do dnešného dňa úver spláca, je si
vedomý následkov spojených s neplnením si jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Taktiež žalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa 13.04.2017 deklaruje, že žalobca svoj dlh do dnešného dňa riadne spláca. Aj
vzhľadom na uvedené má intervenientka za to, že zmluvu, ako aj dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov žalobca nepodpísal ako osoba s duševnou poruchou, ale ako človek, vedomý
si svojho konania. Žalobcom predložený znalecký posudok číslo 22/rok 2016 bol vypracovaný dňa
22.03.2016. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že otázky adresované znalcovi a jeho odpovede
sú formulované v prítomnom čase, t.j. znalecký posudok hodnotí aktuálny zdravotný stav žalobcu v roku
2016, nie v roku 2012, kedy došlo k podpísaniu zmluvy zo strany žalobcu. Absentuje akákoľvek otázka a
odpoveďohľadnezdravotnéhostavužalobcuvčasepodpísaniazmluvy.Znaleckýposudokčíslo24/2016

a číslo 01/2016 bol vypracovaný dňa 29.03.2016. Obdobne zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že z otázok adresovaných znalcovi a jeho odpovedí nevyplýva zdravotný stav v roku 2012, t.j. v čase
podpísaniazmluvyzostranyžalobcu.Pretoanijedenzpredloženýchznaleckýchposudkovnepotvrdzuje
vyjadrenia žalobcu, že zmluva bola zo strany žalobcu podpísaná v duševnej poruche, k prejednávanej
veci sú irelevantné a žiada súd, aby na znalecký posudok číslo 22/2016 zo dňa 22.03.2016 a znalecký

posudok číslo 24/2016 a číslo 01/2016 zo dňa 29.03.2016 neprihliadal. Žalobca na podporu svojich
tvrdení súdu predložil tiež rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13Ps/l07/2015-182 zo dňa
03.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2016, ktorým súd čiastočne obmedzil spôsobilosť
na právne úkony žalobcu a ustanovil mu opatrovníka. Až týmto rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda bola obmedzená jeho spôsobilosť na majetkovoprávne úkony. Predmetný rozsudok nepotvrdzuje

vyjadrenia žalobcu, t.j. že zmluva bola zo strany žalobcu podpísaná v duševnej poruche, práve naopak,
intervenient je presvedčený, že ak žalobca nebol v roku 2012 alebo ešte skôr spôsobilý na právne úkony,
jeho otec mal podať návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony v tom čase, nie až v
roku 2015. Vzhľadom na uvedené intervenient považuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 13Ps/107/2015-182 zo dňa 03.06.2016 k prejednávanej veci za irelevantný a žiada súd, aby naň

neprihliadal. Podanú žalobu považuje za účelovú, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti zo strany žalobcu a
pretožiadasúd,abyžalobuvcelomrozsahuzamietolapriznalintervenientoviplnúnáhradutrovkonania.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu ako aj listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, znaleckým posudkom č. 2/2016, znaleckým posudkoch č. 24/2016,
01/2016, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13Ps/2015-182 z 03.06.2016, výzvami na

splatenie dlhov, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 004885189R z 11.05.2012, rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 10C/688/2014-44 z 11.01.2016, dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, dohodou o splátkovom kalendári, osobný list dôchodkového poistenia,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Pri výsluchu intervenientka uviedla, že žaloba bola podaná účelovo s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti

splácať poskytnutý úver. Žila so žalobcom v danom čase, neskôr uzavreli manželstvo a plánovali
spoločnú budúcnosť. Žalobca chodil riadne do práce, nemal žiadne zdravotné komplikácie. Žalobca
sa snažil vyhnúť svojim povinnostiam až po rozvode a po uzavretí dohody BSM, čo bolo až v roku
2016, resp. 2017. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil znalecké posudku, ktoré považuje za
irelevanmé, vzhľadom k prejednávanej veci, nakoľko tieto boli vypravované až v roku 2016 a znalec

hodnotil zdravotný stav žalobcu v danom období, t. j. v roku 2016, pričom k podpisu úverovej zmluvy
došlo v roku 2012. Taktiež Okresný súd Dunajská Streda žalobcu pozbavil spôsobilosti na právne úkony
čiastočne až v roku 2016, to znamená že aj toto rozhodnutie je v danej veci irelevantné. žalobca až na
obdobie medzi rozvodom a vyporiadaním BSM až do dnešného dňa úver riadne spláca, z čoho vyplýva,
že je si vedomý svojich povinností. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal

opodstatnenosť ním podanej žaloby a preto žiadala súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol.
7. Z vyjadrenia žalobcu z 15.02.2018 vyplýva, že v čase podpísania zmluvy už trpel vážnym duševným
ochorením a to schizofréniou, bol v starostlivosti MUDr. K. Ž., intervenientka o tom vedela, nakoľko
so žalobcom tohto špecialistu aj sama navštívila. Preto záver intervenientky, že žalobca nepodpísal
zmluvu ako osoba s duševnou poruchou, je mylný. Medzi nimi došlo k Dohode o splátkovom kalendári,

kde sa žalobca v zastúpení opatrovníkom, zaviazal, že uhradí intervenientovi iba svoj dlh vo výške
721,15 eur. Iná dohoda o splácaní úveru, ako aj dohoda o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, neexistuje. Za žalobcu spláca jeho dlh opatrovník, v čase keď žalobca stratil pravidelný
príjem zo zamestnania, od roku 2014 až do mája roku 2016 vôbec dlh nesplácal, takže aj tvrdenieo riadnom splácaní zo strany žalobcu sa nezakladá na pravde. Poukázal na znalecký posudok č.
24/2016, str. 29, kde je uvedené, že „Podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie bol posudzovaný prvý
krát vyšetrený na psychiatrickej ambulancii FNsP FDR I.Á. I. dňa 20.februára 2008. V ambulantnej

správe z tohto vyšetrenia je o.i. uvedené: ... Ťažkosti má už dlhšiu dobu. Má problém so spánkom.
Má problém sústrediť sa. Utekajú mu myšlienky. Niekedy má pocit, akoby počul vnútorný hlas. Pocity
úzkosti, depresie sú hlavne večer. Máva aj pocity ohrozenia, prenasledovania, aj že by mu niekto uškodil.
V objektívnom náleze bolo popisované poruchy myslenia, ktoré bolo asociačné uvoľnené, zabiehavé,
s oslabenou determinujúcou tendenciou, poruchy afektivity a pozornosti. Diagnosticky bol jeho stav

hodnotený ako iná schizofrénia. Následne bol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FNsP FDR I.
- B. P. od 3.3.2008 do 28.3.2008.“. Aj v Časti záverečných otázok znalec konštatuje, že v čase spáchania
skutku (t.j. obdobie od roku 2001 do mája 2006 strana 3 posudku) alebo pre tým trpel paranoidnou
schizofréniou a jeho rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. Zo záverov predmetného znaleckého
posudku vyplýva, že žalobca dlhodobo trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru.
Neplatnosť právneho úkonu vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže

posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť. To, že žalobca bol súdom pozbavený
čiastočne spôsobilosti na právne úkony po uzatvorení predmetnej zmluvy, nemožno posudzovať tak,
že jeho duševná choroba umožňovala platne urobiť právne úkony do právoplatnosti predmetného
rozsudku. Naopak, z odôvodnenia znaleckého posudku je nepochybné, že žalobca dlhodobo trpí
duševnou poruchou, ktorá podľa znalca neumožňuje chápať všetky potrebné súvislosti jeho konania.

Samotnýmvýrokomsúduopozbaveníspôsobilostinaprávneúkonynenastávavždyrozhodujúcazmena
v posudzovaní platnosti urobených právnych úkonov, tie môžu byť neplatné už z tohto dôvodu, že boli
urobené v duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento právny úkon neschopnou bez toho, aby táto
osoba bola už v čase právneho úkonu pozbavená spôsobilosti. Preto trval na žalobe.
8. Pri výsluchu zástupca žalobcu uviedol, že zastupuje svojho syna, ktorý je obmedzený na právne

úkony, pričom má za to, že už v čase podpísania Úverovej zmluvy trpel duševnou chorobou, k tomu
poukázal najmä na znalecký posudok č. 24/2016, str. 29, pričom odcitoval posledný odsek tejto strany,
kde poukázal na skutočnosť, že jeho syn bol prvý krát vyšetrený na psychiatrickej ambulancií dňa
20.02.2008,následnebolvtomrokuajhospitalizovaný(č.l.35-36).Vtedyeštespriateľkousichcelikúpiť
byt v roku 2012, avšak nechcel hypotéku z dôvodu, aby nebol viazaný na byt, preto uzatvoril zmluvu o

úverovomlimite.Neskôruzavrelspriateľkoumanželstvo,počasmanželstvasasynovaduševnáchoroba
zhoršila, následne predali byt, aj sa rozviedli. Neskôr žil s inou priateľkou, ktorá ho oklamala. T.č. on ako
otec rieši aj iné jeho pôžičky. Na otázku, že prečo skôr neinicioval konanie na obmedzenie právnych
úkonov, keďže je duševné problémy sa už prejavili v roku 2008, uviedol, že preňho ako rodiča to bolo
ťažké, zmieriť sa s novou situáciou, synova choroba sa stupňovala, navyše v čase keď podal návrh na

obmedzenie na právne úkony a vydanie predbežného opatrenie, súd toto opatrenie zamietol a rozhodol
až po 2 rokoch vo veci, ťažko sa mu riešili všetky iné spotrebiteľské vzťahy v tomto čase, telefóny, karty
a pod.
9. Zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní vyjadrila v tom smere, že so žalobou nesúhlasí, žiada
ju zamietnuť, podľa nej medzi bankou a jej klientmi: žalobcom a intervenientkou, bol riadne uzavretý

spotrebiteľskývzťah,zmluvaoúverez11.05.2012,pričomobajasúsolidárnymidlžníkmi.Užprizmluvnej
príprave sú zamestnanci banky poučený, ako si majú všímať klientov, ako zisťovať bonitu, či spĺňajú
náležitosti a z týchto zistení boli títo klienti aj oskórovaní, podľa pokynov NBS. V tom čase, obaja boli
riadne zamestnaní a pre banku boli dôveryhodnými klientmi. K nej samotnej sa nedostala požiadavka
žalobcu na zníženie úrokov, prípadne splátok a pod. alebo odpustenie poplatkov. Má za to, že v zmluve

je riadne dohodnuté a nastavené anuitné splácanie, nakoľko bol úver vyčerpaný v sume 21.000 eur boli
aj dohodnuté splátky v počte 120 s mesačnými splátkami 265,34 eur so splatnosťou poslednej splátky
20.05.2022. To, že predmetné splátky splácajú klienti dohodou , k nej sa to opäť nedostalo, pre nich
sú obidvaja solidárne zaviazaní. Má za to, že banka nespôsobila neplatnosť úverovej zmluvy a tiež
pripomenula, že pri určení neplatnosti, resp. pri určovacích žalobách prioritne by malo byť konanie o

plnenie s prejudiciálnou otázkou, či úver je neplatný, alebo bezúročný a bez poplatkov, a teda z tohto
dôvodu podľa nej ani nepreukázal právny záujem.

10. Súd sa v prvom rade zaoberal procesnou legitimáciou strán sporu a to s poukazom na to, že
žalobca sa domáhal svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2017 vyslovenia absolútnej

neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 004885189R uzavretej dňa 11.05.2012.
11. Podľa ustanovenie § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak
právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.
12. Predmetné ustanovenie upravuje pasívnu solidaritu, teda stav, ak viac dlžníkov má tomu istému

veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, čo znamená, že veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od
ktorého ktoréhokoľvek z dlžníkov, a ak splní dlh čo aj jeden dlžník, povinnosť ostatných dlžníkov zanikne.
13. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil, že žalobca ju uzatvoril v pozícii dlžníka, pričom
ako spoludlžník vystupovala P. E., E.. XX.XX.XXXX. Uzatvorením predmetnej zmluvy vzniklo na
strane dlžníkov z hľadiska hmotného práva nerozlučné spoločenstvo, čo má význam aj pre posúdenie

procesných dôsledkov, nakoľko pri nerozlučnom spoločenstve sa:
a) rozhodnutie týka všetkých
b) práva a povinnosti dlžníkov sú nerozlučné
c) procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých
14. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore

účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

15. Podľa ustanovenia § 78 ods. 2 súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov podľa odseku 1.

16. V teórii rozlišujeme niekoľko druhov procesných spoločenstiev. V prvom rade môžeme hovoriť
o diferenciácii na spoločenstvo dobrovoľné a nútené. Dobrovoľné spoločenstvo vzniká výlučne z
procesnej aktivity žalobcu a vyplýva z tzv. dispozičného princípu. Výsledok konania nie je ovplyvnený
skutočnosťou, či v konaní vystupuje jeden alebo viacero žalobcov, prípadne jeden alebo viacero
žalovaných. Príkladom dobrovoľného spoločenstva bývajú situácie, keď sa žalobca z tzv. procesnej

opatrnosti rozhodne žalovať viacero subjektov, napríklad preto, že si nie je istý otázkou pasívnej
vecnej legitimácie v konaní. Naopak, o nútené procesné spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo
zákona alebo z povahy veci je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo
spoločenstvo, t.j. existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou. Nútené
spoločenstvo teda predstavuje spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore

účasť všetkých subjektov, ktorí sa na právnom vzťahu zúčastnili. V tomto prípade svedčí hmotnoprávna
vecnálegitimáciavsporeviacerýmsubjektom.Inakpovedané,akjezhľadiskahmotnéhoprávapotrebné
a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je nevyhnutné pre úspech v
spore žalovať viacero subjektov, ide o nútené spoločenstvo. V prípade žaloby o neplatnosť právneho
úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných alebo žalobcov vystupovali všetci účastníci dotknutého

právneho úkonu.
17. V predmetnom konaní podal žalobu o absolútnu neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 004885189R uzavretej dňa 11.05.2012 žalobca, ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako dlžník.
Spoludlžník takúto žalobu nepodal a keďže s poukazom na vyššie uvedené ide o v prípade tejto
žaloby o nútené procesné spoločenstvo, súd musel žalobu zamietnuť s poukazom na ustanovenie §

78 ods. 2 CSP, nakoľko nebola splnená podmienka účasti všetkých subjektov na strane žalobcu. S
poukazom na uvedené ja tak samotný žalobný návrh nevykonateľný, nakoľko nie je možné totiž žiadať
absolútnu neplatnosť právneho úkonu aj vo vzťahu k spoludlžníkovi, len pre duševnú poruchu jedného
zo solidárnych dlžníkov.
18.Podľaustanovenia§34Občianskehozákonníkaprávnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmäkvzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
19. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho
urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
20. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
21. Súd súčasne poukazuje na to, že po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel aj
napriek absencii všetkých subjektov na strane žalobcu k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.
Bolo nepochybne preukázané, že dňa 11.05.2012 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 004885189/R) medzi žalovanou bankou, ako veriteľom, žalobcom ako dlžníkom a intervenientkou
ako spoludlžníčkou. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti uvedenej zmluvy s poukazom na
svoju duševnú poruchu, ktorou trpí, a v dôsledku ktorej nie je spôsobilý na vykonanie takéhoto právneho
úkonu.22. V danej veci ide svojim charakterom o tzv. určovaciu žalobu, u ktorej zákon (§ 137 písm. c) CSP)
vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca v konaní uviedol,
že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy spočíva v tom, že od mesiaca júl 2016 bol

žalobcovi ustanovený opatrovník na zastupovanie vo vykonávaní všetkých majetkoprávnych úkonov v
jeho mene, postavenie žalobcu je v súčasnosti neudržateľné, nakoľko musí okrem Spotrebného úveru
vo výške 149 eur mesiac splácať dlžoby voči mobilným operátorom vo výške 60 eur za mesiac, pričom
jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 346 eur za mesiac, v dôsledku čoho mu zostáva
iba 147 eur za mesiac.

23. Žalovaný naopak tvrdil, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko týmto spôsobom
nepreukázal naliehavosť právneho záujmu, a vo veci neplatnosti úverovej zmluvy k spoludlžníčke
neuviedol nič.
24. Podľa názoru súdu v danej veci žalobca má naliehavý právny záujem na určení platnosti, resp.
neplatnosti predmetných právnych úkonov. V konaní ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom nie
je sporné, že žalobca ako aj spoludlžníčka - intervenientka uzatvárali túto zmluvu ako fyzické osoby,

teda nešlo o právny úkon uzatváraný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou. Uvedená zmluva je teda
svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, v rámci ktorej má žalobca, ale aj intervenientka postavenie
spotrebiteľa. Preto aj konanie o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy má povahu spotrebiteľského sporu.
25. Tieto spory sú v CSP charakterizované ako spory s ochranou slabšej strany. Vo všeobecnosti síce
platí, že naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné uplatňovať nárok žalobou na plnenie,

avšak v tomto prípade by takýto nárok musel uplatňovať žalovaný, žalobca takéto konanie nemôže
iniciovať. V konaní nebolo z výpovedí strán sporu zistené, že by žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok
na plnenie z predmetnej zmluvy. Ako už bolo uvedené, v danej veci ide o spor s ochranou slabšej
strany a aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že spotrebiteľ má právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, či určitý právny vzťah existuje, a teda či je

viazaný ustanoveniami zmluvy, alebo nie, či mu vznikla povinnosť voči veriteľovi a v akom rozsahu. Jeho
postavenie sa tým stane istejšie (obdobne pozri uznesenie NS SR sp.zn. 1MCdo 1/2009). Na základe
uvedenéhotedasúdzastávanázor,žežalobcavkonanímánaliehavýprávnyzáujemnaurčeníplatnosti,
resp. neplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej.
26. V konaní bolo nepochybne preukázané rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.

13Ps/2015-182 z 03.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.07.2016, že žalobca sa obmedzuje
spôsobilosti na právne úkony, ktorý okrem iného nie je spôsobilý samostatne vykonávať
majetkovoprávne úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy
o pôžičke, zmluvy o úvere alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy. Je spôsobilý
disponovať s finančnou čiastkou týždenne vo výške 50 eur, spolu mesačne vo výške 200 eur. Za

opatrovníka mu bol ustanovený jeho otec. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobca n trpí
schyzofrénnym ochorením s chronickým priebehom teda trvalou duševnou chorobnou psychózou. Táto
jeho choroba má trvalý charakter a prejavuje sa hlavne poruchami myslenia, vnímania a u menovaného
ľahkou ovplyvniteľnosťou inou osobou a zníženou kritičnosťou, zníženým kontaktom reality. Odporučil
súdu posudzovaného obmedziť vo svojich právach majetkovej povahy. Stav posudzovaného t.č.

nezdôvodňuje úplné obmedzenie právnej spôsobilosti. Odporučil však obmedziť jeho spôsobilosť
vstupovanímpredsúdmiaostatnýmištátnymiorgánmi.Neodporučilvšakjehospôsobilosťobmedziťvoči
zdravotníckym zariadeniam. Jeho súčasný zdravotný stav neodôvodňuje obmedziť ho v tomto smere.
27. Znaleckým posudkom č. 22/2016 bolo zistené, že žalobca sa začal liečiť na psychiatrii v roku 2009
ambulantne. K veci vyšetrovaný uviedol (str. 10 posudku), že pouzatváral nejaké zmluvy. Jednalo sa o

mobilných operátorov, začal Telekom, spravil zmluvu na telefonovanie a internet, asi v roku 2014 išlo
o 1740 eur je dlžný, potom uzatvoril zmluvu s Orange, tiež dostal telefón, tam je dlžný asi 400 eur,
potom uzatvoril zmluvu s O2, kde tiež dlžný asi 400 eur. Celková suma narástla na nejakú sumu. Ešte
uzatvoril v roku 2014 zmluvu s nebankovou spoločnosť Quatro, zobral si pôžičku na sumu 4000 eur, to
ale nesplácal, istinu ale asi má splatenú. Spláca to z dôchodku. Všetky boli pred hospitalizáciou. Teraz už

zmluvy po ostatnej hospitalizácii neuzatvára. S obmedzením spôsobilosti na právne úkony, by aj nejako
súhlasil, aj sa o tom bavil s otcom. Z objektívneho psychiatrického nálezu je zrejmé, že žalobca trpí
paranoidnou schizofréniou s chronickým priebehom. Je však schopný spravovať svoje záležitosti sčasti.
Nie je schopný v dostatočnej miere chápať zmysel zložitejších právnych úkonov uzatvárať kúpne zmluvy,
spotrebiteľskéúvery,zmluvyopôžičkách,darovaciezmluvy,zmluvymajetkovoprávnejpovahy.Súčasne

je treba obmedziť jeho spôsobilosť na nakladanie s finančnými prostriedkami nad sumu 200 eur.
28. Znaleckým posudkom č. 24/2016 a 01/2016 bolo zistené, že u žalobca trpí duševným ochorením v
pravom slova zmysle, t.j. psychózou - reziduálnou schizofréniou. Vzhľadom na doterajší priebeh a vývoj
ochorenia jedná sa u posudzovaného o duševné ochorenie trvalejšieho charakteru, ktoré s najväčšoupravdepodobnosťou existovalo už v dobe pred spáchaním trestného činu, počas spáchania trestného
činu a existuje aj v súčasnej dobe. Predmetné znalecké posúdenie bolo nariadené za účelom posúdenia
duševného stavu žalobcu v trestnej veci prečinu krádeže archívnych písomností v bližšie nezistené dni

v období od roku 2001 do mája 2006.
29. Je nesporné, že rozhodnutím súdu č.k. 13Ps/2015-182 z 03.06.2016 bol žalobca čiastočne
obmedzený spôsobilosti na právne úkony a nie je schopný rozoznať dôsledky svojho konania. Súd
však poukazuje na konštantnú judikatúru, podľa ktorej výrokom rozhodnutia súdu o pozbavení alebo
obmedzení spôsobilosti na právne úkony nenastáva vždy rozhodujúca zmena v posudzovaní platnosti

urobených právnych úkonov; tie môžu byť neplatné až z toho dôvodu, že boli urobené v duševnej
poruche, ktorá robí osobu na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Duševná porucha sa musí zistiť už v čase urobenia právneho úkonu konkrétnom prípade k 11.05.2012 a
to v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie,
patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Uvedené v spore
preukázane nebolo.

30. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon ktorý robí - ak
túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon neplatný. Absolútne neplatný je právny úkon
ktorý urobila osoba v duševnej poruche, ak išlo o takú poruchu, ktorá zapríčinila jej nespôsobilosť
(neschopnosť) na urobenie právneho úkonu; skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche
treba preukazovať. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade môže byť dôsledkom

duševnej poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený právny úkon - v
tomto prípade sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne
úkony, je však potrebný dôkaz o tom že osoba konala v duševnej poruche, ktorá sa musí zistiť v
súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie,
patopsychológie a pod.), a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu.

31. Platnosť či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v
okamihu, keď k právnemu úkonu došlo.
32. Na základe takto zistených skutočností súd dodáva, že nemal za nepreukázané, že žalobca v
čase, keď došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (teda 11.05.2012), nebol spôsobilý na
uzavretie takýchto právnych úkonov. Následne žalobca uzavrel tiež manželstvo s intervenientkou, ako

aj sám uviedol, bral si aj ďalšie pôžičky, telefóny. Sama spoludlžníčka a neskôr aj manželka uviedla, že
nerozpozovalaunehotakúduševnúchorobu,prektorúbyprávnyúkontrpelvadou.Spoluplánovalikúpiť
si byt, zariadiť, vedel, že si berú úver, jeho podmienka len bola aby nebol hypotekárny, aby nebol viazaný
bytom. Preto súd zastáva názor, že v čase čerpania úveru nemohol ani trpieť duševnou poruchou v takej
podobe, ktorá by ho robila nespôsobilou.

33. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný bol plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa

§ 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).