Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214301
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: K., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX Rudňany XXX, o zaplatenie 243,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 243,23 € a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
28,50 € od 5.8.2014 do 23.5.2017, zo sumy 20,29 € od 24.5.2017 do 14.6.2017, zo sumy 10,29 € od
15.6.2017 do 19.7.2017, zo sumy 0,29 € od 20.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 28,50 € od 4.9.2014 do
zaplatenia, zo sumy 224,73 € od 4.10.2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré
bude povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 8. 8.2017 domáhal od žalovanej zaplatiť mu
sumu 243,23 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom navrhoval vo veci rozhodnúť v

skrátenom konaní platobným rozkazom, alebo rozsudkom pre zmeškanie.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 12. 2. 2016. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom
a.s. Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti

sledovania televízie a pod. podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

3. Na základe zmluvy o pripojení a dodatkov k nej medzi právnym predchodcom a žalovanou boli
žalovanej poskytované služby - jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM-
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi za
predmetné mobilné služby v zmluve dohodnutú cenu. Využívaním služieb žalovanou vznikla žalobcovi
pohľadávkaztitulunezaplatenýchpoplatkov,ktoréjejbolifakturovanéfaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatná

dňa 4. 8. 2014 na sumu 0,29 eur (pôvodne vystavená na sumu 28,50 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 3. 9. 2014 na sumu 28,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou k 3. 10. 2014 na sumu
244,53 eur.4. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby,
pričom v odôvodnení uviedol, že si nemusí voči žalovanej uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré ako
postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaná mohla uhrádzať i takéto, v tomto konaní

neuplatňované pohľadávky, takže platba žalovanej môže presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto
konaní uplatňovaných pohľadávok a táto platba sa započítavá aj na pohľadávky v tomto konaní
neuplatnené.

5. K návrhu žalobca predložil prehľad platieb žalovanej za obdobie od 26. 9. 2016 do 20. 7. 2017 (ku dňu

podania žaloby) v počte 11, podľa ktorých žalovaná splácala dlh po 10,- eur, teda za uplynulé obdobie
uhradila sumu 110,- eur z dlhu.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp/281/2017 zo dňa 25. 8. 2017, proti ktorému
žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. V jeho odôvodnení uviedla, že so žalobcom sa dohodla, že
bude uhrádzať dlh v mesačných splátkach po 10,- eur potom, čo požiadala ona o splátkový kalendár.

Aj napriek tomu, že túto povinnosť si naďalej plní, žalobca na ňu podal žalobu, čo si nevie vysvetliť.
Ako dôkaz o svojom tvrdení predložila súdu kópie ústrižkov poštových poukážok za obdobie od júna
2016 do februára 2017. Dodala, že vyššiu sumu nie je schopná ani do budúcna uhrádzať, nakoľko sú 5-
člennárodina,jejdruhjenezamestnanýaichjedinýmpríjmomjerodičovskýpríspevokadetsképrídavky.
Navrhovala preto platobný rozkaz zrušiť a rozhodnúť rozsudkom, ktorým by jej bolo umožnené naďalej

uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur.

7. Po podaní odporu súd uznesením zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca
svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za jeho
neprítomnosti.

8. Žalovaná bola na pojednávaní osobne prítomná. Trvala na dôvodoch uvedených v odôvodnení
odporu. Predložila súdu ďalšie dôkazy, a to písomnú výzvu žalobcu na uzavretie dohody o uznaní dlhu
a o splátkovom kalendári, na ktorej bolo uvedené, že pokiaľ s touto dohodou súhlasí, má ju podpísať a
obratomdoručiťžalobcovi.Žalovanávšaktaktonepostupovala,pretosúdzistil,žemedziňouažalobcom

nedošlo k písomnému uzavretiu dohody o uznaní dlhu. Žalovaná však dlh platila v mesačných splátkach
po 10,- eur, a na takomto spôsobe platby naďalej zotrvávala s odôvodnením, že vzhľadom na jej finančné
pomery nie je schopná uhrádzať dlh jednorazovo.

9. Z výpovedí žalovanej súd zistil, že táto žije s druhom F. W., ktorý je toho času nezamestnaný,

v minulosti pracoval len brigádnicky. Spolu vyživujú tri maloleté deti - 3, 4 a 6-ročné, ktoré je už
školopovinné. Nemajú žiaden majetok, žijú striedavo v spoločnej domácnosti otca žalobkyne a rodičov
druha. Žalobkyňa poberá rodičovský príspevok a detské prídavky spolu vo výške 280,- eur. Z uvedených
dôvodov zároveň žiadala, aby jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, čo do základu
aj čo do výšky. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby právnemu
predchodcovi žalobcu, svoju povinnosť si prestala plniť, a preto jej vznikol dlh, ktorý potom od júna 2016v domnení, že uzavrela so žalobcom dohodu o uznaní dlhu, uhrádzala mesačne v splátkach len po
10,- eur, takže dlh uhradila len čiastočne. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v celkovej výške 243,23 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku

rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté

služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku (žalobca
nepožadoval úrok z omeškania z jednotlivých súm zaplatených od júna 2016 do júla 2017).

17. Po zistení, že rodina žalovanej je posudzovaná ako rodina v hmotnej núdzi, súd jej priznal

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní. Nakoľko žalovaná s druhom a tromi
maloletými deťmi preukázateľne nevlastní žiaden majetok a jej druh je toho času nezamestnaný a
žalobkyňa je na materskej dovolenke, súd na tieto pomery žalovanej prihliadal aj pri rozhodovaní o
trovách konania a umožnil žalovanej v zmysle ustanovení § 232 ods. 3, 4 C.s.p. splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 10,- eur.

18. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vzal za

preukázané, že u žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ju k náhrade trov konania
nezaviazal. Súd prihliadal na majetkové, sociálne a osobné pomery žalovanej (viď bod č. 9, 17) a aj
keď žalobca mal v konaní plný úspech, súd má zato, že neuhradenie trov konania zo strany žalovanej
nebude mať deštruktívny vplyv na finančné postavenie žalobcu, ktorý je spoločnosťou na vymáhanie
pohľadávok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.