Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: A. W.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. Š. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcu č. 8200024010 zo dňa 22. 09. 2009, ktorú uzavrel so žalovaným
j e n e p l a t n á .

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená dňa 22. 09. 2009 medzi žalobcom a žalovaným je
neplatná.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. (ďalej len žalovaný) doručil
zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy - dozrazenie dlžnej sumy zo dňa 21.
09. 2015. Uvedená žiadosť vychádzala z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola prílohou zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8200024010. Zamestnávateľovi v mesiaci september 2015 zaslal žalovaný
žiadosť, na základe ktorej došlo k vykonaniu zrážok. Zrážky zo mzdy prostredníctvom inštitútu dohody
o zrážkach zo mzdy realizoval voči žalobcovi obdobným spôsobom už od mesiaca november 2013.
Ku dnešnému dňu boli na základe uvedenej žiadosti už vykonané zrážky za september 2015 až
november 2015 vo výške 212,- EUR spolu, pričom žalovaný vo svojej žiadosti žiada o dozrazenie
údajnej dlžnej sumy 2.205,93 EUR. Uvedená zmluva podľa ich názoru obsahuje viaceré ustanovenia,
ktoré sa dajú považovať za neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a tiež za nekalé podmienky podľa článku 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Dohodu, ktorá bola síce napísaná na inej listine ako príslušná zmluva o
úvere však možno považovať za prílohu k zmluve, bez ktorej by k samotnému uzatvoreniu nedošlo.
Táto nebola so žalobcom osobitne dohodnutá, pričom sa jednalo o pripravený formulár. Spotrebiteľ
v rámci tohto vzťahu vystupuje ako slabšia strana, ktorá nedisponuje takými odbornými znalosťami a
informáciami o jednotlivých právnych či iných inštitútoch. Žalobca musel prijať zmluvu ako celok aj s
priloženými listinami. Máme za to, že uzatvorenie dohody bolo podmienkou pre uzatvorenie predmetnej

zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý úver. Takáto dohodnutá zmluvná podmienka je aj v rozpore
s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pričom žalobca nemôže žiadnym
spôsobom zabrániť vykonaniu zrážok zo mzdy, a to aj napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jehomajetku neschválil. Na podporu prednesenej právnej argumentácie dávajú do pozornosti uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/353/2012. Uvedené mimosúdne vykonávanie zrážok zo mzdy
umožňujepostihovaťmajetokdlžníkabezsúdnejkontroly,pričomtietozrážkynemôžedlžníkvočisvojmu

zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť. V predmetnej veci považujú za potrebné poukázať
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/149/2013, ktoré sa týkalo rozhodnutia
povahovo rovnakej veci.

2. Súd z predloženej zmluvy - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úver/zmluva

o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zistil, že títo dňa 16. 09. 2009 uzatvorili
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pričom poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1.069,61
EUR, mesačná splátka vrátane úrokov bola vo výške 70,70 EUR.

3. Súd z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zistil, že touto dohodou
sa žalovaný ako poskytovateľ úveru (spoločnosť) a žalobca ako dlžník dohodli, že v zmysle § 551

Občianskeho zákonníka sa zabezpečuje pohľadávka spoločnosti uvedená v článku 1. Dohody o
zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa, resp. platiteľa
príjmu. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti
mesačné splátky zo mzdy dlžníka v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový
účet vo výške 70,70 EUR. Podľa článku 2. spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá

vznikne tým, že poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru čiastku vo
výške 1.029,61 EUR. Podľa článku 2. tretia veta strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v
ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške alebo vo výške nižšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška príslušných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku a to najvyššie prípustnú v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov.

4. Z potvrdení vystavených spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky Bratislava
súdzistil,žežalobcamaldoterazzrazenéprespoločnosťPROFICREDITSlovakias.r.o.sumu1.716,32
EUR, variabilný symbol 8200024010.

5. Súd vo veci vydal uznesenie, ktorým nariadil predbežné opatrenie tým, že
žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy a to až do právoplatného skončenia vo veci samej a zároveň sa zakázalo
zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti Železnice Slovenskej republiky vykonávať zrážky zo mzdy.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie a to tak, že žiadal, aby
uvedené uznesenie bolo zmenené a zamietnuté. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Čo sa
týkadôvodov,ktorévuvedenomodvolaníuviedolsúdichnebudebližšiecitovaťatopredovšetkýmztoho
dôvodu, že z rozhodnutia krajského súdu, ktorým uznesenie okresného súdu potvrdil v celom rozsahu

vyplynulo, že tieto dôvody neboli podstatné pre rozhodnutie s tým, že krajský súd konštatoval správnosť
rozhodnutia okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia.

7. Súd z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zistil, že tento na
pomerne rozsiahlom elaboráte husto popísaných šiestich stranách sa v prevažnej miere vyjadruje k

samotnému spotrebiteľskému úveru a nie k hlavnému meritu veci a to neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy. Podľa nich dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom úhrady pohľadávky,
ktorávčasevznikuzáväzkovo-právnehovzťahuvznikáalebomôževzniknúť ajeprirodzenýmpostupom
a prejavom obozretnosti každého veriteľa. Dojednania zabezpečenia splnenia povinností či už vecných,
alebo iné, právna úprava pripúšťa pre spotrebiteľské vzťahy. Obsah tohto zabezpečenia určuje zákonná

norma. Podľa nich žiadne ustanovenie únijného práva neupravuje zákaz zrážok zo mzdy na základe
dohody uzatvorenej medzi dodávateľom a dlžníkom. Poukazujú na to, že v konaní sa tvrdí o chýbajúcej
náležitosti zmluvy - konečnej splatnosti úveru, kde na túto skutočnosť, že oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi tvorí súčasť zmluvy a zmluvného vzťahu a táto obsahuje konečnú splatnosť vyjadrenú
dátumom poslednej splátky. Ustanovenia Občianskeho zákonníka majú v zásade dispozitívnu povahu,

čo vyplýva zo základnej zásady civilného práva. Žalovaný rovnako namieta tiež dôvodnosť tvrdenia,
podľa ktorého by zmluva o revolvingovom úvere nemala obsahovať rozčlenenie splátky na časť istiny,
úrokov a poplatkov. Požiadavka na samotné rozpisovanie výšky, počtu a termínov splátok istiny je
potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť daných údajov a to či takútopovinnosť súd určí. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval,
aby boli sumy istiny, úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.
Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by istina, úroky alebo poplatky

uhrádzali v iných termínoch, v rôznych počtoch a podobne. Poukazujú tu aj na niektoré ustanovenia
o spotrebiteľských úveroch s tým, že podľa nich bola aj v poriadku maximálna výška odplaty za
spotrebiteľský úver a preto navrhujú v celom rozsahu tento návrh zamietnuť.

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právny

úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

20. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda

veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

21. Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre
iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. v súvislosti s poskytovaním úveru od
spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výškynesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

27. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8200024010 dňa
22. 09. 2009 zo strany žalovaného a 16. 09. 2009 zo strany žalobcu. V zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka každá takáto dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku

dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala v takom rozsahu
aký by predstavoval skutočnosti danej dohode účastníkmi. Uvedené vyplýva z toho, že v predmetnej
dohode je len uvedená čiastka vo výške 1.029,01 EUR, pričom zo samotného potvrdenia vydaného
zamestnávateľom žalobcu vyplýva, že žalobcovi zatiaľ bola na variabilný symbol, ktorý sa stotožňuje
s číslom zmluvy zrazená suma 1.716,32 EUR. Už v týchto intenciách je uvedená zrážka zo mzdy

neplatnou, pretože tak ako tam bolo v samotnej zmluve uvedené a v dohode, mala sa zabezpečovať
čiastka vo výške 1.029,61 EUR a nie nejaká iná suma. V prípade, ak by to mala byť iná suma, musela
by byť konkrétne a úplne uvedená, pretože ak takto nie je dlžník nemôže platne prejaviť vôľu uspokojiť
pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.

29. Taktiež súd poukazuje na to, že veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nemá vzťah
nadriadenosti a podriadenosti, neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej
výške v budúcnosti vzniknú a ktoré sa budú realizovať formou zrážok. Predmetná dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá je v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Pri uzatváraní
dohody dlžník musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo

mzdy, v akej maximálnej výške, pričom suma uvedená v bode 1 dohody je len 1.029,61 EUR a nie taká,
ktorá bola konečnou sumou, čo teda je zmätúce, nejednoznačné a v rozpore s určitosťou právneho
úkonu.

30. Neurčité je aj zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky

splátok, kde v článku 2 si strany určili, že splátka má byť vo výške 70,70 EUR, ale zároveň tretia
veta uvádza, že táto môže byť oveľa vyššia, až do najvyššej prípustnej výšky, čo samozrejme nie
je jednoznačné a robí takéto dojednanie neplatným. Súd má teda za to, že uvedené ustanovenia v
predmetnej dohode sú jednostranné, neprimerane zvýhodňujúce zmluvnú stranu poskytovateľa úveru t.
j. žalovaného a zároveň v obrovskom nepomere ku povinnostiam, ktoré sú voči žalobcovi ako dlžníkovi z

predmetnej úverovej zmluvy. Je samozrejme neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú
výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok.

31. Zároveň súd s poukazom aj na zákon o ochrane spotrebiteľských úverov má za to,
že aj samotná zmluva by mala byť bezúročná a bez poplatkov a to s poukázaním na tú skutočnosť, že

neobsahuje rozčlenenie mesačnej splátky, ktorú má dlžník platiť a to na istinu, úroky, poprípade iné
poplatky. Takéto nerozčlenenie spôsobuje tú skutočnosť, že takýto úver súd považuje za bezúročný a
bez poplatkov s tým, že teda aj samotná dohoda o zrážkach zo mzdy nadväzujúca na túto zmluvu už
len z tohto dôvodu má byť neplatná, pretože ako súd zistil žalobcovi bola zrazená oveľa vyššia suma
ako mu bola poskytnutá a to o viac ako 700,- EUR. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že

určil dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Zároveň súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa jeho pomeru,
úspechu vo veci a to tak, že nakoľko tento mal plný úspech priznal mu ich vo výške 100%.
§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 39 zák. č. 40/1964 Zb.§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3,5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 551 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7 zák.č. 258/2011 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362

C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.