Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117211193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117211193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:

31 595 545, so sídlom Bratislava - Štefánikova 17, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava - Karadžičova 8, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX, o zaplatenie 91
eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91,- eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 29.11.2014
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 91 eura z titulu neuhradeného poistného do
zániku poistného vzťahu.

2.Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený uznesením tunajšieho
súdu. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Strany mali doručenie vykázané. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 180CSP.

3Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žalobou z čl. 1, poistnou zmluvou
z čl. 2, 4, zánikom poistnej zmluvy z čl. 3, výpismi z inkasného účtu z čl. 5 a zistil tento skutkový a
právny stav :

4. Žalovaný u žalobcu uzatvoril poistnú zmluvu dňa 28.04.2014 s účinnosťou od 28.04.2014 na
dobu neurčitú, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dohodnuté poistné za polročné obdobie
splatné dňa 28.10.2014 neuhradil, poistná zmluva zanikla ku dňu 28.11.2014. Žalobca sa domáhal
úhrady poistného do zániku poistného vzťahu v sume 91 eur.

5.Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.6.Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 91 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2014 ( po zániku zmluvy) do zaplatenia v
zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/95 Z.z.. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo preukázané,

že žalovaný mal u žalobcu uzavreté poistenie zodpovednosti, avšak neplatil poistné v žalovanej výške
do zániku poistného vzťahu.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech, priznal plnú náhradu trov konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.