Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204293
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. F. L., E.. L..,

K.: XX XXX XXX, Q. XX, Ž., proti žalovanému: Y. H.-F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T., Y. L. X, v konaní o
zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX,XX Eur spolu s úrokom vo výške XX
% ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to titulom nepovoleného prečerpania

bežného účtu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba aj spolu s prílohami mu bola doručená na základe fikcie
doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaný sa na adrese svojho trvalého
pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne nezdržiava a
skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony. Oznámenie o

podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa XX.XX.XXXX. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku sa žaloba považuje za doručenú dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o zriadení vkladového
účtu, výpisu z účtu, všeobecných obchodných podmienok, poslednej výzvy pred podaním súdnej žaloby,
ako aj z ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, H. F. L. E.. L.., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu

o zriadení vkladového účtu. Obsahom tejto zmluvy bolo zriadenie vkladového účtu v mene SKK s
uvedením frekvencie výpisov štvrťročne.

9. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

10. Podľa odseku 3.8 Všeobecných obchodných podmienok T. F. L., E.. L.., klient musí mať na

bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke.
11. Žalovaný sa porušením povinnosti uvedenej v predchádzajúcom odseku dostal na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil ani na

výzvu.

12. Z kompletného výpisu z účtu žalovaného, ktorý predložil žalobca, súd zistil, že žalovaná suma
predstavuje debet, ktorý na účte žalovaného vznikal od roku XXXX. Žalobca od R. XXXX začal na účte
žalovaného účtovať poplatok za výpis. Ku dňu XX.XX.XXXX bol zostatok na účte žalovaného X,XX Eur.

Minimálne od tejto doby neurobil žalovaný na účte žiadny vklad ani žiadny výber. Od R. XXXX boli na
účte žalovaného uskutočnené len debetné položky pozostávajúce z poplatkov za vedenie exekúcie vo
výške X Eur (X krát), poplatkov za výpis a úrokov. Žalobca aj po podaní žaloby naďalej účtoval poplatky
za vedenie účtu postihnutého exekúciou vo výške X Eur, poplatok za výpis z účtu a úroky. Nový zostatok
na účte žalovaného ku dňu XX.XX.XXXX bol mínus XXX,XX Eur. K zatvoreniu účtu zo strany žalobcu

teda nedošlo.

13. Podľa článku 2 zmluvy o zriadení vkladového účtu, všetky práva, povinnosti a vyhlásenia zmluvných
strán, ktoré nie sú vyslovene upravené v zmluve, resp. v návrhu zmluvy, sa spravujú Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky v platnom znení.

14. Podľa odseku 3.12 Všeobecných obchodných podmienok T. F. L., E.. L.., pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia odseku
8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť

alebo zvýšiť.

15. Podľa odseku 3.11.1 Všeobecných obchodných podmienok T. F. L., E.. L.., klient môže vypovedať
zmluvu o bežnom účte písomne aj bez uvedenia dôvodu. Výpovedná lehota je jeden mesiac a
začína plynúť odo dňa doručenia výpovede banke. Počas trvania výkonu rozhodnutia alebo exekúcie

prikázanímpohľadávkyzúčtuklientavedenéhobankou,bankaneumožnívypovedaťzmluvu,nazáklade
ktorej sa vedie takýto účet. Ak klient doručí banke výpoveď napriek vyššie uvedenému, výpoveď
nadobudne účinnosť až momentom ukončenia výkonu všetkých takýchto rozhodnutí a exekúcií.

16. Podľa článku 3.11.5 Všeobecných obchodných podmienok T. F. L., E.. L.., banka môže odstúpiť

od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti
ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte
zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané kbežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie
zmluvných povinností sa považujú najmä nasledovné skutočnosti:
a) ktorékoľvek prehlásenie alebo záruka klienta sú nepravdivé, nesprávne, neúplné alebo zavádzajúce;

b) bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie
nevyrovnal;
c) peňažné prostriedky na bežnom účte sú blokované podľa odseku 3.10 týchto VOP;
d) banka sa dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov medzi bankou a klientom;

e) klient využíva účet v rozpore s produktovým účelom účtu;
f) klient poruší svoje záväzky z ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej s bankou;
g) klient sa ocitne v omeškaní s plnením akéhokoľvek záväzku voči banke;
h)sohľadomnaosobuklientaalebocharakternímuskutočňovanýchtransakciímôžedôjsťkpoškodeniu
povesti alebo dobrého mena banky;
i) klient neposkytuje bankou požadovanú súčinnosť;

j) konanie alebo dôvodné podozrenie z konania klienta v rozpore s platnými právnymi predpismi.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

18. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri

uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

20. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len citovaného zákona), pri spotrebiteľských úveroch formou

preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu
o vkladovom účte v zmysle ust. § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka s uvedením frekvencie
výpisov štvrťročne. Hoci sa žalovaný zaviazal mať dostatok finančných prostriedkov na účte, tak aby
z neho žalobca mohol čerpať peňažné prostriedky na prípadné úroky alebo poplatky, žalovaný takneurobil a v roku XXXX ponechal na účte minimálny zostatok X,XX Eur. Následne na účte prestal robiť
akékoľvek úkony, či už debetné alebo kreditné. Žalobca predložili výpis z účtu, z ktorého je zrejmé
že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nebol na účte zo strany žalobcu urobený žiadny úkon smerujúci

k účtovaniu poplatkov za vedenie účtu a podobne. Zostatok ku dňu XX.XX.XXXX bol X,XX Eur. V
roku XXXX žalobca „preklopil“ účet žalovaného. Sumu X,XX Eur viedol ako debetnú položku a spolu s
poplatkom za výpis tak bol zostatok na účte žalovaného ku koncu roka XXXX vo výške X,XX Eur. Od
roku XXXX potom začal žalobca účtovať žalovanému poplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou
po X Eur a poplatky za výpis a úroky. V priebehu rokov XXXX až XXXX vznikol žalovanému dlh až do

výšky XX,XX Eur. Takto sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania v žalovanej sume.

26. V zmysle bodu 3.11.2 alebo bodu 3.11.5 Všeobecných obchodných podmienok T. F. L., E.. L.., banka
môže vypovedať zmluvu o bežnom účte alebo môže od zmluvy odstúpiť. Pri výpovedí tak môže urobiť
z akéhokoľvek dôvodu a pri odstúpení vtedy, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti.

27. V tomto prípade bolo zrejmé, že žalovaný sa od roku XXXX dostával do nepovoleného prečerpania.
Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu vyplýva, že od roku XXXX si začal účtovať poplatky a úroky.
Nie je zrejmé, prečo tak nerobil kontinuálne po celú dobu trvania účtu. Napriek tomu je zrejmé, že
žalobca mal dostatok informácií o tom, že žalovaný neuskutočňuje na účte žiadne pohyby a dostáva sa
do nepovoleného prečerpania. V nepovolenom prečerpaní bol žalovaný aj v R. XXXX, pričom žalobca

mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu a takýmto spôsobom ukončiť tento nefunkčný
zmluvný vzťah. Namiesto toho žalobca začal navyšovať nepovolené prečerpanie na účte žalovaného
o poplatky v súvislosti s vedením účtu postihnutého exekúciou, poplatkami za vedenie účtu a úrokmi.
Súd má za to, že nevyužitie možnosti ukončenia zmluvného vzťahu žalobcom v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok nesie v sebe znaky nekalého konania, ak po tak dlhú dobu bez pohybu na

účte tento účet umelo udržiaval a navyšoval pohľadávku o úroky a poplatky. Žalobcovi, vystupujúcom
na finančnom trhu v pozícii profesionálneho a racionálneho obchodníka, nič nebránilo, aby zmluvu
vypovedal alebo od nej odstúpil. Súd považoval konanie žalobcu za rozporné s dobrými mravmi a žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal. Súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % úspešnému

žalovanému. Vzhľadom však k tomu, že zo spisu nevyplývajú žiadne trovy konania žalovaného, súd už
o výške náhrady trov konania osobitným uznesením rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.