Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209136
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a. s. m Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi W. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K. XX/XXXX, XXX XX G., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou I. V., W. I. R. W. G., o zaplatenie 190,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,78 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 139,86 EUR, 9,25% ročný úrok

z omeškania zo sumy 2,- EUR od 26. 05. 2011 do 07. 09. 2015 vo výške 0,79 EUR, ročný z omeškania
9,25% zo sumy 2,- EUR od 25. 06. 2011 do 07. 09. 2015 vo

výške 0,78 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 55,63 EUR od 01. 03. 2012 do 07. 09.
2015 vo výške 17,63 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 8,85 EUR od 08. 09. 2015
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 2,- EUR od 28. 04. 2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 76,28 EUR od 13. 12. 2012 do zaplatenia, ročný úrok

z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 52,73 EUR od 16. 02. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 190,64 EUR a to z dôvodu, že dňa 04. 01. 1988 uzatvoril s odporcom
zmluvu o dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občiansko-
právny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť

poskytovať odporcovi dodávku plynu a odporcovi zasa platiť za tieto dodávky. Na základe vyššie
uvedených skutočností navrhovateľ za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom vystavil
faktúry a to v máji 2011 na sumu 2,- EUR, v júni 2011 na sumu 2,- EUR, vo februári 2012 na sumu 55,63
EUR, v apríli 2012 na sumu 2,- EUR, v decembri 2012 na sumu 76,28 EUR a vo februári roku 2013 na
sumu 52,73 EUR. Na základe týchto skutočností, že odporca riadne a včas uvedené sumy nezaplatil
žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm a zároveň úrokov z omeškania.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 27. 11. 2015 čiastočne návrh o zaplatenie sumy vo výške 50,78
EUR zobral späť a to z dôvodu, že odporca čiastočne túto sumu uhradil.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného konanie v časti o zaplatenie sumy 50,78 EUR zastavil a na základe
tejto skutočnosti zostávajúci spor bol len ohľadom sumy vo výške 139,86 EUR.

Z dôvodu, že sa počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza, tomuto bol

uznesením Okresného súdu vo Zvolene určený v konaní opatrovník v osobe I. V., W. I. R. W. B. G..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro/134/2014-30, pričom nakoľko sa uvedený platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 8Ro/134/2014 zo dňa 11. 12. 2014 zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako dodávateľom plynu a odporcom zistil,
že títo dňa 04. 01. 1988 uzatvorili zmluvu na odber plynu na ulici K. XXXX vo vchode XX č. bytu XX
v meste G..

Na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi bolo zistené, že faktúrou splatnou dňa 25. 05.
2011bolaodporcovivyfakturovanásuma2,-EUR,faktúrousplatnoudňa24.06.2011bolavyfakturovaná
suma 2,- EUR, faktúrou splatnou dňa 29. 02. 2012 bola splatná suma 55,63 EUR, faktúrou splatnou dňa
27. 04. 2012 bola splatná suma 2,- EUR, faktúrou splatnou dňa 12. 12. 2012 bola splatná suma 76,28

EUR a faktúrou splatnou dňa 05. 02. 2013 bola splatná suma 52,73 EUR.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodávať plyn
a tento v zmysle uvedenej zmluvy sa zaviazal za tento plyn riadne a včas platiť. Na základe týchto
skutočností teda súd mal preukázané, že navrhovateľ odporcovi dodal riadne a včas plyn - predmet

tovaruaodporcamaltentopredmettovaruriadnezaplatiť.Keďžedodňavyhláseniarozsudkuzaplatillen
časť uvedenej sumy, o ktorú súd konanie zastavil, súd odporcu vo zvyšnej časti na zaplatenie vymáhanej
sumy zaviazal. Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré určil v zmysle
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že od kedy je odporca povinný platiť úroky
z omeškania, tieto určil dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako bolo vyššie

uvedené.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 588 ZáK. č. 40/1964 Zb.§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).