Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky N. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, T., proti odporcovi E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, T., o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 07.11.2017 na tunajší súd návrh na určenie manželského výživného,
ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na výživu sumou po 70 eur mesačne vždy ku
15. dňu v mesiaci.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 20.04.2013. Z tohto manželstva sa
nám narodila maloletá dcéra dňa 22.07.2013. Je zamestnaná na 1 hodinu denne v dámskom textile v
T.. Jej mesačný príjem je 45 eur, s maloletou dcérou býva sama v podnájme. Od augusta sa s dcérou
odsťahovala z dôvodu rozvratu ich manželstva a neustáleho zadĺžovania rodiny zo strany manžela.
Manžel žije u rodičov zatiaľ čo ona sa stará o maloletú dcéru, platí energie a všetko s tým spojené.

3. Odporca doručil súdu dňa 14.03.2018 vyjadrenie v ktorom uviedol, že výživné na manželku platiť
nemôže z dôvodu momentálnej nezamestnanosti.

4.Napojednávanienariadenénadeň16.03.2018sanedostavilanavrhovateľkaaniodporca,predvolanie
na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľka ako aj odporca ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní podaniami doručenými súdu dňa 14.03.2018 a zároveň súhlasili s tým, aby súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsasobsahomnávrhua slistinnýmidôkazminachádzajúcimi
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo 20.04.2013 v Humennom a ich manželstvo doposiaľ trvá.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky s odporcom nežije v spoločnej domácnosti a odporca jej na výživu
neprispieva.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca je od 01.04.2017 doposiaľ nezamestnaný.8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bol v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
10. Zo zákonnej úpravy manželského výživného vyplýva povinnosť poskytovania a zabezpečovania

vzájomného výživného medzi manželmi ako aj požiadavka, aby manželia mali v zásade rovnakú životnú
úroveň, čo je zdôvodnené ich rovnakým postavením v manželstve, v rodine a spoločnosti a vyplýva i
z ich rovnakých práv a povinností. Pri určovaní výživného medzi manželmi súd musí prihliadnuť i k
starostlivosti o spoločnú domácnosť ako aj starostlivosť o maloleté deti.

11. V danom prípade účastníci konania podľa vyjadrenia navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti
a teda súd nemôže prihliadať pri určovaní výživného na starostlivosť o domácnosť. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca je v súčasnosti nezamestnaný a nemá žiaden príjem, nie je v jeho možnostiach
platiť manželské výživné vo výške 70 eur mesačne, preto návrh zamietol.

12. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.