Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112201170.19

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: LONLER s.r.o.,
so sídlom Nezábudova 31, 083 01 Sabinov, IČO: 36454729 zastúpený: JUDr. Marek Sahuľ, advokát
so sídlom v Prešove, Hlavná 111, proti žalovanému: Z. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., Z. XX,
zastúpený: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom v Prešove, Masarykova 2, v konaní o neúčinnosť
právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX
zo dňa 2.7.2009, ktorou nájomca A. I. postúpil práva a povinnosti zo Zmluvy o finančnom leasingu č.
XXXXXXX zo dňa 10.10.2008 na žalovaného Z. I., nar. XX.X.XXXX je voči žalobcovi n e ú č i n n á .

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.1.2012 domáhal voči žalovanému určenia, že právny úkon,
ktorým A. I. previedol leasing osobného auta KIA Sportage ŠPZ: S. na Z. I. je voči žalobcovi právne
neúčinný. Svoju žalobcu odôvodnil tým, že otec žalovaného A. I. bol zaviazaný rozsudkom Krajského

súdu v Prešove č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.3.2007 zaplatiť žalobcovi sumu 136 000 SK s
príslušenstvom, ďalej rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX (právoplatný 17.11.2009
a vykonateľný 3.12.2009) bol A. I., otec žalovaného, zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1 524,04
Eur s príslušenstvom. Dlžník A. I., t. j. otec žalovaného na uvedenú pohľadávku doteraz zaplatil 5
637,99 Eur a to cez exekúciu, zrážkami z dôchodku, predajom hnuteľného majetku a prikázaním iných
peňažných pohľadávok, ku dňu podania žaloby zvyšok pohľadávky a jej príslušenstvo činí 7 205,13 Eur.

Nakoľko dlžník A. I., otec žalovaného, účelovo nerešpektuje povinnosti, ktoré mu boli uložené tunajšími
súdmi, sťažuje výkon rozhodnutia súdu a účelovo marí uspokojenie svojho veriteľa namiesto toho, aby
dlžník A. I., otec žalovaného, umoroval svoj dlh voči oprávnenému, t. j. v tomto konaní žalobcovi, si
v októbri 2008 kúpil formou leasingu osobné auto KIA Sportage ŠPZ: S., pričom ako akontáciu zložil
14 107 Eur a mesačne splácal splátku o výške cca 382 Eur, následne leasing previedol na svojho
syna Z. I. - žalovaného s jasným úmyslom, aby po ukončení leasingu (október 2011) nebolo možné

auto exekuovať. Vo veci podal žalobca dňa 24.11.2008 na Okresnú prokuratúru v Prešove podnet
na preverenie podozrenia zo spáchania trestného činu poškodzovania veriteľa, pričom 20.1.2010 bolo
voči povinnému, t. j. dlžníkovi A. I., otcovi žalovaného vznesené obvinenie z prečinu poškodzovania
veriteľa, pričom na Okresnom súde Prešov je táto vec vedená pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX pre trestný
čin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Dlžník A. I.,
teda uvedeným právnym úkonom urobeným v prospech žalovaného, si na Z. I. úmyselne chcel ukrátiť

žalobcu ako veriteľa, aby žalobca nemohol od neho vymôcť svoju vymáhateľnú pohľadávku. Je zrejmé,
že žalovaný musel poznať úmysel svojho otca. Žalovaný Z. I. veľmi dobre vie o dlžobe svojho otca vočižalobcovi, nakoľko Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorým súd prvého stupňa určil, že darovacia zmluva vo veci
prevodu rodinného domu a pozemkov otca žalovaného je voči žalobcovi právne neúčinná a v ďalšom

konaní Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. XCo/XX/XXXX-XX potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
XXC/XXX/XXXX, ktorým Okresný súd Prešov určil, že darovacia zmluva vo veci prevodu garáže otca
žalovaného je voči žalobcovi LONLER s.r.o. právne neúčinná, v oboch konaniach bol Z. I. žalovaný.
Navrhol teda vydať rozsudok tak ako je uvedené vyššie a priznať mu náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa písomným podaním doručeným súdu 8.3.2012 vyjadril k žalobe tak, že vyjadril svoj
nesúhlassožalobou,nakoľkoautomobilbolajpočastrvanialeasingovejzmluvyovlastníctveleasingovej
spoločnosti a vlastníctvom otca žalovaného by sa stal až po ukončení leasingovej zmluvy. Počas trvania
leasingu došlo k prevodu práv z leasingu na osobu žalovaného z dôvodu zlého zdravotného stavu jeho
otca. Viac ako 80% vkladu uhradil leasingovej spoločnosti žalovaný. V dobe splácania vypomáhal s
prácami svojmu otcovi. Po zhoršení otcovho zdravotného stavu a ukončení jeho živnostenskej činnosti

splácanie leasingu zobral na seba, lebo zo strany leasingovej spoločnosti hrozil pri neplnení zmluvy
finančný postih. Žalovaný konštatoval, že je živiteľom rodiny, v ktorej je zdravotne ťažko postihnuté dieťa
a od začiatku roka, myslí sa rok 2012 je nezamestnaný, žije iba zo sociálnych dávok. Žalobu preto
považoval v celom rozsahu za nedôvodnú a žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním
obsahu celého spisu, konkrétne tým, že konštatoval a oboznámil, že na č. l. 1 a nasledujúcich
sa nachádza samotná žaloba o neúčinnosť právneho úkonu spolu s prílohami a t. j. rozsudkami
všeobecných súdov prvostupňového súdu, teda súdu prvej inštancie ako aj súdu odvolacieho, na č. l. 33
sa nachádza vyjadrenie žalovaného, na č. l. 49 sa nachádza Zmluva o finančnom leasingu č. XXXXXXX

zo dňa 10.10.2008, na č. l. 54 sa nachádza uznesenie, ktorým bol žalovaný oslobodený od súdnych
poplatkov + bol odkázaný na Centrum právnej pomoci, na č. l. 66 sa nachádza rozhodnutie Centra
právnej pomoci o priznaní žalovanému právnu pomoc s určenou advokátkou JUDr. Molokáčovou,
na č. l. 75 sa nachádza úprava petitu zo strany žalobcu, na č. l. 101 a nasledujúcich sa nachádza
pojednávanie 26.4.2013, na č. l. 114 a nasledujúcich sa nachádzajú obraty z predmetného finančného

leasingu, na č. l. 120 sa nachádza Dohoda o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o finančnom
leasingu podpísaná žalovaným, otcom žalovaného, ako aj Slovenskou sporiteľňou 24.2.2009 a následne
Slovenskou sporiteľňou 2.7.2009 s účinnosťou od 10.7.2009, na č. l. 130 a nasledujúcich sa nachádza
zápisnica z pojednávania zo dňa 21.6.2013, na č. l. 135 je potvrdenie leasingu Slovenskej sporiteľne o
tom, že akontácia bola hradená nájomcom Z. I., pričom zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 424 984 SK

bola uhradená nájomcom pánom A. I., na č. l. 138 sa nachádzajú potvrdenia Okresného dopravného
inšpektorátuvS.vovzťahukvýpisuzevidencievozidielvovzťahukžalovanémuaotcovižalovaného,na
č. l. 147 sa nachádza Zmluva o pôžičke medzi žalovaným Z. I. a pánom Š. L., na č. l. 148 a nasledujúcich
sa nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 6.9.2013, na č. l. 156 sa nachádza potvrdenie spoločnosti
HS-PLUS s.r.o. o tom, že akontáciu uhradil pán A. I. vo výške 14 106 SK dňa 10.10.2008, na č. l.

174 sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, na č. l. 177 a nasledujúcich sa nachádza
zápisnicazpojednávaniazodňa20.11.2013,nač.l.183sanachádzauznesenietunajšiehosúdu,ktorým
bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania vo veci XXC/XXX/XXXX, na č. l. 189 sa nachádza
prehľad prijatých splátok do Slovenskej sporiteľne od 10.10.2008 do 10.7.2009 nájomcom pánom A. I.,
na č. l. 196 a nasledujúcich sa nachádzajú kópie fotografií a ponuka automobilu KIA Sportage v bazári so

sumou 9 800 Eur, na č. l. 198 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 21.1.2014,
na č. l. 207 a nasledujúcich sa nachádza znalecký posudok na garáž dlžníka a určenie všeobecnej
hodnoty v doplnku k tomuto znaleckému posudku, na č. l. 245 sa nachádza potvrdenie žalovaného o
vlastníctve osobného motorového vozidla ŠKODA FABIA od ODI v S., pričom žalovaný bol držiteľom
osobného motorového vozidla ŠKODA FABIA od 16.11.2009 a vlastníkom od 18.11.2011, na č. l. 251

sa nachádza súpis dlžôb otca žalovaného, pána A. I., voči žalobcovi, na č. l. 256 a nasledujúcich je
zápisnica z pojednávania zo dňa 19.3.2014, na č. l. 259 a nasledujúcich je opätovne prehľad záväzkov
pána A. I.Č., t. j. otca žalovaného voči žalobcovi, na č. l. 271 a nasledujúcich sa nachádza daňové
priznanie pána A. I., t. j. otca žalovaného, na č. l. 291 a nasledujúcich je zápisnica z pojednávania zo
dňa 21.5.2014, na č. l. 304 je úprava petitu, na č. l. 310 uznesenie tunajšieho súdu o pripustení zmeny

petitu, ktoré je právoplatné 6.10.2014, na č. l. 337 a nasledujúcich je odborné vyjadrenie znalca U.. A. K.
vo vzťahu k všeobecnej hodnote osobného motorového vozidla KIA Sportage ku dňu 2.7.2009 ustálené
na sumu 18 770 Eur, na č. l. 355 je vyjadrenie právneho zástupca žalobcu, ktorý súhlasil so závermiodborného vyjadrenia, na č. l. 359 napokon ukončenie plnej moci JUDr. Molokáčovej voči žalovanému
a napokon na č. l. 364 písomné podanie žalovaného a jeho otca, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Dňa 10.10.2008 bola medzi prenajímateľom Leasing slovenskej sporiteľne a.s. a nájomcom A. I. (otec
žalovaného) uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. XXXXXXX, pričom predmetom leasingu bolo
osobné motorové vozidlo KIA Sportage, diesel 2,0 CRDi LX, č. karosérie Q., rok výroby 2008 s tým,
že dodávateľom predmetného motorového vozidla bola spoločnosť HS-PLUS s.r.o., pričom predbežná
obstarávacia cena bola určená vo výške 25 648, 94 Eur s akontáciou vo výške 14 106, 91 Eur a

leasingovou splátkou bez poistného vo výške 386, 44 Eur.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa 3.7.2012 bolo žalovanému priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom bol odkázaný na Centrum právnej pomoci s tým, že mu
bola uložená povinnosť podať písomnú žiadosť na poskytnutie právnej pomoci v lehote 10 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia. Na č. l. 70 spisu sa nachádza rozhodnutie Centra právnej pomoci sp. zn.
2N2778/12 zo dňa 14.11.2012, ktorým bol žalovanému priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
a určená advokátka JUDr. Zuzana Molokáčová.

6. Písomným podaním zo dňa 25.2.2013 doručeného súdu 27.2.2013 žalobca špecifikoval petit žaloby

a navrhol, aby súd vydal rozsudok v zmysle, že určuje, že Zmluva o postúpení práv a povinností z
leasingovej zmluvy uzatvorená medzi leasingovou spoločnosťou A. I. a žalovaným Z. I. je voči žalobcovi
neúčinná, zároveň žiadal zaviazať žalovaného náhradu trov konania.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2009 súd vo veci žalobcu

LONLER s.r.o. proti žalovaným v I. rade Z. I. a v II. rade Z. I. rozhodol tak, že určil, že darovacia zmluva
zo dňa 29.3.2007 týkajúca sa rodinného domu so súp. Č. XX postavený na parcele č. D. XXX/X s príls.
Evidovaný na P. Č.. XXX, v k. ú. F. medzi darcom A. I. a obdarovanými Z. I. a Z. I. je voči žalobcovi
právne neúčinná, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.4.2010.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.3.2009 v právnej veci žalobcu LONLER
s.r.o. proti žalovaným v I. rade Z. I. a v II. rade Z. I. súd o neúčinnosť Darovacej zmluvy súd určil, že
darovacia zmluva uzatvorená dňa 29.3.2007 medzi darcom A. I. a obdarovanými Z. I. a Z. I. v časti,
ktorú darca previedol na obdarovaných garáž súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele č. D. XXXX
zastavené plochy a nádvoria o výmere 20 m2, evidovanej na P. Č.. XXXX v katastrálnom území S. voči

žalobcovi právne neúčinná, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.10.2010.

9. Na pojednávaní konanom 26.4.2013 vypovedal žalobca v tom zmysle, že otec žalovaného je
užívateľom nebytových priestorov, ktoré sú vlastníctvom žalobcu, pričom súvislosti s užívaním týchto
nehnuteľností mu vznikol dlh vo výške cca 24 000 Eur, poukázal na rozsudky, ktoré nadobudli

právoplatnosť, na základe týchto rozhodnutí požiadal dlžníka A. I., teda otca žalovaného k zaplateniu,
pričom tento takto dobrovoľne neučinil. Konštatoval, že dlžník A. I., otec žalovaného, previedol svoj
hnuteľný aj nehnuteľný majetok na svojich synov, t. j. na žalovaného a jeho brata. Ďalej konštatoval,
že dlžník A. I. postúpil práva z leasingovej zmluvy na svojho syna Z., v tomto prípade žalovaného,
čo považoval za akt vykonaný z úmyslom vyňať toto motorové vozidlo z exekúcie, o úmysel ukrátiť

ich ako veriteľa. Ďalej uviedol, že v čase keď dlžník A. I., otec žalovaného, uzatváral vyššie uvedenú
Leasingovú zmluvu a zaplatil akontáciu, t. j. zvýšenú splátku v sume 50%, ktorá sa rovnala sume cca
14 106 Eur v tom čase už mal voči žalobcovi dlh, ktorý bol potvrdený súdnymi rozhodnutiami, pričom
táto suma by postačovala na úhradu ich pohľadávky v celom rozsahu. Z tohto dôvodu bolo aj podané
trestné oznámenie pre trestný čin krátenia veriteľa na dlžníka A. I., pričom podľa vedomosti žalobcu

mal byť dlžník odsúdený podmienečne. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že dlžník žalobcu je
jeho otec, pričom spolu s otcom kupovali motorové vozidlo niekedy v septembri 2008, pričom akontáciu
zaplatil on - žalovaný a peniaze si požičal od švagra Š. L., pričom auto bolo napísané na otca kvôli
podnikaniu a odpisom. Ďalej konštatoval, že mal určité vedomosti o tom, že otec sa súdi so žalobcom
o všetkých jeho dlhoch však nevedel. Uviedol, že platil splátky za toto motorové vozidlo a následne toto

vozidlo odkúpil do svojho vlastníctva za zostatkovú cenu. Nespomínal si presne, že na tunajšom súde
prebiehajú konania o určenie neúčinnosti darovacích zmlúv, na základe ktorej dlžník žalobcu previedol
nehnuteľný majetok na žalovaného a jeho brata, v čase uzatvárania Zmluvy o prevode práv a povinností
z Leasingovej zmluvy medzi ním a jeho otcom. Ďalej žalovaný uviedol, že celú akontáciu zaplatil onzo svojich finančných prostriedkov a tiež splácal všetky splátky vyplývajúce zo splátkového kalendára,
pričom uviedol, že jeho priemerný príjem zo zamestnania dosahoval sumu 420 Eur mesačne.

10. Dňa 2.7.2009 bola podpísaná Dohoda o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o finančnom leasingu
č. XXXXXXX, pričom zmluvnými stranami boli Leasing slovenskej sporiteľne a.s. ako prenajímateľ, A.
I. ako nájomca a Z. I. ako nový nájomca s tým, že nový nájomca prijíma práva a povinnosti zo Zmluvy
o finančnom leasingu a zároveň sa zaväzuje dodržiavať všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. V
zmysle tejto dohody nájomca postúpil všetky svoje práva a povinnosti zo Zmluvy o finančnom leasingu

na nového nájomcu, t. j. syna - žalovaného Z. I., pričom táto Dohoda o postúpení práv a povinností
nadobudla účinnosť 10.7.2009.

11. Na pojednávaní konanom 21.6.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že s predložených listín
vyplýva, že v čase uzatvárania Dohody o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o finančnom leasingu
už bolo súdmi vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým bol dlžník zaviazaný voči ich spoločnosti, t.

j. voči žalobcovi. Mal za to, že manželka žalovaného nebola registrovaná v Sociálnej poisťovni, teda
nemala žiaden príjem a teda mal za to, že žalovaný nebol schopný zo svojho príjmu uhrádzať splátky
leasingu, pričom tieto splátky pravdepodobne zaňho uhrádzal niekto iný. Ďalej právny zástupca žalobcu
konštatoval, že žalovaný Z. I. si v období nasledujúcom po uzavretí tejto zmluvy kúpil ďalšie motorové
vozidlo ŠKODA FABIA. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že mal za to že, akontáciu a tak isto

prvých 10 splátok zaplatil ich dlžník, t. j. A. I., otec žalovaného, od splátky 11tej až po poslednú splátku
platil splátky za predmet leasingu žalovaný, pričom dlžník žalobcu A. I., otec žalovaného, použil peniaze
namiesto toho, aby ich zaplatil žalobcovi na zaplatenie akontácie za motorové vozidlo KIA Sportage.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že je zrejmé, že leasingové splátky uhrádzal žalovaný, pričom
žalovanýnebolvžiadnomprávnomvzťahusožalobcom.Taktiežpoukázalajnaskutočnosť,žemotorové

vozidlo bolo v tom čase vlastníctvom leasingovej spoločnosti, preto veriteľ nemohol byť ukrátený na
niečom, čo nebolo vo vlastníctve dlžníka.

12. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát
v S. a z výpisu evidencie vozidiel vyplýva, že žalovaný Z. I. je držiteľom a vlastníkom motorového

vozidla EČ S.-XXXAX ŠKODA FABIA od 16.11.2009 až do súčasnosti, pričom bol držiteľom a vlastníkom
motorového vozidla S. KIA Sportage od 15.7.2009 do 7.5.2012. Dlžník žalobcu A. I. je držiteľom a
vlastníkom prívesu EČ S.-XXXYA Sportyacht od 28.8.1992 až do súčasnosti.

13. Na č. l. 147 spisu sa nachádza Zmluva o poskytnutí finančnej čiastky na kúpu motorového vozidla

medzi veriteľom Š.J. L. a dlžníkom Z. I.F., pričom išlo o finančnú čiastku vo výške 400 000 SK na kúpu
motorového vozidla s tým, že preberajúci Z. I. sa zaväzuje splatiť túto finančnú čiastku bez konkrétneho
určenia dátumu, do kedy má uhradiť túto finančnú čiastku, ide o zmluvu zo dňa 20.9.2008, pričom v
prípade nesplatenia preberá veriteľ, pán Š. L., vozidlo na seba.

14. Na pojednávaní konanom 6.9.2013 žalovaný vypovedal, že v období od mája 2007 do novembra
2007 pracoval vo L.Y. K. S. W. ako robotník na stavbe, pričom dosahoval príjem XX XXX SK v čistom
mesačne. Na tomto pojednávaní bol vypočutý aj svedok Š. L., ktorý je švagrom žalovaného, ktorý
potvrdil, že 20.9.2008 požičal žalovanému sumu 400 000 SK, pričom tento ho poprosil o pôžičku
vzhľadom k tomu, že si chce kúpiť auto. Žalovaný mal uviesť, že si ide kupovať vozidlo pre seba, pričom

na dobe vrátenia tejto pôžičky sa nedohodli. Potom čo svedok potreboval peniaze, pretože prerábal
dom, požiadal ho o vrátenie týchto peňazí, avšak žalovaný mu tieto finančné prostriedky nevrátil, preto
osobné motorové vozidlo KIA Sportage predal. V čase konania tohto pojednávania, teda 6.9.2013 sa
vozidlo malo nachádzať v bazáre predané ešte nebolo. Auto bolo vo vlastníctve svedka potom ako
žalovaný prepísal vlastnícke právo k predmetnému autu na tohto svedka. Vlastnícke právo k tomuto

motorovému vozidlu KIA Sportage prepísal žalovaný dňa 7.5.2012 na svedka Š. L., svojho švagra, tak
ako sa dohodli, vzhľadom k tomu, že mu nevrátil požičané finančné prostriedky. Na tomto pojednávaní
bol vypočutý aj svedok A. I., ktorý je dlžníkom žalobcu a zároveň otcom žalovaného, ktorý vypovedal, že
dôvodom kúpi motorového vozidla, resp. dôvodom pre podpis leasingovej zmluvy bola skutočnosť, že
v tom čase podnikal v oblasti kúrenárstva, vodárstva, pričom veľa prác sa robilo v teréne a potreboval

terénne auto, aby sa mohol presúvať na jednotlivé miesta. Na otázku súdu či mal vedomosť v čase,
keď podpisoval leasingovú zmluvu o tom, že voči nemu boli súdmi vydané rozhodnutia, na základe
ktorých bolo zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi určité sumy svedok A. I. uviedol, že týmto rozsudkom
neveril a bral ich ako krajne nespravodlivé. Konštatoval, že v čase podpisu leasingovej zmluvy nemaldostatokfinančnýchprostriedkovapretoakontáciuplatiljehosyn.PrávozoZmluvyofinančnomleasingu
previedol na svojho syna, t. j. v tomto konaní žalovaného, kvôli svojmu zhoršujúcemu sa zdravotnému
stavu. Celú akontáciu aj všetky splátky zaplatil žalovaný, teda jeho syn, pričom svojho syna súdmi

a spormi prebiehajúcimi medzi ním a žalobcom nezaťažoval. Leasingové splátky teda uhrádzal syn
svedka A. I., t. j. žalovaný, pričom svedok sa nestaral o to, odkiaľ má na to peniaze, ani o tom nemal
žiadnu vedomosť. O súdnych sporoch sa so synom vôbec nerozprával, nezaťažoval ho tým, pretože bol
presvedčený, že tieto spory sú nespravodlivé a žalobca, t. j. spoločnosť LONLER s.r.o. nie je v práve. Na
otázku súdu, aby sa vyjadril, že zo strany leasingovej spoločnosti mu bolo oboznámené, že v prípade,

že nebude uhrádzať splátky dôjde k predaju motorového vozidla, pričom je vhodné previesť práva a
povinností na tretiu osobu a zároveň svedok predtým uviedol, že leasingové splátky splácal za neho
syn, t. j. žalovaný, aký účel mala zmena v osobe nájomcu z leasingovej zmluvy, keď splátky, ako tvrdí
svedok, predtým uhrádzal jeho syn, svedok vypovedal, že nevie sa k tomu presne vyjadriť.

15. Z faktúry spoločnosti HS-PLUS s.r.o. so sídlom Pod Táborom 32, 080 01 Prešov vyplýva, že

akontáciu za motorové vozidlo KIA Sportage uhradil pán A. I., pričom táto akontácia bola uhradená na
základe dohody medzi leasingom Slovenskej sporiteľne, pánom I. A. a spoločnosťou HS-PLUS s.r.o.,
čo potvrdzuje aj poznámka vo faktúre, táto sa nachádza na č. l. 158 spisu.

16. Písomným podaním doručeným súdu 19.11.2013 právna zástupkyňa žalovaného sa vyjadrila k veci

v tom zmysle, že na strane žalovaného je nedostatok pasívnej legitimácie, konštatovala, že vlastníkom
predmetného motorového vozidla bola leasingová spoločnosť. Ďalej uviedla, že prevod leasingu bol
kvôli zlému zdravotnému stavu A. I., t. j. otca žalovaného, pričom tento nemal a nemá na zaplatenie
akontácie, zaplatil to jeho syn, t. j. v tomto konaní žalovaný. Rovnako poukázala na príjmy žalovaného
v období roka 2007, ktorý mal vo L. zarábať mesačnú mzdu v sume X XXX C.. Opätovne konštatovala,

že nakoľko žalovaný nevrátil svedkovi, pánovi Š. L. sumu 400 000SK, došlo k prevodu vozidla na pána
L. dňa 7.5.2012.

17. Na pojednávaní konanom 20.11.2013 vypovedal svedok Š. L., ktorý uviedol, že osobne nebol
prítomný pri tom, keď sa vyplácala kúpna cena za auto, avšak videl, že žalovaný má peniaze v hotovosti,

ktoré mal v obálke a mal ich vo vrecku v jeho oblečení. Spomínal si, že motorové vozidlo sa bralo na
leasing a uhrádzala sa suma v hotovosti približne vo výške 400 000SK. Ani pri podpise zmluvy, ani pri
vyplatený kúpnej ceny prítomný nebol. Pri preberaní vozidla vystupoval žalovaný, ktorý aj vykonával
skúšobnú jazdu.

18. Na č. l. 188 sa nachádza potvrdenie spoločnosti AXIT-LMP s.r.o., Belanská 538/62, 033 01 Litovský
Hrádok, ktorým potvrdili príjmy zamestnanca Z. I., t. j. v tomto konaní žalovaného, ktorý pracoval v ich
firme od 20.5.2007 do 3.11.2007 s tým, že jeho netto príjem predstavoval sumu X XXX, XX C., stravné
spolu X XXX C. a vreckové vo výške XXX C., ide o potvrdenie na ktoré poukazovala právna zástupkyňa
žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu 19.11.2013.

19. Na č. l. 196 a 197 sa nachádza ponuka osobného motorového vozidla KIA Sportage v Autobazári,
pričom sa nesporne jedná o motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy.

20. Na pojednávaní konanom 22.1.2014 žalobca uviedol, že celkový dlh dlžníka A. I., otca žalovaného,

k dnešnému dňu vo vzťahu k žalobcovi je vyšší ako 20 000 Eur. Poukázal na to, že nielen dlžník A.
I., ako už bolo skôr konštatované, ale aj žalovaný Z. I. sa zbavuje svojho majetku, t. j. poukázal na
ponuku osobného motorového vozidla KIA Sportage v bazári, pričom konštatoval, že dlh od švagra
žalovaného, t. j. Š. L. bol vyšší ako predajná cena auta v tomto bazári. Právni zástupcovia oboch strán
sporu následne zotrvali v podstate na svojich doterajších vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu ešte

uviedol, že nie je podstatné kto predmetné motorové vozidlo v bazári predával, podstatná je hodnota
tohto motorového vozidla, ktoré bolo predávané za sumy 9 800 Eur a teda jeho hodnota bola v tom čase
min. v sume 9 800 Eur. Právna zástupkyňa žalovaného tvrdila, že auto do autobazára nedal žalovaný.
Právny zástupca žalobcu ešte konštatoval, že hodnota garáže, ktorá mala byť darovaná ich dlžníkom v
prospech žalovaného a jeho brata predstavuje približne 5 300 Eur, čo sa týka rodinného domu, ktorý bol

taktiež darovaný dlžníkom žalobcu pánom A. I. žalovanému a jeho bratovi, tak v tomto prípade sa jedná
o starý rodinný dom, ktorý je po rodičoch dlžníka, avšak priľahlé pozemky a pozemky pod týmto domov
sú v spoločníctve viacerých spoluvlastníkov a teda rodinný dom je vlastne prakticky nepredajný.21. Súd prvej inštancie ďalej uvádza, že na č. l. 245 spisu sa nachádza ešte potvrdenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát v S., kde je konštatované, že
žalovaný je držiteľom motorového vozidla EČV S.-XXXAX ŠKODA FABIA od 16.11.2009 až doposiaľ

s tým, že vlastníctvo nadobudol po splatení leasingu dňa 18.11.2011. Na č. l. 251 a nasledujúcich sa
nachádza súpis výšky dlhov súdnych konaní a prebiehajúcich exekúcií vo vzťahu k otcovi žalovaného
ako dlžníkovi a žalobcovi ako veriteľovi.

22. Na pojednávaní konanom 19.3.2014 právny zástupca žalobcu konštatoval, že majetok dlžníka

nestačí na krytie pohľadávok žalobcu, ktoré sú mu už v súčasnosti právoplatne priznané, pričom
otec žalovaného A. I. mal ukončiť podnikateľskú činnosť ku dňu 30.12.2009. Právna zástupkyňa
žalovaného opätovne konštatovala, že leasingové splátky boli uhrádzané žalovaným a to vkladom na
účet leasingovej spoločnosti. Na čo reagoval právny zástupca žalobcu v tom zmysle, že žalovaný
si v mesiaci november 2009 zakúpil motorové vozidlo ŠKODA FABIA, pričom podľa správ o jeho
majetkových pomeroch tuto skutočnosť z finančného hľadiska nemohol dovoliť, t. z. n. splácanie

leasingových splátok a takisto kúpu vozidla ŠKODA FABIA.

23. Na pojednávaní konanom 21.5.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že dražba garáže, ktorá bola
spomínaná aj v tomto konaní bola realizovaná v exekučnom konaní, avšak táto bola neúspešná, pričom
ak bude realizovaný predaj garáže za polovičnú cenu, táto suma nebude postačovať ani na pokrytie

trov exekúcie a čiastka, ktorou bude veriteľ uspokojený, t. j. v tomto konaní žalobcu, bude mimoriadne
nízka. Ďalej právny zástupca žalobcu konštatoval, že v súčasnosti majetok dlžníka, t. j. otca žalovaného
nepostačuje ani na pokrytie trov exekučného konania a vyzerá to, že v exekučnom konaní nebude ich
pohľadávka uspokojená pri súčasných majetkových pomeroch dlžníka.

24. Písomným podaním zo dňa 13.6.2014 doručeným súdu 17.6.2014 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu spresnil petit tak, že navrhol, aby súd určil, že Zmluva o postúpení práv a povinností
zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 2.7.2009, ktorou nájomca A. I. postúpil práva
a povinnosti zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 10.10.2008 na odporcu Z. I., nar.
XX.X.XXXX je voči navrhovateľovi neúčinná. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

25. Na č. l. 306 a nasledujúcich v spise sa nachádzajú doklady spoločnosti HS-PLUS s.r.o., pričom z
týchto faktúr vyplýva, že dodávateľ spoločnosť HS-PLUS s.r.o. fakturovala odberateľovi A. I. sumy za

servisné práce vo vozidle KIA Sportage.

26. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 12.9.2014 súd pripustil zmenu žaloby v
znení ako bolo navrhované žalobcom v jeho predchádzajúcom písomnom podaní týkajúcom sa úpravy
petitu.

27. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2014 bol do konania pribratý
znalec z odboru Cestná doprava, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel, U.. A. K., ktorý vo svojom
odbornom vyjadrení, znalecký úkon č. X/XXXX, konštatoval, že všeobecná hodnota predmetného
vozidla KIA Sportage predstavuje ku dňu 2.7.2009 čiastku vrátane DPH vo výške 18 770 Eur. Právny

zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu 18.12.2015 sa vyjadril k odbornému vyjadreniu
znalcavtomzmysle,žesnímsúhlasilvplnomrozsahu.Konštatoval,žeodbornévyjadreniejednoznačne
preukazuje, že žalovaný predal motorové vozidlo o polovicu nižšiu sumu oproti jeho trhovej hodnote,
čim spôsobil nemožnosť uspokojenia pohľadávok žalobcu voči A. I., t. j. otcovi žalovaného.

28. Rozsudkom tunajšieho súdu v trestnom konaní č. k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.9.2015 bol
ako obžalovaný A. I., t. j. dlžník žalobcu a otec žalovaného, uznaný vinným zo spáchania trestného
činu - prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a výkon tohto trestu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Tohto trestného činu sa mal dopustiť tým, že

bol právoplatnými rozhodnutiami tunajších súdov zaviazaný ako žalovaný zaplatiť žalobcovi, spoločnosti
LONLER s.r.o. Sabinov, sumu 136 056 SK s príslušenstvom, teda celkom sumu vo výške najmenej
290 968 SK, avšak túto sumu žalobcovi nezaplatil a napriek tomu ako vlastník nehnuteľností rodinného
domu a garáže v snahe vyhnúť sa tomu, aby tieto nehnuteľnosti neboli postihnuté vo vykonávacomexekučnom konaní v prospech žalobcu, tieto nehnuteľnosti previedol na svojich synov Z. I., t. j. v tomto
konaní žalovaného a Z. I., darovacou zmluvou. Pričom po darovaní tohto majetku nevlastnil iný majetok
v takej hodnote, aby si žalobca mohol uspokojiť svoju pohľadávku a teda spôsobil škodu vo výške

najmenej 4 267 Eur. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.6.2016
bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného A. I., t. j. otca žalovaného v tomto konaní a zároveň dlžníka
žalobcu.

29. Napokon na pojednávaní konanom 28.2.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že otec žalovaného

previedol leasing neskôr na žalovaného, pričom zo spisu vyplýva, že akontáciu platil otec, pričom išlo
o krok k zníženiu majetku otca žalovaného, s ktorým má žalobca viaceré spory. Taktiež poukázal na
rozsudok tunajšieho súdu v trestnej veci XXT/XXX/XXXX, kde je uvedené, že osobné motorové vozidlo
KIA Sportage kúpil otec žalovaného, pričom žalovaný si nepamätal kto platil akontáciu. Právny zástupca
žalobcu ďalej uviedol, že vo vzťahu k údajnej pôžičke medzi žalovaným a jeho švagrom, pánom L., vo
výške 400 000 SK je bez logiky, ak by si niekto požičal 400 000 SK a nepamätal si, či zaplatil splátku

akontácie a následne pri nevrátení tejto pôžičky odovzdal požičiavateľovi predmet, t. j. motorové vozidlo
v hodnote takmer 19 000 Eur. Navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného
konštatoval, že pri takomto type konania je potrebné vždy preukázať úmysel, pričom pri prevode na
blízku osobu sa takýto úmysel predpokladá. Každé jedno euro za motorové vozidlo KIA Sportage mal
zaplatiť žalovaný a splátky sporiteľne platil takisto žalovaný. Celý čas užíval a splácal toto motorové

vozidlo žalovaný, neskôr bolo toto vozidlo prevedené na pána L. z dôvodu, že mu žalovaný neuhradil
sumu z pôžičky, pričom aj pán L. už podľa vedomosti žalovanej strany toto vozidlo predal. Navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla

ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to
najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý

a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť

nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

31. Súd teda vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne ustanovenia konštatuje, že

žalobe je nutné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov:

32. Súd prvej inštancie konštatuje, že je nesporné, že dlžník žalobcu - otec žalovaného mal uzatvorenú
zmluvu s leasingovou spoločnosťou na motorové vozidlo KIA Sportage, ktoré bolo špecifikované vyššie,
pričom je rovnako nesporné, že pôvodný nájomca (A. I.) previedol práva z tejto leasingovej zmluvy na

svojho syna Z. I. - v tomto konaní žalovaného. Z potvrdenia spoločnosti HS - PLUS s.r.o. vyplýva, že
akontáciu za motorové vozidlo KIA Sportage uhradil pán A. I., pričom táto akontácia bola uhradená na
základe dohody medzi leasingom Slovenskej sporiteľne, pánom I. A. a spoločnosťou HS-PLUS s.r.o.,
čo potvrdzuje aj poznámka vo faktúre, táto sa nachádza na č. l. 158 spisu.

33. Tvrdeniu, že akontáciu ako aj nasledujúce splátky z tejto leasingovej zmluvy uhrádzal žalovaný
sa súdu javí ako nepravdepodobné z dôvodu, že majetkové pomery žalovaného v čase úhrady tejto
akontácie v sume prevyšujúcej 14.000 eur ako aj nasledujúce splátky, neboli v takom stave, že by mu
umožňovali tieto úhrady. Odovzdanie peňazí žalovaným pri platení akontácie napokon nepotvrdil ani
svedok Š. L., ktorý len uviedol, že videl obálku z peniazmi. Sám žalovaný uvádzal svoj príjem vo výške

420 eur mesačne, pričom následne síce poukázal na svoj zárobok vo L., tento však po sčítaní netto
mzdy spolu s diétami predstavoval sumu cca 8.500 eur, ktorá by nepostačovala ani na úhradu akontácie
aj to za predpokladu, že by žalovaný z tejto sumy počas pracovného pobytu nič neminul. Súd ďalej
konštatuje, že žalovaný bol zároveň držiteľom motorového vozidla EČV S.-XXXAX ŠKODA FABIA od
16.11.2009 až doposiaľ s tým, že vlastníctvo nadobudol po splatení iného leasingu dňa 18.11.2011,

čo rovnako nekorešponduje s celkovými majetkovými pomermi a možnosťami žalovaného, ak by mal
uhrádzať aj akontáciu a leasing za automobil KIA Sportage.

34. Žalovaný najskôr tvrdil, že si peniaze vo výške 400.000 Sk požičal od svojho švagra p. L., pričom
po nevrátení tejto sumy naňho previedol vlastníctvo motorového vozidla vo vyššej hodnote (podľa

odborného vyjadrenia znalca U.. K. v hodnote 18.770 eur k 2.7.2009), neskôr argumentoval zárobkom
vo L..35. Zarážajúcim je aj tvrdenie svedka A. I. - otca žalovaného, ktorý vo vzťahu k právoplatným súdnym
rozhodnutiam, na základe ktorých mal plniť svojmu dlžníkovi - žalobcovi, uviedol, že týmto súdnym
rozhodnutiam neveril a považoval ich za nespravodlivé. Jasne účelovým tvrdením žalovaného je fakt, že

nevedelosúdnychkonaniachsvojhootcasožalobcom,keďžesámbolúčastníkomkonaniaoneúčinnom
darovaní rodinného domu a garáže svojho otca, pričom ide rovnako o právoplatné rozhodnutia. Rovnako
tak žalovaný ako svedok vypovedal aj v trestnej veci tunajšieho súdu XX J. XXX/XXXX.

36. V rozsudku tunajšieho súdu č. k. XX T. XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2009 (právoplatný 7.4.2010),

ktorým bolo určené, že darovacia zmluva týkajúca sa rodinného domu A. I. je voči žalobcovi právne
neúčinná, je na strane 3 ods. 6 výpoveď žalovaného v 1. rade Z. I., ktorý uviedol, že aj v prípade, že by
vedel o dlhoch svojho otca, darovaciu zmluvu by uzavrel.

37. Napokon sa súd prvej inštancie zaoberal aj trestným rozsudkom sp. zn. XX J. XXX/XXXX z
24.9.2015, na ktorý poukázal právny zástupca žalobcu, ktorým bol obžalovaný A. I. právoplatne

(29.6.2016) uznaný vinným zo spáchania trestného činu - prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239
ods.1 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona. V tomto trestnom rozsudku je na str. 3 konštatované,
že ako svedok bol vypočutý Z. I., t. j. v tomto konaní žalovaný a zároveň v trestnom konaní syn
obžalovaného, ktorý konštatoval, že neskôr kúpili KIU na leasing, zo začiatku asi polroka bol nájomcom
obžalovaný, t. j. jeho otec, pričom obžalovaný splácal splátky a následne auto previedol na neho a

splátky tak splácal on. K zloženej akontácii sa vyjadriť nevedel, nepamätal si kto platil akontáciu a tak isto
sa nevedel vyjadriť k cene nehnuteľností (dom a garáž) v čase prevodu. Trestný súd v tomto rozsudku
XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.9.2015 ďalej na str. 6 konštatoval, že obranu obžalovaného ohľadne
skutočnosti, že rozsudku sú nezákonné, súd nemohol brať do úvahy ako aj skutočnosť, že akontáciu a
splátky platil syn, považoval za účelové v úmysle vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

38. K námietke premlčania vznesenej právnym zástupcom žalovaného súd prvej inštancie uvádza, že
žaloba bola podaná v zákonnej lehote, pričom úprava petitu nemá vplyv na plynutie tejto lehoty, zvlášť
v situácii, keď nedochádza k obsahovej zmene samotnej žaloby, len k jej spresneniu.

39. Úhrnne je preto dôvodné konštatovať, že konanie otca žalovaného - A. I., ako aj žalovaného -
Z. I. jednoznačne smerovalo k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, teda je voči
žalobcovi právne neúčinné tak, ako to predpokladá ust. § 42a Občianskeho zákonníka. Žalovaný vedel,
že vyššie uvedené prevody nehnuteľností (domu a garáže) medzi dlžníkom žalobcu - jeho otcom a
žalovaným boli právoplatne určené ako právne neúčinné voči žalobcovi, napriek tomu vstúpil aj do

leasingového vzťahu svojho otca, pričom len presvedčivo argumentoval vo vzťahu k úhradu akontácie
a splátok leasingu. Neušiel pozornosti súdu aj už spomenutý postoj žalovaného v civilnom konaní
tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. XX T. XXX/XXXX (aj keby žalovaný vedel o dlhoch svojho otca,
darovaciu zmluvu by uzavrel) ako aj v trestnom konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. XX J. XXX/XXXX
(obžalovaný - A. I. splácal splátky a následne auto previedol na neho a nepamätal si kto platil akontáciu)

zktoréhovyplýva,žežalovanýkooperovalnasnahesvojhootcavyhnúťsaúhradežalobcoviprávoplatne
priznaných finančných čiastok tým, že prevodmi predmetného motorového vozidla KIA Sportage bude
toto neexekvovateľné.

40. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.