Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211704
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zast. Mgr. Marek Hanic,
advokát, so sídlom: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: X. A., Z.. XX.XX.XXXX, B.: P.O.
XXX/XX, XXX XX L. Q., o žalobe na zaplatenie istiny 484,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 37,99 € od 25.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 32,89 € od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
34,09 € od 27.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,41 €

od 24.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa07.06.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa15.08.2017,domáhalvydania
platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie istiny 484,38 EUR s príslušenstvom. Nakoľko neboli
splnenépredpokladyprerozhodnutievecivydanímplatobnéhorozkazu,súdrozhodolvovecirozsudkom

bez nariadenia pojednávania.

2. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou

o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. C., Špecifikáciu služieb k Zmluve č.
C., Cenovým výmerom č. 41/2014, Cenovým výmerom č. 90/2014, Cenníkom verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové služby a faktúrami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016 postúpil postupca: spoločnosť Slovanet, a.s.,
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 30.09.2014 Zmluvu

poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. C. (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických
komunikáciách.NazákladeZmluvy,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné podmienkyaCenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienokstanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Z pripojenej Zmluvy uzavretej medzi postupcom a žalovaným ďalej vyplýva, že súčasťou Zmluvy bolo
aj poskytnutie elektronického zariadenia - notebooku v akciovej cene 1,00 EUR, v množstve 1 kus. Pre
prípad, že účastník nebude plniť podmienky uvedené v bode 2.2 Špecifikácie služby k Zmluve, bol v
tomtobodezostranypostupcuvystavenýťarchopisvovýške350,00EURsDPH.Výškatohtoťarchopisu
pritom podľa vyjadrenia žalobcu reflektuje cenu za poskytnuté zariadenie - notebook po zohľadnení

akciovej ceny. Fakturovaným ťarchopisom sa teda mal doúčtovať cenový rozdiel medzi reálnou cenou
zariadenia - notebooku a zaplatenou akciovou cenou. Žalobca zároveň vo svojom návrhu na vydanie
platobného rozkazu k uvedenej veci uviedol, že žalovaný nezaplatil ani akciovú cenu za zariadenie -
notebook vo výške 1,00 EUR s DPH a poskytnutý notebook bol v čase podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu v dispozičnej sfére žalovaného.

6. Na základe uvedeného postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a ťarchopis za nesplnenie podmienok ustanovených v zmluve, vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na základe nasledovných faktúr:
- faktúra č. 6140642459 znejúcu na sumu 37,99 € so splatnosťou 24.11.2014,
- faktúra č. 6140703988 znejúcu na sumu 32,89 € so splatnosťou 23.12.2014,

- faktúra č. 6150032247 znejúcu na sumu 34,09 € so splatnosťou 26.01.2015,
- faktúra č. 6150094255 znejúcu na sumu 34,09 € so splatnosťou 23.02.2015,
- faktúra č. 1153020389 znejúcu na sumu 350,00 € so splatnosťou 27.03.2015.
Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil z faktúry č. 6150094255 len sumu vo výške 29,41 EUR.

7. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 134,38
EUR a ťarchopisu za porušenie podmienok ustanovených v Zmluve vo výške 350,00 EUR sa žalobca
žalobou domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 484,38 EUR.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

17. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

18. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2014 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvu
o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe
Zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v časti
zaplatenia sumy 134,38 EUR. Žalobca tiež dôvodne žiada zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokovz omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti
jednotlivých faktúr, a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy vo výške
134,38 EUR, lebo s jej plnením je žalovaný v omeškaní.

22. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 134,38 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §
517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania

je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.

23. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 350,00 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 350,00 EUR uplatnil z titulu vzniknutého

rozdielu medzi skutočnou hodnotou poskytnutého zariadenia - notebooku a akciovou cenou. Podľa §
420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442
ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. V konaní o náhradu škody sa skúmajú
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobcom uplatnenú sumu, ako

rozdiel medzi skutočnou cenou a akciovou cenou zariadenia - notebooku, súd nepovažoval za škodu v
zmysle OZ. Špecifikáciu služieb k Zmluve o poskytnutí verejných elektronických komunikačných služieb,
ktorá sa týka odkúpenia notebooku, je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V predmetnej
Špecifikácii služieb k Zmluve sa účastníci dohodli na kúpnej cene notebooku, ktorú síce nazvali ako tzv.
akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena. Na základe uvedeného súd

zastáva názor, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej obligatórnou náležitosťou je dojednanie kúpnej ceny - v uvedenom
prípade bola dojednaná kúpna cena za notebook vo výške 1,00 EUR.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo zariadenie - notebook za dohodnutú kúpnu cenu 1,00 EUR, súd
žalobu v časti o zapletenie skutočnej hodnoty zariadenia vo výške 350,00 EUR s úrokom z omeškania
ako nedôvodnú zamietol.

25. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalovaný mal vo veci 72,26 %- ný úspech (350,00 EUR z 484,38 EUR) a žalobca 27,74 % - ný úspech
(134,38 EUR z 484,38 EUR). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý
úspech žalovaného je 44,52 %) žalovanému prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
keďže však týmto konaním žalovanému trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)