Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, a.s. so sídlom: ul. Senatorska 18, 009 50 Warszawa, Poľská republika, pobočka
zahraničnej banky so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava I, zastúpeného: advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o., so sídlom: Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: I. L., bytom: H. XXXX/
X, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1 836,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 425,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 425,43 € od 25.10.2016 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje zaplatiť žalovanému dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- €,
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky v stanovenom čase a určenej výške sa stane
splatným celý dlh.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.836,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.552,54 €
odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 24.09.2012 bola medzi
stranami sporu uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA PLUS č. 9600021252
(HNMO11127611/2012), pričom podľa zmluvy sú jej súčasťou Obchodné podmienky, Všeobecné
obchodné podmienky mBank, sadzobník poplatkov, úrokový lístok, formulár o zmluvných podmienkach,
harmonogram splátok. Zmluva bola uzatvorená cez internet banking, v zmysle priloženého printscreen-

u zo systému žalobcu je označeným miestom chvíľa, kedy žalovaný urobil očakávané potvrdenie zmluvy
autorizačným sms-kódom a došlo k čerpaniu úveru na účet žalovaného. V zmysle čl. 1.1.3 zmluvy
poskytol žalobca žalovanému hotovostný úver vo výške 3.000,- € na bežný účet žalovaného mKONTO,
pričom úver bol čerpaný jednorazovým prevodom peňažných prostriedkov a ich pripísaním na bežný
účet mKONTO žalovaného. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou 60 mesačných splátok vo výške
71,21 €, ktoré boli splatné k 23. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka môže byť vyššia ako
nasledujúce splátky. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúca

sa k úveru, sú uvedené priamo v zmluve, zmluvná úroková sadzba vo výške 14,90 % ročne je uvedená
v zmluve. Z pripojeného účtu - histórie operácií na účte vyplývajú všetky transakcie k predmetnej
pohľadávke. Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaný čerpal úver od 24.09.2012, kedy mu bol tento
poskytnutý na jeho účet, pričom uhradil spolu sumu vo výške 2.529,57 €. Prvá splátka vo výške 10,83€ bola uhradená dňa 23.11.2012 a poslednú platba vo výške 17,30 € žalovaný zaplatil dňa 27.10.2015.
Z celkovej sumy úhrad bola čiastka vo výške 1.477,46 € započítaná na istinu úveru a čiastka vo výške
1.052,11 € na úrok z úveru. Žalovaný uhradil 35 celých splátok, pričom prvá splátka, s ktorou sa dostal do

omeškania, bola splatná dňa 23.10.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom,
že bol v omeškaní s úhradou splátky dlhšie ako tri mesiace, žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu
k uhradeniu dlžnej čiastky / vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 26.12.2015, ktorou ho vyzval na
úhradu dlžnej sumy, vrátane poplatku za poslednú výzvu vo výške 4,- €, a to v lehote 15 dní od doručenia
tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak v lehote 15 dní neuhradí dlžnú sumu, je táto výzva vyhlásením

mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky zo zmluvy v zmysle bodu 3.1.5. Všeobecných obchodných
podmienok a bodu 2.4.3.a) Obchodných podmienok. K vyhláseniu mimoriadnej okamžitej splatnosti
došlo dňa 21.01.2016.

2. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.522,54 € ako nesplateného zostatku istiny, sumy
54,76 € ako nesplateného zostatku zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu vyhlásenia okamžitej

splatnosti pohľadávky zo zmluvy (ide o časť neuhradených splátok splatných 23.10.2015, 23.11.2015,
23.12.2015, pripadajúcu na úrok z úveru, pre výpočet bola použitá sadzba 14,90 % z dlžnej sumy
evidovanej ku dňu splatnosti omeškanej splátky), sumy 247,32 € ako nesplateného zostatku úrokov z
omeškania, pre výpočet bola použitá úroková sadzba vo výške 19,95 % za obdobie od 23.10.2015 do
24.10.2016, sumy 12,- € ako nesplateného zostatku poplatkov za listovú upomienku zo dňa 16.03.2015

- poplatok spojený s úverom a za poslednú výzvu na úhradu zo dňa 12.10.2015, každá vo výške 4,- €
(účtované podľa bodu 18e sadzobníka poplatkov zo dňa 01.03.2015), zákonného úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo zostatku istiny vo výške 1.522,54 € odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia, sumy 110,-
€ ako náhrady za zaplatený súdny poplatok a sumy 215,78 € ako náhrady trov právneho zastúpenia.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

4. Zo Zmluvy o poskytnutí úveru mPÔŽIČKA plus č. HNM011127611/2012, uzatvorenej dňa 24.09.2012
(č.l. 4 spisu) medzi BRE BANK SPÓLKA AKCYJNA (ďalej len „mBank“) na jednej strane a I. L.

ako dlžníkom na strane druhej súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na účet
mKONTO XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX v maximálne výške 3.000,- €. Úver bol poskytnutý na obdobie
60 mesiacov, ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet mKONTO
dlžníka, konečná splatnosť úveru je 2017-10-23. Úver je čerpaný jednorazovým prevodom finančných
prostriedkov. Výška splátky bola dohodnutá v sume 71,21 €, splatnosť vždy k 23. dňu každého mesiaca.

Celkové náklady spojené s úverom boli dojednané vo výške 4.354,05 €, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver vo výške 21,06 €. V čl. 1.1.9 je uvedené:
Ročná úroková sadzba nákladov na úver vypočítaný na základe údajov uvedených v tejto zmluve a jej
prílohách platných ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy je % (číselný údaj absentuje).
Podľa čl. 4.4.1 úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň uzatvorenia zmluvy je 14,90

% ročne.

5. Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 7 spisu) súd zistil, že
dňa 24.09.2012 bola na účet žalovaného prevedená úverová istina vo výške 3.000,- €. Zároveň v tento
deň je uvedená transakcia vo výške 45,- € ako poplatok za otvorenie úveru. Z výpisu z účtu súd zistil,

že žalovaný uhradil žalobcovi v splátkach celkom sumu 2.574,57 €.

6. Výzvou zo dňa 23.12.2015 (č.l. 10 spisu) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v
celkovej výške 156,98 €, pozostávajúcej zo sumy istiny po lehote splatnosti 105,26 €, nezaplatených
úrokov vo výške 39,72 € a poplatkov vo výške 12,- €, a to najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s tým,

že ak nedôjde v uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, táto výzva je zároveň aj vyhlásením
mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička
Plus č. SK628360520700960021252.

7. Žalobca k žalobe pripojil aj sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné podmienky účinné od

04.05.2015, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu platné od 01.06.2011, Obchodné podmienky
poskytovania úveru mPôžička Plus účinné od 04.05.2015, Obchodné podmienky poskytovania úveru
mPôžička Plus účinné od 15.08.2012, ktoré dokumenty neboli podpísané žiadnou zo zmluvných strán.8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.03.2017, v ktorom uviedol, že sumu
836,62 € akceptuje v plnom rozsahu a je ochotný celú sumu uhradiť, no jeho momentálna finančná
situáciamunedovoľujetútosumuuhradiťjednorazovo.Navrhol,abymusúdumožniluhradiťpohľadávku

žalobcu v splátkach vo výške 20,- € mesačne k 25. dňu v mesiaci.

9. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval písomným podaním doručeným súdu 30.05.2017, v
ktorom poukázal, že žalovaný vo svojom vyjadrení uznal uplatnený nárok v plnom rozsahu čo do dôvodu
a výšky. Žalobca súhlasil s navrhovanou mesačnou splátkou vo výške 20,- €.

10.Súdvovecivykonalvdňoch18.10.2017a08.12.2017pojednávania,naktorýchvykonaldokazovanie
výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ako i oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobou uplatnenom nároku v celom rozsahu,
opäť poukázal, že žalovaný uznal svoj záväzok.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 425,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 425,43 € od
25.10.2016 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

14. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.9.2012. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi sporovými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 24.9.2012, je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
15. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.9.2012 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že sporové strany uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.000,- eur. Uvedenú sumu mal odporca

splácať v 60 mesačných splátkach po 71,21 eur. Žalovaný z titulu splátok uhradil sumu 2.574,57 eur,
ktorá skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z úverového účtu.

16. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z..

17. Po jej preskúmaní súd zistil, že nebolo dodržané ust. § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ zákona o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v zmluve absentuje aj údaj o RPMN.
18. Nemôže byť žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov aj
iných poplatkov, termínov splátok, ako i RPMN.

19. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len
taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k / zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov

vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy ohľadne uvedenia výšky splátok
nebola dostatočne presná, nakoľko sa uvádza len počet splátok (60), celková výška jednotlivej splátky
(71,21 eur) a celkové náklady spojené s úverom (4.354,05 eur), a teda nedošlo k špecifikácii sumy

samostatne k istine, úrokom a poplatkom.

20. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje
z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto vyhodnotil nárok
žalobcu zo zmluvy o úvere nasledovne:

21. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 3.000- eur. V zmysle predložených
listinných dôkazov žalovaný uhradil sumu celkom vo výške 2.574,57 eur. Vzhľadom na to, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, bez

akýchkoľvek poplatkov a úrokov, po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej
istiny úveru tak súd priznal žalobcovi sumu 425,43 eur (3000 eur mínus 2.574,57 eur), keďže nemal
preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu istiny uhradil. Vo zvyšku požadovanej istiny súd žalobu
zamietol.

22. Keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie
sumy 54,76 € ako nesplateného zostatku zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky zo zmluvy a sumy 12,- € ako nesplateného zostatku poplatkov za listovú
upomienku.

23. Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania vyčíslené sumou 247,32 eur, ako i vo výške 5 % ročne
zo zostatku istiny vo výške 1.522,54 € odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia.24. Úroky z omeškania vo výške 247,32 eur boli vyčíslené za obdobie od 23.10.2015 do 24.10.2016,
súd však nemal preukázané, že by boli vyčíslené len z istiny úveru, a nie aj z úrokov z úveru, prípadne
poplatkov, na ktoré žalobca nemá nárok vzhľadom na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania v sume 247,32 eur, priznal by úroky z
omeškania aj z nedôvodných nárokov žalobcu. Aj v tejto časti bol preto súd nútený žalobu zamietnuť.

25. Úver bol zosplatnený ku dňu 21.1.2016, žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením istiny
úveruododňa22.2.2016,pretosúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniazpriznanejistiny425,43eurodo

dňa 25.10.2016, a to v sadzbe 5% ročne, ako sa žalobca domáhal, keďže si uplatnil úroky z omeškania
v zákonnom limite.

26. Pokiaľ aj žalovaný spočiatku, a to vo svojich písomných podaniach uvádzal, že sumu 836,62 €
akceptuje v plnom rozsahu a je ochotný celú sumu uhradiť, pričom žalobca poukazoval, že žalovaný

takto uznal uplatnený nárok v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky, súd aplikoval ust. § 9 ods. 6 zákona
č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa spotrebiteľ nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona,
v konkrétnom prípade sa jedná o právo spotrebiteľa na bezúročný a bezpoplatkový úver v zmysle ust.
§ 11 ods. 1 cit. zákona, v prípadoch uvedených v tomto zákonnom ustanovení. Preto mal súd za to, že
uznanie dlhu žalovaným ako spotrebiteľom je neúčinné.

27. Zároveň súd povolil žalovanému podľa § 232 ods. 4 CSP s poukazom na sociálnu situáciu
žalovaného platenie dlhu v splátkach vo výške 20,- €, keďže finančné pomery žalovanému neumožňujú
uhradiť dlh žalobcovi splátkami vyššími. Žalobca s povolením splátok vo výške navrhovanej žalovaným

súhlasil. Súčasne súd rozhodol, že nezaplatením jednej splátky v stanovenom čase a určenej výške
sa stane splatným celý dlh.

28. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa podľa § 255 CSP. Žalovaný bol v prevažujúcej miere
úspešný a preto by mal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,28 %. Žalovaný

si však náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy a preukázateľne
podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy nevznikli. Súd preto žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.