Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216861.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: G. D., H.. XX.XX.XXXX,
C. E., V.. Š.R. XXX proti žalovanému: K. G., B..K.., P.: XX XXX XXX K. K. N. Ž.P., S. Q. XXXX/XB v
konaní o zapl. 54,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu sa domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu 54,85 €. O čo sa
konkrétne jedná nevedel riadne špecifikovať ani napriek opakovaným výzvam zo strany súdu. Až na
pojednávaní 24.04.2017 na výzvu súdu uviedol, že suma 54,85 € je suma, ktorú zaplatil za nedôvodné
odpojenie a následné pripojenie dodávky elektrickej energie. Ďalej uviedol, že v minulosti po odpojení

dodávky elektrickej energie mu bolo povedané, že mu zapoja elektriku v ten istý deň, avšak tak sa
nestalo.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada zastaviť konanie , lebo mal za to, že je tu prekážka res
iudicata, teda prekážka veci rozhodnutej. O nároku žalobcu bolo rozhodnuté v konaní Okresného
súdu Martin sp.zn.10C 36/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co 220/2015.

Poukázal na to, že k odpojeniu elektrickej energie došlo dôvodne, nakoľko síce žalobca zaplatil zálohu
za dodávku elektrickej energie, avšak na iný účet. Jednalo sa o zálohovú platbu za mesiac máj 2011.
Až po zaplatení zálohy na jeho účet došlo k opätovnej dodávke elektrickej energie. Zapojenie vykonáva
Stredoslovenská energetika, distribučná sústava a.s., nie on. Ďalej vzniesol aj námietku premlčania.

3. Z konania vedeného na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 10C 36/2013 mal súd preukázané,

že v tomto konaní rozhodoval súd o náhrade škody v sume 54,85 € za znehodnotené potraviny vo
výške 100 € a tiež nákladov vzniknutých s cestovnými výdavkami ako aj ďalšími výdavkami súvisiacimi s
korešpondenciou. V tejto časti bol návrh žalobcu zamietnutý, čo bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 10Co 220/2015. V tomto konaní ďalej bolo z dôvodu späťvzatia zastavené konanie
o zaplatenie 54,85 €, čo je platba, ktorú realizoval žalobca za opätovné zapojenie elektrickej energie.
V rozsiahlom dokazovaní vykonaného v konaní vedenom pod sp.zn.10C 36/2013 bolo preukázané, že

žalobca síce zaplatil zálohovú platbu za mesiac máj 2011, avšak táto išla na iný účet, nie na ktorý mala
ísť, preto odpojenie elektrickej energie bolo dôvodné.

4. Súd vzhľadom na upresnenie návrhu zo strany žalobcu dospel k záveru, že sa nejedná o vec
rozhodnutú, teda res iudicata, lebo v konaní vedenom na Okresnom súde v Martine pod sp.zn.10C
36/2013 bolo ohľadom zaplatenia sumy 54,85 € konanie zastavené a to vzhľadom na späťvzatie návrhu

v tejto časti zo strany žalobcu.5.Súdvzhľadomnavyjadrenie,špecifikovanienávrhuzostranyžalobcunapojednávanídňa24.04.2017
po právnej stránke nárok žalobcu hodnotil ako návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust.
§ 451 ods. 2 O.z., kde je uvedené, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu...

6. Návrh navrhovateľa súd vyhodnotil ako nedôvodný vychádzajúc pritom z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia , lebo mal preukázané a to aj rozsiahlym dokazovaním v konaní vedenom na
Okresnom súde v Martine sp.zn. 10 C 36/2013, že odpojenie dodávky elektrickej energie žalobcovi bolo

vykonané dôvodne, lebo tento nezaplatil na účet žalovaného zálohovú platbu na dodávku elektrickej
energie. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach návrh
žalobcu zamietol. Vzhľadom na to nebolo potrebné sa zaoberať otázkou premlčania, ktorú vzniesol
žalovaný.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§225ods.1CSP,zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi

trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.