Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2611211740.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: EFI, s.r.o., so sídlom

Moravský Svätý Ján č. 379, IČO: 36 235 431, zastúpený: R.. Š.G. W., I.. XX.X.XXXX, Z. Q.. Y.. M. XXXX/
X, M. proti žalovaným: 1. W. K., I.. XX.X.XXXX, Z. W. M. V. Č.. XXX, 2. Q. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. W.
M. V. Č.. XXX, obidvaja zastúpení: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom kancelárie Záhorácka
5478/15B, Malacky, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 7.3.2011 domáhal, aby súd určil

jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom parcelám č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/X o celkovej výmere 1942 m2, nachádzajúcich sa v obci W. M. V., k.ú. W. M. V., vytvorených
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XXXX. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o prevzatí zálohy za odpredaj montovanej stavby a pozemkov objektu X. v W. M. V. uzatvorenou
medzi firmou M., F..M.., W. M. V. a konateľom žalobcu (S. J. M..), ktorý ako fyzická osoba dňa 3.1.1996
uhradil zálohu na kúpnu cenu vo výške 240 000 rakúskych šilingov. V zmluve bolo dohodnuté, že
montované stavby vrátane príslušných pozemkov sa stávajú vlastníctvom S. J. M.. S. J. M.. začal

pozemky užívať a potom niektoré z pozemkov odkúpila jeho manželka, ktorá potom nehnuteľnosti
previedla na žalobcu. V roku 2001 boli nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. XXX-XXX-
XXX-XXXX, v ktorom sú pozemky, ktoré sú predmetom žaloby vedené ako novoutvorené parcely. S. J.
M.. vtedy zistil, že nie všetky pozemky boli vlastnícky vysporiadané. K pozemkom si žiadna iná osoba
neuplatňovala vlastnícke právo a S. J. M.. sa domnieval, že sú jeho vlastníctvom, a to na základe
dobromyseľnej kúpy a zaplatenia v roku 1996 a jeho pokojnej nerušenej a dobromyseľnej držby od
roku 1996 a jeho právnych predchodcov od roku 1974. V roku 2007 parcelu č. XXXX/X nadobudol F.

N. postupným dedením. Stavby na pozemkoch postavil ešte v roku 1974 X. a pravdepodobne mali
vlastnícky vysporiadanú len časť pozemku, čo S. J. M.. v čase kúpy nevedel. S. J. M.. si myslel, že kupuje
celý pozemok a vstúpil do práv a povinností pôvodného vlastníka, ktorý stavby vybudoval na pozemkoch
v roku 1974. Napriek tomu ale akceptoval, že parcelu zdedil F. N. a v roku 2009 mu ponúkol, že časť
pozemku od neho odkúpi ale k dohode nedošlo. Pôvodná parcela č. XXXX/X má výmeru 4880 m2 a od
roku 1974 časť tejto parcely vo výmere 1942 m2 patrí do areálu X., ktorý S. J. M.. užíva od roku 1996.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou zo dňa 3.1.1996, LV č. XXXX, Č.. XXXX v k.ú. W. M. V.,
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XXXX, písomnými vyjadreniami a výsluchmi strán, Kúpnou
zmluvou zo dňa 27.7.2001, rozhodnutiami Okresného súdu v Senici, č.k. X. XXX/XX, č.k. X. XXXX/XX,osvedčením o dedičstve vydanom W.. F. L., č.k. XD/XX/XXXX - XXX, výsluchom svedkov W. K. a V. E.,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

3. Zo zmluvy o prevzatí zálohy za odpredaj montovanej stavby a pozemkov objektu X. zo dňa 3.1.1996
uzatvorenou medzi spoločnosťou M., F..M.. ako predávajúcim a S. J. M.. ako kupujúcim vyplýva, že
kupujúciodovzdalpredávajúcemuzálohuvovýške240000rakúskychšilingovzaodkúpeniemontovanej
stavby v areáli X. a predmetom predaja sú aj príslušné pozemky, ktoré sa nachádzajú v uvedenom areáli.
Ďalej bolo uvedené, že zmluva o kúpe montovaných stavieb a pozemkov bude uzatvorená najskôr do

mája 1996.

4. Podľa LV č. XXXX pre obec W. M. V., k.ú. W. M. V. je žalobca výlučným vlastníkom stavieb
nachádzajúcich sa na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pričom právny vzťah k týmto parcelám
nie je evidovaný na liste vlastníctva rovnako ako v prípade parcely č. XXXX/X. Podľa LV č. XXXX pre
obec W. M. V., k.ú. W. M. V. bol v čase začatia konania F. N., I.. XX.X.XXXX výlučným vlastníkom parc.

č. XXXX/X o výmere 4880 m2.

5. Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XXXX vyplýva, že pôvodná parcela č. XXXX/X
nachádzajúca sa v obci a k.ú. W. M. V. bola rozdelená na parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
F. XXXX/X.

6. Pôvodne žalovaný F. N. v písomnom vyjadrení zo dňa 4.5.2011 uviedol, že v zmluve o prevzatí
zálohy parcela č. XXXX/X nie je konkrétne špecifikovaná a nemohla byť ani predmetom prevodu, keďže
nikdy nebola vo vlastníctve spoločnosti M., a.s. ani jej právnych predchodcov. Stačilo nahliadnuť do
aktuálnych listov vlastníctva, kde v tej dobe boli ako vlastníci zapísané fyzické osoby - F. Š., N. K. F. W.

N., po ktorých pozemok zdedil F. N.. Účastníci zmluvy nikdy nepožiadali o zápis vlastníckeho práva k
pozemkudokatastranehnuteľností,čojepredpokladtoho,abyvlastníckeprávoprešlonanadobúdateľa.
Tvrdenia S. J. M.., že pozemok užíval v dobrej viere a o nevysporiadaní pozemkov sa dozvedel až v
roku 2001, sú preto zavádzajúce. Geometrický plán je stavom užívania nehnuteľností, nie vlastníctva
pozemkov. S. J. M.. vlastní len objekty a toho si musel byť vedomý už pri ich kúpe. Parcela č. XXXX/X

nebola nikdy vyvlastnená a napriek tomu tam neskôr boli postavené objekty. Zabratie pozemku právnymi
predchodcami žalobcu bolo v rozpore s vtedy platnými zákonmi (stavebný poriadok - zákon č. 87/1958
Sb.), keďže nebolo možné pozemok užívať bez dohody s vlastníkom pozemku a žalobca pokračuje
v udržiavaní protiprávneho stavu. Vlastník pozemku nevstúpil do žiadneho právneho stavu ani s S.
J. M.., žalobcom alebo jeho právnymi predchodcami. Žalobca nemohol byť dobromyseľný v tom, že

mu pozemok patrí, keďže nikdy nebol predmetom prevodu, vlastník pozemku bol zapísaný v katastri
nehnuteľností a žalobca nikdy nepožiadal o zápis do katastra nehnuteľností.

7. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.7.2001 žalobca od V. B. odkúpil okrem iného stavby nachádzajúce sa v
obci a k.ú. W. M. V. na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a pozemok parcelu č. XXXX/X vo výmere

3714 m2 v podiele 2/4.

8. Z oznámenia Katastrálneho úradu v Trnave zo dňa 11.6.2012 vyplýva, že parcela č. XXXX/X pre
obec a k.ú. W. M. V. bola v roku 2012 rozdelená hranicou zastavaného územia na parc. č. XXXX/X vo
výmere2938m2aparc.č.XXXX/XXXvovýmere1942m2auvedenéparcelybolizapísanénaLVXXXX.

9. Na základe rozhodnutia Okresného súdu v Senici, č.k. X. XXX/XX zo dňa 15.1.1998, právoplatného
dňa 10.2.1998, F. N., I.. XX.X.XXXX nadobudol po poručiteľke W. N., L.. N. parc. č. XXXX/X v k.ú. W.Ý.
M. V. v podiele 1. W. N., L.. N.Í. bolo jej vlastnícke právo k podielu z uvedenej parcely zapísané dňa
26.6.1928 na základe rozhodnutia malackého okresného súdu a podiel vo výške 1 bol zapísaný N. K.,

L.. Š..

10. Rozhodnutím Okresného súdu v Senici, č.k. X. XXXX/XX zo dňa 11.2.1998, právoplatného dňa
13.3.1998, parcelu č. XXXX/X v k.ú. W. M. V. v podiele 1/2 po poručiteľovi F. Š. nadobudol F. N., I..
XX.X.XXXX v 1 a B. F. K. v 1. Na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom W.. F. L., č.k. XD/

XX/XXXX - XXX zo dňa 24.11.2008, právoplatného dňa 10.12.2008, parcelu č. XXXX/X v k.ú. W. M. V.
v podiele 1/4 po poručiteľovi N. K. nadobudol F. N., I.. XX.X.XXXX.11. Uznesením, č.k. 5C/161/2011 - 93 zo dňa 13.7.2012, súd pripustil, aby do konania vstúpili žalovaní
v 1. a 2. rade namiesto pôvodného žalovaného F. N., keďže F. N. predal spornú parcelu žalovaným v
1. a 2. rade.

12. Žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení a pri svojom výsluchu uviedla, že zmluva
o prevzatí zálohy za odpredaj montovanej stavby a pozemkov objektu X. zo dňa 3.1.1996 bola len
predbežnou zmluvou a k uzatvoreniu riadnej zmluvy nedošlo. Od uzatvorenia predbežnej zmluvy sa
vtedajší predávajúci pokúšal usporiadať nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom predaja. Zástupcovia

spoločnosti M., F..M.. sa pokúšali spísať notársku zápisnicu o nadobudnutí vlastníctva vydržaním k
iným pozemkom ako sú predmetom žaloby, pričom v zápisnici uviedli, že v roku 1979 sa snažili
usporiadať pozemky kúpou, k čomu nedošlo pre nedostatok geometrického plánu, úmrtie predávajúcich
aneprejednaniededičstva,čomápreukazovať,žeprávnypredchodcažalobcunikdypozemkyneodkúpil
a teda nebol vo svojej držbe dobromyseľný a to sa týka aj pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby.
O nedostatku dobromyseľnosti žalobcu svedčí jeho list zo dňa 3.11.2009, v ktorom prejavil záujem o

odkúpenie sporného pozemku od F. N. a takisto Zámenná zmluva, na základe ktorej si žalobca a F. N.
mali vymeniť nehnuteľnosti vrátane spornej parcely. Žalovaní a takisto aj ostatní obyvatelia vedeli, že
pozemky vysporiadané nie sú. Žalovaní takisto namietali aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže žalobca si
odvodzuje svoje práva od fyzickej osoby S. J. M..

13. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.3.2015 podaného k spisovej značke č. 3C/31/2014 tunajšieho súdu
súd zistil, že po zaplatení zálohy spoločnosti M. na základe zmluvy o prevzatí zálohy za odpredaj
montovanej stavby a pozemkov objektu X. následne manželka S. J. M.. (keďže S. J. M.. nemal v tom
čase oprávnenie na podnikanie na území SR) uzavrela kúpnu zmluvu v roku 1999 so spoločnosťou M..
Manželka S. J. M.. potom po založení žalobcu na žalobcu previedla pozemky. Uvedené vyjadrenie sa

týkalo parcely č. XXXX/X.

14.Žalobcavosvojompísomnomvyjadreníaprisvojomvýsluchuuviedol,žeažvroku2009sadozvedel,
že nie všetky pozemky sú vysporiadané. Za života S. J. M.. záležitosti vybavoval V. E., ktorý pripravil aj
zámennú zmluvu, ktorá mala vady a preto nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Vady zámennej

zmluvy neboli odstránené, keďže S. J. M.. nebol znalý slovenského práva a plne dôveroval V. E.. Takisto
list zo dňa 3.11.2009, v ktorom žalobca oznámil F. N., že má záujem o odkúpenie časti spornej parcely,
nepísal S. J. M.. a jeho podpis je sfalšovaný.

15. Svedok W. K. pri svojom výsluchu uviedol, že v roku 1996 bol riaditeľom a členom predstavenstva

spoločnosti M., F..M.. Predstavenstvo spoločnosti M., F..M.. súhlasilo so vstupom S. J. M.. do spoločnosti
avšak za odplatu 240 000 rakúskych šilingov a neskôr sa S. J. M.. stal členom predstavenstva a
akcionárom spoločnosti M. F..M.. Zmluva o prevzatí zálohy bola zmluvou o budúcej zmluve, ktorá
mala byť uzavretá po tom, čo M. získa do vlastníctva vydržaním pozemky nachádzajúce sa pod
unimobunkami. K uzavretiu kúpnej zmluvy neprišlo, lebo neboli vysporiadané pozemky. S. J. M.. už

pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve mal vedomosť o tom, že pozemky nie sú vysporiadané.
Konkrétne pozemky v zmluve neboli uvedené, keďže niektoré ešte neboli vysporiadané. Spoločnosť M.
sa nepovažovala za vlastníka spornej parcely. Keď M. preberal majetok od bývalého štátneho podniku,
takpreberalibudovy,nieajpozemky.Vkúpnejcene,ktorúS.J.M..zaplatil,bolizahrnutélenunimobunky,
nie pozemky, ktoré mali byť prevedené až po ich usporiadaní. Do uplynutia lehoty dokedy mala byť

zmluva uzavretá sa M. nestal vlastníkom pozemkov a neskôr S. J. M.. spoločnosť vklad vyrovnala inými
pozemkami a majetkom.

16. Svedok V. E. uviedol, že sa na neho obrátil F. N., potom čo sa dozvedel, že S. J. M.. má záujem
o spornú parcelu. Svedok sprostredkoval ich stretnutie, pričom k dohode neprišlo. Vlastníctvo F. N.

vyplývalo z LV a takisto sa o parcelu zaujímal a táto jediná parcela nebola predtým vyvlastnená. Uviedol,
že S. J. M.. povedal, že pozemky pod a v okolí unimobuniek nie sú jeho. F. N. sa za S. J. M.. zastavil
asi 5krát v roku 2003 alebo 2004.

17.Podľa§130ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenObčianskyzákonník),ak

je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom
oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

19. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

20. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

21. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Žalobca svoj nárok na určenie vlastníckeho práva opieral o zmluvu o prevzatí zálohy za odpredaj
montovanej stavby a pozemkov objektu X. zo dňa 3.1.1996 a takisto o dobromyseľnú nepretržitú držbu

uvedeného pozemku v jeho prípade od roku 1996 a v prípade jeho právnych predchodcov od roku
1974. Súd v konaní zistil, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, keďže počas celého konania nebol
predložený jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo na základe akých skutočností by práve žalobca mal byť
dobromyseľnýmvlastníkomspornéhopozemkuamalnadobudnúťtotovlastníctvo.Vlastníctvosporného
pozemku žalobca odvodzoval od zmluvy zo dňa 3.1.1996, ktorú ale uzatváral kupujúci S. J. ako fyzická

osoba a nie žalobca, ktorý v tom čase ani neexistoval. Žalobca takisto nepredložil žiadnu zmluvu, ktorou
byS.J.M..previedolspornýpozemokneskôrnažalobcu.Zuvedenejzmluvyzodňa3.1.1996vyplýva,že
kupujúciodovzdalpredávajúcemuzálohuvovýške240000rakúskychšilingovzaodkúpeniemontovanej
stavby v areáli X. a predmetom predaja sú aj príslušné pozemky, ktoré sa nachádzajú v uvedenom areáli
a zmluva o kúpe montovaných stavieb a pozemkov bude uzatvorená najskôr do mája 1996. Uvedená

zmluva predstavuje len zmluvu o budúcej zmluve ohľadom pozemkov. Pozemky v tejto zmluve nie sú
žiadnym spôsobom špecifikované, je nepochybné, že takáto zmluva by nebola ani spôsobilá na zápis do
katastra nehnuteľností a takisto nedošlo ani k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadom pozemkov, ktorá mala
byť uzavretá najskôr do mája 1996. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že S. J. M.. mal vedomosť o tom, že
pozemky nie sú vysporiadané a preto ani nedošlo následne k uzavretiu kúpnej zmluvy, keďže spoločnosť

M., F..M.. tieto pozemky nezískala do svojho vlastníctva. Počas konania teda nebol predložený žiadny
dôkaz, na základe ktorého by sa S. J. M.. mohol domnievať, že sa stal vlastníkom sporného pozemku,
pričom zmluvu zo dňa 3.1.1996 za takýto dôkaz nie je možné považovať. V prípade, ak by sa S. J. M..
domnieval, že je vlastníkom sporného pozemku, tak je otázne, prečo nebol podaný návrh na vklad do
katastra nehnuteľností, keďže vlastnícke právo sa nadobúda až vkladom do tohto katastra, pričom v

prípade iných pozemkov, ktoré nadobudla manželka S. J. M.. boli tieto vlastnícke práva zapísané do
katastra nehnuteľností.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v 1. a 2. rade
priznal ich plnú náhradu, nakoľko boli v konaní úspešní v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).