Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/170/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3109220192.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobkyne Mgr. O. L., bytom O.,

X. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101 proti
žalovaným 1/ U. W., bytom O., S. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko -
JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667 a 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Dostojevského rad 4, pobočka Trenčín, Legionárska 14, IČO 00151700 o náhradu škody s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu škody spočívajúcu
v náhrade trov právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výške 493,41 eur do 15 dní po doručení

právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady tejto škody.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba o zaplatenie náhradu škody spočívajúcu v náhrade trov právneho
zastúpenia v trestnom konaní, t. j. vo výške 556,87 eur a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
1.051,28 eur od 16.02.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania v časti o zaplatenie náhrady škody

spočívajúcej v náhrade trov právneho zastúpenia v trestnom konaní.

IV. Žalovaným 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania v časti o zaplatenie náhrady škody
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

V. Žalovaným 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania v časti o zaplatenie náhrady škody
za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti.

VI. Žalovaným 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania v časti o zaplatenie náhrady škody
za opatrovné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín (druhým v poradí) zo dňa 30.11.2015, č.k. 12C/170/2009-298
boloprávoplatnerozhodnutéonárokužalobkynevčastivýrokuI., ktorýmbolažalobavčastiozaplatenie
náhrady škody za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 482,27 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 11.7.2009 do zaplatenia zamietnutá. Tento rozsudok vo zvyšnej časti a to
o zaplatenie náhrady škody trov trestného konania vo výške 1.051,28 eur s 9% ročným úrokom z

omeškania od 16.2.2012 do zaplatenia zamietnutý a náhrade trov konania bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.2.2017 č.k. 6Co/135/2016-320.

2.Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol nasledovné (pod ods. 3. až 21.):3. „Súd prvej inštancie žalobu v časti nároku na náhradu škody vzniknutej z titulu trov žalobkyne
ako poškodenej v trestnom konaní zamietol, dôvodiac premlčaním uplatneného práva, keď podľa jeho

názoru vo vzťahu k tomuto nároku nedošlo k spočívaniu premlčacej lehoty (§ 112 OZ a § 46 ods.
3 Trestného poriadku), pretože právny zástupca žalobkyne náhradu škody v tejto časti neuplatnil do
skončenia vyšetrovania, pričom sa objektívne dozvedela žalobkyňa o tejto škode schválením dohody o
vine a o treste súdom dňa 26.6.2009, a o zodpovednej osobe vedela už v čase dopravnej nehody dňa
10.9.2007, v dôsledku čoho odo dňa 26.6.2009 jej začala plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia lehota

podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá skončila dňa 26.6.2011 a pretože tento nárok uplatnila
v tomto konaní až dňa 15.2.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty, došlo k zániku vymáhateľnosti
tohto práva.

4. Odvolací súd právny názor prvoinštančného súdu nepovažoval za správny.

5. Uviedol, že súd prvej inštancie sa predovšetkým nevysporiadal s otázkou konkurencie a prednosti
jedného z možných uplatnených nárokov a to nároku na náhradu trov konania poškodenej v trestnom
konaní ( § 557 Trestného poriadku) a nároku na náhradu škody a predpokladmi jej vzniku (§ 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka), v čom má pôvod ním vyvodený nesprávny právny záver o premlčaní
žalobkyňou uplatneného práva.

6.Vpreskúmavanejvecizobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žeRozsudkomOkresnéhosúduTrenčín
zo dňa 26.6.2009 pod č.k. 3T 74/2009-188, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2009, súd schválil
dohodu o vine a treste, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinenou U. W.
(žalovanou 1/), a to v tom znení, že obvinená bola odsúdená pre prečin ublíženia na zdraví podľa §

157, ods. 2 Trestného zákona, ktorého skutku sa mala dopustiť tým, že porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej jej zo zákona, zavinila dopravnú nehodu dňa 10.09.2007, pri ktorej žalobkyni spôsobila z
nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výške 330,- eur a pre prípad
jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov. Ako vyplýva z
odôvodnenia tohto rozhodnutia, obvinená sa k spáchaniu skutku kladeného jej za vinu priznala a vinu

uznala.

7. Vychádzajúc z obsahu vyšetrovacieho spisu vedeného pod sp. zn. ČVS:ORP-111/2-OVK-TN-2009,
ktorý je súčasťou pripojeného trestného spisu súdu prvej inštancie vedeného pod sp. zn. 3T/74/2009,
žalobkyňa si ako poškodená uplatnila právo na náhradu škody z ublíženia na zdraví vzniknutej jej v

príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou v prípravnom konaní a to dňa 15.4.2009 (č.l. 53 spisu)
v celkovej výške 3.087,42 eur. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.6.2009 pod č.k. 3T
74/2009-188, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, bola žalobkyňa ako poškodená, odkázaná
so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

8.Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa si ako poškodená v trestnom konaní nesporne dňa
15.4.2009 uplatnila svoj nárok na náhradu škody, pričom v tomto nároku nebola v trestnom konaní
úspešnou.

9.Ako ďalej vyplýva z pripojeného trestného spisu, dňa 14.02.2008 poškodená (žalobkyňa) splnomocnila

advokáta JUDr. Jána Kanabu, aby ju zastupoval vo vyššie uvedenom trestnom konaní vedenom proti
obvinenej (žalovanej 1/). Splnomocnenec poškodenej podaním, doručeným do trestného spisu dňa
7.7.2009, uplatnil náhradu trov trestného konania vzniknutých žalobkyni ako poškodenej vo výške
1.358,79 eur. Okresný súd Trenčín uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou dňa 03.05.2010
pod č.k. 3T 74/2009-201 poškodenej (žalobkyni) nepriznal za aplikácie § 557 ods. 1 Trestného poriadku

náhradu trov vzniknutých jej v súvislosti s jej právnym zastúpením prostredníctvom splnomocnenca
v trestnom konaní pri uplatnení jej nároku na náhradu škody. Rozhodnutie bolo splnomocnencovi
poškodenej doručené dňa 06.05.2010 a rovnakého dňa podala poškodená súdu sťažnosť proti tomuto
rozhodnutiu, o ktorej rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 03.02.2011 pod č.k. 3T
74/2009-206 tak, že túto ako nedôvodnú zamietol za aplikácie ust. § 557 ods. 2 Trestného poriadku o.i.

s odôvodnením, že svojho nároku sa môže domáhať ako náhrady škody v prebiehajúcom občianskom
súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 12C 170/2009 (teda v tomto spore), predmetom ktorého sú nároky
poškodenej ako žalobkyne na náhradu škody. Rozhodnutie bolo splnomocnencovi poškodenej doručené
dňa 09.02.2011.10. Žalobkyňa si v tomto spore prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila nárok na náhradu
škody z titulu vzniknutých jej trov ako poškodenej v trestnom konaní pri uplatnení jej nároku na náhradu

škody a to dňa 15.2.2012.

11. Podľa § 557 ods. 1 Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na
náhradu škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu
trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním

splnomocnenca.

12. Podľa § 557 ods. 2 Trestného poriadku, súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh
poškodeného o tom, že odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich
časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol
priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

13. Z citovaného zák. ust. § 557 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že toto nevylučuje, aby mohol byť
priznaný nárok na náhradu trov vzniknutých v trestnom konaní aj poškodenému, ktorému nebol priznaný
nárok na náhradu škody ani čiastočne.

14. Žalobkyňa, ako poškodená, i keď nebola vo svojom nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví
v trestnom konaní úspešnou, uplatnila svoj nárok na náhradu trov vzniknutých jej v súvislosti s jej
právnym zastupovaním v trestnom konaní (§557 ods. 2 TP), ktorý jej však definitívne uznesením zo dňa
03.02.2011 pod č.k. 3T 74/2009-206 (doručeným jej splnomocnencovi dňa 09.02.2011) nebol priznaný
(sťažnosť proti rozhodnutiu o nepriznaní jej náhrady týchto trov bola zamietnutá).

15. Keďže ako už bolo vyššie uvedené, ide tu o konkurenciu dvoch z možných nárokov a to nároku
na náhradu trov konania poškodenej v trestnom konaní (§ 557 Trestného poriadku) a nároku na
náhradu škody, pričom podľa názoru odvolacieho súdu právo na náhradu škody poškodenému vo forme
zaplatených trov konania, ktoré uhradil splnomocnencovi nie je možné priznať, pokiaľ žalobkyňa má

možnosť uplatnenia svojho nároku na náhradu trov v trestnom konaní (ktorý nárok je vo vzťahu k nároku
na náhradu škody z tohto titulu prednostným), až po zistení, že so svojim nárokom na náhradu trov v
trestnom konaní, ktorý riadne uplatnila, a nebol jej priznaný, ako nesporne z obsahu spisového materiálu
v danej veci tiež vyplynulo, bolo možné sa zaoberať predpokladmi nároku na náhradu škody, z ktorého
dôvodu právny záver súdu prvej inštancie o premlčaní práva na uplatnenie tohto nároku, nemôže byť

správny.

16. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym
právom (s právnym poriadkom), ďalej existencia škody (majetková ujma) a príčinná súvislosť medzi

protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody. Zavinenie sa predpokladá.

17.V preskúmavanej veci bola nepochybne daná príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti
žalovanej 1/ počínať si tak, aby nespôsobila inému škodu na zdraví (§ 415 OZ) a jeho nevyhnutným
následkom, a to vedením trestného konania, v rámci ktorého žalobkyni vznikli trovy, úhradou ktorých

trov právneho zástupcu - advokáta v trestnom konaní, v ktorom vystupovala ako poškodená jej vznikla
škoda. V dôsledku trestného konania tak došlo zmenšeniu majetku žalobkyne, náhrady ktorého sa
domáha a ktorý spočíva vo vyplatených finančných prostriedkoch za jej zastupovanie ako poškodenej
v konaní. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalovaná porušením svojej právnej povinnosti spôsobila
žalobkyni nielen škodu na zdraví, ale aj škodu na majetku, ktorá jej vznikla v príčinnej súvislosti s

vedením trestného konania.

18. S poukazom teda na to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s konkurenciou a prednosťou dvoch
možnýchnárokovatonárokunanáhradutrovtrestnéhokonaniaanárokunanáhraduškodyztohtotitulu
v dôsledku ich nepriznania v trestnom konaní vzniknutej žalobkyni, čo viedlo k nesprávnemu právnemu

záveru o premlčaní jej práva, pričom výškou tohto nároku sa nezaoberal a túto ani z hľadiska námietok
produkovaných žalovanými v konaní nepreskúmaval, bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti - vo výroku II., ktorým zamietol žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vzniknutej
titulom trov trestného konania vo výške 1.051,28 eur s príslušenstvom a v s ním súvisiacom výrokuIII. zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec mu vrátiť v týchto častiach na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

19.Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP.

20. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci tak bude vychádzajúc z predpokladov nároku na náhradu
škody, preskúmať výšku uplatneného nároku a vo veci opätovne rozhodnúť. Pri novom rozhodnutí
vo veci, bude povinnosťou súdu sa vysporiadať tiež so všetkými vecnými námietkami žalovaných

uvádzanými tak pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní. Svoje rozhodnutie je súd prvej
inštancie povinný odôvodniť v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.

21. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí aj o náhrade trov
odvolacieho konania.“

22. V prejednávanej veci za danej procesnej situácie zostal predmetom konania len nárok žalobkyne
na náhradu škody spočívajúca v náhrade trov trestného konania vo výške 1.051,28 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 16.2.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania ohľadne všetkých nárokov
žalovanej.

23. Podľa obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-111/2-OVK-TN-2009, ktorý je súčasťou trestného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T 74/2009, žalobkyňa si ako poškodená uplatnila právo na náhradu
škody v prípravnom konaní a to dňa 15.4.2009 (č.l. 53 spisu) v celkovej výške 3.087,42 eur, ktorá
pozostávala z náhrady škody za stratu na zárobku po dobu PN vo výške 722,33 eur, škody za vyplatenú
starostlivosť o domácnosť- upratovanie a nákupy pani Šróbovej Anne po dobu neschopnosti postarať

sa o domácnosť vo výške 298,74 eur, bolestné vo výške 80 bodov, čo predstavuje 996,40 eur, SSU z 80
bodov, teda 1.069,95 eur ako aj ešte raz písomne podaním zo dňa 22.4.2009 (č.l. 166 vyšetrovacieho
spisu). Vyšetrovanie bolo skončené návrhom vyšetrovateľa na konanie o dohode o vine a treste zo dňa
27.4.2009.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa26.6.2009č.k.3T74/2009-188,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 26.6.2009, súd schválil dohodu o vine a treste , uzavretú medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinenou- žalovanou 1/ ohľadne predmetnej dopravnej nehody a
zároveň poškodenú- žalobkyňu odkázal s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.
Právny zástupca žalobkyne si podaním, doručeným do trestného spisu dňa 7.7.2009, uplatnil náhradu
trov trestného konania žalobkyne vo výške 1.358,79 eur, ktoré mu však neboli priznané.

24. Z uvedeného vyšetrovacieho a trestného spisu vyplýva, že žalobkyňa si riadne a včas uplatnila
náhradu škody v adhéznom konaní a to dňa 15.4.2009.

25.Na pojednávaní dňa 15.2.2012 právny zástupca žalobkyne rozšíril žalobu o náhradu škody
spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia v trestnom konaní sp. zn. 3T /74/2009 vo výške

1.116,32 eur, po zmene žaloby vo výške 1.059,35 eur a predložil doklad o ich zaplatení zo dňa 14.2.2012
vo výške 1.358,79 eur.

26. Žalovaní 1/, 2/ vzniesli námietku premlčania tohto práva. Žalovaný 2/ trval na tom, že žalobkyňa si
riadne neuplatnila náhradu trov trestného konania, ale až po skončení konania o dohode a vine a treste

a následnou sťažnosťou, ktorá by mala za následok spočívanie premlčacej lehoty a to v zmysle § 557
ods. 1 Tr. por. navyše v tom čase už prebiehalo toto civilné konanie, kde si žalobkyňa mohla uplatniť
trovy konania. Podľa neho podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. trovy právneho zastúpenia v trestnom
konaní nie sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a v tejto časti mala byť žaloba zamietnutá minimálne proti žalovanému 2/. Súd by

mal okrem toho prihliadnutú aj na moderačné právo podľa § 450 Občianskeho zákonníka a prihliadnuť
na skutočnosť, že žalovaná 1/ škodu nespôsobila úmyselne, ale išlo o jej nepozornosť v rannej kolóne
a žalovaná 1/ sa intenzívne zaujímala o stav žalobkyne po nehode.

27. Žalovaná 1/ si bola vedomá toho, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu. Poukázala na to, že predmetné osobné motorové vozidlo, ktorým žalovaná 1/ spôsobila dopravnú
nehodu, malo riadne uzatvorenú poistnú zmluvu o PZP, žalovaná 1/ riadne oznámila túto poistnú
udalosť a žalovanému 2/ poskytla všetky potrebné informácie a potrebnú súčinnosť. Žalovaná 1/ je
povinná postupovať v súlade s pokynmi žalovaného 2/ a preto sa pridržiavala vyjadrenia žalovaného 2/.Žalovaná 1/ však nezdielala právny názor žalovaného 2/ o tom, že predmetný nárok - trovy právneho
zastúpenia žalobkyne v trestnom konaní nie sú kryté povinným zmluvným poistením (PZP). Navrhla tak
ako žalovaný 2/ žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

28. Z obsahu pripojeného trestného spisu 3T/74/2009 s vyšetrovacím spisom prvoinštantčný súd zistil,
že trestné stíhanie proti žalovanej 1/ bolo začaté na základe uznesenia OR PZ SR Trenčín zo dňa
15.10.2007 a uznesením zo dňa 3.1.2008 zastavené, nakoľko skutok nebol trestným činom. Proti nemu
žalobkyňa podala sťažnosť, bola zamietnutá uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 6.2.2008.

Na základe záverov Krajskej prokuratúry Trenčín bol vyšetrovací spis vrátený OR PZ SR Trenčín na
doplnenie vyšetrovania. Následne uznesením OR PZ v Trenčíne zo dňa 30.1.2009 bola začaté trestné
stíhanie žalovanej 1/. Vo vyšetrovacom spise, ktorý je súčasťou trestného spisu 3T/74/2009, sa na č.l. 31
nachádzaplnomocenstvožalobkyne-poškodenejprejejadvokátaJUDr.JánaKanabuzodňa14.2.2008.
Právny zástupca žalobkyne sa zúčastnil výsluchu obvinenej - žalobkyne 1/ zo dňa 26.3.2009, pričom
nežiadal náhradu škody. Poškodená - žalobkyňa bola vypočutá na OR PZ v Trenčíne dňa 5.11.2007 bez

prítomnosti svojho právneho zástupcu JUDr. J. Kanabu a nežiadala náhradu škody, pričom zápisnica
sa nachádza na č.l. 39 až 52 vyšetrovacieho spisu. Následne na č.l.53 sa nachádza Dodatok zo dňa
15.4.2009 k zápisnici o výsluchu poškodenej- žalobkyne zo dňa 15.4.2009, v ktorom si iba právny
zástupca žalobkyne- poškodenej uplatnil vyššie uvedenú náhradu škody v celkovej výške 3.087,42 eur.
Na č.l. 54 sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka Františka Kyselicu zo dňa 19.11.2007, pri ktorom

nebol prítomný právny zástupca žalobkyne- poškodenej. Zástupca poškodenej- žalobkyne je podpísaný
na Dodatku zo dňa 26.3.2009 (č.l. 67 vyšetr. spisu) k Zápisnici o výsluchu svedka Františka Kyselicu,
kde však nežiadal náhradu škody žalobkyne. Ďalej sa právny zástupca žalobkyne- poškodenej zúčastnil
výsluchov svedka Rastislava Kotrhu zo dňa 27.3.2009, kde neuplatnil náhradu škody poškodenej-
žalobkyne. Časovo nasleduje Dodatok zo dňa 15.4.2009 (z č.l.54 vyšetr. spisu), v ktorom si právny

zástupca poškodenej - žalovanej po prvý raz uplatnil náhradu škody voči žalovanej 1/ za prítomnosti jej
právneho zástupcu. Časovo nasleduje Záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 27.4.2009,
ktorého sa zúčastnil právny zástupca poškodenej- žalobkyne, potom zápisnica o konaní o dohode o vine
a treste zo dňa 21.5.2009 za účasti právneho zástupcu poškodenej- žalobkyne a zápisnica o verejnom
zasadnutí súdu zo dňa 26.6.2009, ktorého sa zúčastnil aj právny zástupca poškodenej- žalobkyne.

29. Právny zástupca navrhovateľky si podaním, doručeným do trestného spisu dňa 7.7.2009, uplatnil
náhradu trov trestného konania navrhovateľky vo výške 1.358,79 eur až po právoplatnosti trestného
konania a náhrada mu nebola priznaná.

30. Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na
náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

31. Podľa § 557 ods. 1, 2 Tr. por. (ods.1) ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu
škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy
potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním
splnomocnenca. (ods.2) Súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného o tom, že

odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou
poškodeného v trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu
škody ani sčasti.

32. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

33. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

34. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení ku dňu dopravnej nehody 10.9.2007, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázanénároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené

v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

35. Podľa § 12 ods. 1 až 3 zák. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, účinného v r.
2008- 2009, (ods.1) pri obhajobe v trestnom konaní vo veciach, v ktorých súd prvého stupňa rozhoduje

na neverejnom zasadnutí, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
dvadsaťštvrtina výpočtového základu. (ods.2) Pri zastupovaní v konaní o priestupkoch je základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna dvadsaťštvrtina výpočtového základu.
(ods.3)Priobhajobevtrestnomkonaníokremvecípodľaodseku1jezákladnousadzboutarifnejodmeny
za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica

a) neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu,
b) prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu,
c) prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového
základu.

36. Z obsahu trestného spisu sp. zn. 3T/ 74/2009 bolo zistené, že právny zástupca žalobkyne ako
poškodenej pri vyšetrovaní v rokoch 2007 až do marca 2009 robil procesné úkony vedúce k trestnému
stíhaniu žalovanej 1/ a neuplatňoval náhradu škody žalobkyne- poškodenej, preto súd vychádzal pri
výpočte náhrady trov právneho zastúpenia žalobkyne ako poškodenej primerane podľa § 12 ods. 3 písm.
a) zák. č. 655/2004 Z.z. t.j. vo výške 1/12-iny výpočtového základu a nie podľa § 10 pre určenie tarifnej

odmeny v občianskom konaní (vychádzajúc z výšky uplatnenej náhrady škody). Až dňa 15.4.2009
právny zástupca žalobkyne- poškodenej uplatnil náhradu škody a od tohto dňa by mu mohla patriť
tarifná odmena za právne zastupovanie ako v občianskom konaní a išlo by bezpochyby o úkony účelne
vynaložené a spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody v zmysle §
4 ods. 2, písm. c) zák. č. 381/2001 Z.z. Pri úkonoch právneho zastúpenia do dňa uplatnenia náhrady

škody je sporný ich charakter a skôr by nešlo o takého náklady v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) a mala by
ich hradiť iba žalovaná 1/, pretože viedli (a boli robené s úmyslom) iba k trestnému stíhaniu žalovanej
1/, čo nie je zákonnou podmienkou k vzniku zodpovednosti za škodu.

37. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobkyni náhradu škody vo výške nie skutočne uhradenej

žalobkyňou svojmu advokátovi podľa jeho vyčíslenia, ale vo výške tarifnej odmeny pre trestné konanie
podľa § 12 ods.3 písm. a) (t.j. 1/12-inavýpočtového základu) zák. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony
podľa pripojeného trestného spisu:
- 14.2.2008 prevzatie zastupovania 190,- Sk + 6,31 eur režijný paušál (RP)
- 14.2.2008 návrh krajskú prokuratúru 190,- Sk + 6,31 eur RP

- 26.3.2009 účasť na výsluchu žalovanej 1/ 57,95 eur + 6,95 eur RP
- 27.3.2009 účasť na výsluchu svedka R. Kotrhu 57,95 eur + 6,95 eur RP
- 15.4.2009 účasť na výsluchu žalobkyne 57,95 eur + 6,95 eur RP
- 27.4.2009 oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania 57,95 eur + 6,95 eur RP
- 21.5.2009 uzavretie dohody o vine a treste 57,95 eur + 6,95 eur RP

- 26.6.2009 verej. zas. OS TN- schválenie dohody 57,95 eur + 6,95 eur RP
- celkom spolu 402,02 eur + 19% DPH vo výške 76,38 eur, spolu 478,40 eur.

38.Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti náhrady škody zamietol ako nedôvodnú.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal pomerne úspešným (v polovici) stranám sporu náhradu trov
konania v časti konania o náhradu škody spočívajúcej v náhrade trov trestného konania.

40. Podľa § 257 CSP súd nepriznal úspešným žalovaným 1/,2/ náhradu trov konania v časti konania
o náhradu škody spočívajúcu v SSU z dôvodu existencie hodných osobitného zreteľa, spočívajúce v

tom, že k ustáleniu a zisteniu ( i zlepšeniu) zdravotného stavu žalobkyne pre účely SSU došlo až v
roku 2012 ( a v podstate z toho dôvodu bola žaloba v tejto časti zamietnutá), teda 3 roky po podaní
žaloby. Žalobkyňa v čase podávania žaloby nemohla vedieť, že sa jej časom zlepší zdravotný stav a
bola „v čakaní“ na zlepšenie zdravotného stavu limitovaná behom premlčacej lehoty. Okrem toho súdzohľadnil rodinnú a finančnú situáciu žalobkyne, ktorá žila sama s postihnutou dcérou, poberala starobný
dôchodok vo výške 428,30 eur a bola po nehode odkázaná na pomoc iných ľudí. Žalobkyňa utrpela
finančnú stratu a mala aj ďalšie náklady spojené s uzdravovaním, ktoré jej neboli priznané.

41. Podľa § 257 CSP súd nepriznal čiastočne úspešným žalovaným 1/,2/ náhradu trov konania v časti
konania o náhradu škody spočívajúcu v strate na zárobku počas PN žalobkyne vo výške 722,33 eur z
dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný 2/ časť vo výške 240,06 eur zaplatil a žalobkyňa zobrala v tejto
časti žalobu späť a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá z dôvodu existencie hodných osobitného

zreteľa a to s prihliadnutím na rodinnú a finančnú situáciu žalobkyne, ktorá žila sama s postihnutou
dcérou, poberala starobný dôchodok vo výške 428,30 eur a bola po nehode odkázaná na pomoc iných
ľudí,začobolanútenáurčitúodmenuzaplatiť.Žalobkyňautrpelafinančnústratuamalaajďalšienáklady
spojené s uzdravovaním, ktoré jej neboli priznané.

42. Podľa § 257 CSP súd nepriznal úspešným žalovaným 1/,2/ náhradu trov konania v časti konania o

náhradu škody za opatrovné vo výške 298,78 eur z dôvodu existencie hodných osobitného zreteľa a to
s prihliadnutím na rodinnú a finančnú situáciu žalobkyne, ktorá žila sama s postihnutou dcérou, poberala
starobný dôchodok vo výške 428,30 eur a bola po nehode odkázaná na pomoc iných ľudí, za čo bola
nútená určitú odmenu zaplatiť. Žalobkyňa utrpela finančnú stratu a mala aj ďalšie náklady spojené s
uzdravovaním, ktoré jej neboli priznané.

43. Súd nepoužil moderačné právo podľa § 450 Občianskeho zákonníka hoci žalovaná 1/ prejavila
záujem o stav žalobkyne po dopravnej nehode vzhľadom na rodinnú a finančnú situáciu žalobkyne, ktorá
žila sama s postihnutou dcérou, poberala starobný dôchodok a bola po nehode práceneschopná so
zníženým príjmom oproti stavu pred nehodou a odkázaná na pomoc iných ľudí, za čo bola nútená určitú

odmenu zaplatiť. Žalobkyňa utrpela finančnú stratu a mala aj ďalšie náklady spojené s uzdravovaním,
ktoré jej neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.