Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216201345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: N. Q. A.. R., U.. XX.XX.XXXX, R. G. M. Č.. XXX, XXX XX M., zastúpená splnomocneným
zástupcom D.. C. U. A.?.?B., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX/X, XXX XX N. E. proti odporcovi: K. Q.,
U.. XX.XX.XXXX, R. G. M. Č.. XXX, XXX XX M., F..Č.. H. Ú. Ž., o rozvod manželstva, úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom : M. Q. U.. XX.XX.XXXX K. K. Q., U.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 29.08.1998 na Matričnom úrade obce M. , zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. 16 sa r o z v
á d z a.

II. Maloletý M. U.. XX.XX.XXXX K. G. K. U. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú do
osobnej starostlivosti matke ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého M. 110,-€ mesačne a maloletého K. 95,-€ mesačne,

vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred matke na číslo účtu vedeného v O. R., B.:E. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Zakazuje sa akýkoľvek styk otca s maloletými deťmi .

V. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 03.02.2016 sa domáhala na tunajšom súde rozvodu manželstva,
zverenia maloletých detí M. K. K. na čas po rozvode manželstva do svojej osobnej starostlivosti ,

určenia primeraného výživného a zákazu styku otca s maloletými deťmi. Poukázala na tú skutočnosť,
že jej manželstvo s odporcom je vážne a dlhodobo rozvrátené. Manželstvo uzavreli 09.08.1998 po
dvojročnom spolužití. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku 2005.
Neskôr sa začalo postupne meniť správanie odporcu voči navrhovateľke a začal byť k nej agresívny.
Od roku 2006 opakovane podala trestné oznámenia za ublíženie na zdraví ale vždy tieto oznámenia
stiahla. Odporca v období od roku 2005 do roku 2016 bol 4 roky vo výkone trestu odňatia slobody
( za spreneveru a distribúciu drog ). V roku 2014 ho prepustili z väzenia, avšak jeho správanie voči

navrhovateľke sa nezmenilo. V tom čase ju napadol mačetou, čoho svedkami boli aj maloleté deti. Dňa
23.01.2016 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody , jeho správanie sa však nezmenilo a jeho
verbálne útoky a psychický teror vyústil už 26.01.2016, kedy navrhovateľku opätovne napadol mačetou
a to aj pred maloletým synom M.. Po tomto útoku okamžite podala opäť trestné oznámenie vo veciprečinu nebezpečného vyhrážania a dňa 27.01.2016 sa opätovne dostal do väzby a t.č. je právoplatne
odsúdený a odpykáva si trest v nápravnovýchovnom ústave v Želiezovciach. Vzťahy medzi manželmi
z vyššie uvedených dôvodov zapríčinených odporcom sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní

a v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského spolužitia od útoku
dňa 26.01.2016 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Manželstvo účastníkov už dlhé roky nevytvára
vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí ako ani ťažko postihnutej dcéry Andrei , ktoré boli
vystavované neustálym stresovým situáciám vyvolávaným odporcom. Tento stav veľmi zle vplýva najmä
na syna M. ktorý potrebuje pomoc detského psychiatra ako aj na zdravotný stav ťažko postihnutej dcéry

K., preto rozvod manželstva jednoznačne je v záujme maloletých detí M., K. ako aj ťažko postihnutej
dcéry Andrei ktorých navrhovateľka chce naďalej vychovávať v pokojnom prostredí.
2. Odporca žiadal súd , aby ho vypočul ako účastníka konania, návrh na rozvod manželstva žiadal
zamietnuť. Uviedol, že má rád svoje maloleté deti a tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde.
Preto nesúhlasí s návrhom navrhovateľky. Zároveň žiadal, aby súd v konaní vypočul aj plnoletého syna
Y. Q..

X. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol, aby súd obe maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky a podporil návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi vzhľadom na
doterajšie správanie sa otca, ktoré jednoznačne má veľmi zlý vplyv na ďalší duševný vývoj maloletých
detí ktoré doposiaľ boli neustále vystavované stresovým situáciám ktoré vyvolával odporca.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými listinnými

dôkazmi, najmä správami z psychiatrického vyšetrenia oboch maloletých detí z pedopsychiatrickej
ambulancie MUDr. Perhács Ildikó ( čl. 34,36 ), sobášnym listom ( čl. 4), potvrdením Obce Lehnice
o poslednom trvalom bydlisku manželov, trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda 0T
13/2016 zo dňa 29.01.2016 ( čl. 22 ), potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie v roku 2015,2016 ( čl. 25-27 spisu ), správou

kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia ( čl. 30 spisu ), potvrdením Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Želiezovce ( čl. 65 spisu ), trestným oznámením na odporcu zo dňa
15.04.2016 ( čl. 66 spisu ), potvrdením Základnej školy Lehnice ( čl. 73 spisu ), zápisnicou o
výsluchu poškodeného Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda ČVS: O.-XXX/X-H.-
N.-XXXX, upovedomením o začatí trestného stíhania Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda zo

dňa 19.12.2016 ( čl. 111 spisu ), trestným oznámením navrhovateľky na Y. Q. U.. XX.XX.XXXX zo
dňa 17.03.2016 ( čl. 131 spisu ), správami o zdravotnom stave navrhovateľky ( čl. 137,138 spisu ),
upovedomením o vznesení obvinenia od Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede zo dňa
19.04.2017 - adresované navrhovateľke ( čl. 139 spisu ) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania sa zoznámili v roku 1995 keď bola navrhovateľka v 9.mesiaci tehotenstva so synom

Y. ( U.. XX.XX.XXXX ) ktorý sa narodil pred uzavretím manželstva navrhovateľke ako slobodnej matke.
Po 2 rokoch spoločného života sa im narodila dcéra K. Q. ( XX.XX.XXXX ) ktorá sa narodila s ťažkým
mentálnym postihnutím. Účastníci konania manželstvo uzavreli 29.08.1998 po dvojročnom spolužití.
Navrhovateľka udáva, že okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku 2005.
K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo z dôvodu, že v tom čase otvorili nočný bar v susednej

O. M. - E., kde odporca začal pracovať ako člen SBS. V tom čase sa postupne začalo jeho správanie
meniť a začal byť k navrhovateľke agresívny. Najskôr sa jednalo iba o verbálne útoky ktoré však prerástli
v útoky fyzické. Od uvedenej doby sa odporca voči navrhovateľke správal agresívne . Navrhovateľka
tvrdí, že začalo požívať psychotropné látky , nedával jej peniaze na vedenie domácnosti a často sa
zdržiaval mimo domácnosti. Od roku 2006 viackrát podala trestné oznámenie za ublíženie na zdraví, ale

pod vplyvom odporcu svoje oznámenie vždy stiahla. Odporca medzi obdobím rokov 2005 až 2016 bol
4 roky vo výkone trestu odňatia slobody za spreneveru a distribúciu drog. Navrhovateľka očakávala,
že po prepustení z väzenia sa odporca zmenil a ich vzťah sa stabilizoval. V roku 2014 bol prepustený
z väzenia, avšak jeho správanie sa nezmenilo. V tom čase ju napadol mačetou, čoho svedkami boli aj
maloleté deti. Odporca v roku 2015 bol znovu vo výkone trestu odňatia slobody na dobu 2 mesiacov ,

pretože riadil motorku bez vodičského oprávnenia. Dňa 23.01.2016 bo prepustený a opäť začali jeho
verbálne útoky na navrhovateľku. Dňa 26.01.2016 ju opätovne napadol mačetou ktorú hodil po nej 3
krát. Raz v dome pred očami syna Ladislava a následne keď unikala z domu. Po tomto útoku opätovne
volala políciu a podala na Obvodnom oddelení PZ v Šamoríne trestné oznámenie vo veci nebezpečného
vyhrážania. Dňa 27.01.2016 opätovne bol uväznený a od toho času je vo výkone trestu odňatia slobody

ktorý si pôvodne odpykával v Leopoldove a v súčasnosti je preložený do nápravnovýchovného ústavu
v Želiezovciach.
5. Z trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 0T 13/2016 ktorý nadobudol právoplatnosť
29.01.2016 je zrejmé, že odporca bol uznaný vinným a dopustil sa prečinu nebezpečného vyhrážaniapodľa § 30 ods. 1 a ods. 2 písm. a) , b) trestného zákona. S poukazom na § 138 písm. a) trestného
zákona a § 139 ods. 1 písm. c) trestného zákona bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do stredného stupňa stráženia za to, že dňa 26.01.2016 v

O. M. v rodinnom dome Č.. XXX po predchádzajúcej slovnej hádke chytil svoju manželku poškodenú
N. Q.Á., ktorú rukami hodil ku kuchynskej linke a povedal jej, že ju odspodu rozpára, následne do rúk
zobral mačetu ktorou sa zahnal proti poškodenej , pričom poškodenej sa útoku podarilo vyhnúť a zo
strachu o život a zdravie následne vybehla z domu na ulicu a privolala hliadku polície.
6. Podľa doloženého vyššie uvedeného potvrdenia od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Želiezovce je zrejmé, že odporca bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný dňa 29.01.2016. Do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce bol premiestnený dňa 16.02.2016 a predpokladaný
koniec trestu odňatia slobody má zaznamenaný na deň 27.07.2017.
7. Z doloženého potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede Č.: O.-XXX/X-H.-N.-XXXX
je zrejmé, že Okresné riaditeľstvo PZ v Dunajskej Strede upovedomilo navrhovateľku o tom, že na
základe jej trestného oznámenia bolo dňa 19.04.2017 opätovne vznesené obvinenie vo veci zločinu

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) , ods. 3 písm. d) trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) trestného zákona proti odporcovi K. Q..
X. Navrhovateľka uviedla, že agresívne sa voči nej správa aj jej syn Y. Q., jeho správanie je ešte
agresívnejšie potom ako zistil, že opätovne podala trestné oznámenie na odporcu. Agresivita plnoletého
syna Y. bola namierená aj voči mladšiemu synovi M.. M. má z Y. strach ktorý pretrváva dodnes a

takistomáajplnoletázdravotneťažkopostihnutádcéraK..Navrhovateľkadňa17.03.2016podalatrestné
oznámenie pre agresívne správanie na syna Y. Q. ktoré však v konečnom dôsledku zobrala späť . Na
základe jej návrhu tunajší súd nariadil vo veci predbežné opatrenie - zákaz vstupu do domu v zmysle
§ 76 ods. 1 písm. g) O.s.p a syn Y. bol vykázaný na 30 dní zo spoločného obydlia. Zároveň jej bolo
uložené podať návrh na začatie konania o obmedzenie užívacieho práva odporcu a jeho trvalé vylúčenie

z užívania domu, ktorý návrh podala dňa 01.03.2016 na tunajšom súde. Napriek tomu, že odporca s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, navrhovateľka žiada súd, aby manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Poukázala na tú skutočnosť, že za posledné roky viackrát dala druhú príležitosť odporcovi aby
sa zmenil, čo sa však nestalo. Naopak, jeho agresívne a vulgárne správanie voči navrhovateľke a deťom
sa čoraz ďalej , tým viac znásobovalo a preto nie je ochotná s odporcom zotrvať v manželstve a rozvod

manželstva nie je v rozpore ani so záujmom maloletých detí, práve naopak maloleté deti potrebujú pre
svoj ďalší zdravý vývoj kľudné prostredie.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú povinní
žiť spolu , byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť , pomáhať si , starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie .

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch .
11. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť , ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené , že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia . Súd zisťuje

príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19
Zákona o rodine.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania z doložených listinných dôkazov vyššie citovaných bolo

jednoznačne preukázané, že v dôsledku správania sa odporcu tak, ako je vyššie popísané ,
je manželstvo účastníkov konania vážne a dlhodobo narušené. Príčinu rozvratu manželstva súd
jednoznačne vidí v správaní sa odporcu, ktorý je agresívny nielen voči navrhovateľke ale aj voči svojim
maloletým deťom , o čom svedčí tá skutočnosť, že aj v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody pre toto svoje agresívne správanie voči navrhovateľke . Manželstvo už dlhú dobu neplní svoj

spoločenský účel, manželia spolu nežijú, nevychovávajú spolu svoje maloleté deti a rozvod manželstva
sa neprieči záujmu maloletých detí, ba práve naopak, maloleté deti ako aj ťažko zdravotne postihnutá
dcéra K. potrebujú pre svoj ďalší vývoj kľudné prostredie . Z doložených listinných dôkazov je zrejmé,
že stav oboch maloletých detí je taký, že potrebujú pomoc detského psychiatra . Z vyššie uvedených
dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
14. Zo spisu tunajšieho súdu , najmä rozsudku 13P 34/2016 - 121 súd zistil, že s právoplatnosťou ku dňu
27.01.2017 obe maloleté deti M. K. K. na čas do rozvodu boli zverené do osobnej starostlivosti matkys tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Citovaným rozsudkom bola
otcovi detí uložená povinnosť prispievať na výživu maloletému M. sumu 110,-€ a maloletému K. sumu
95,-€ a bol zakázaný styk otca s maloletými deťmi.

15. Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí , ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov malol. dieťaťa ,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu na čas po rozvode , najmä určí
komu malol. dieťa zverí do osobnej starostlivosti , kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok .
Súčasneurčí,akomárodič,ktorémunebolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti,prispievať
na jeho výživu , alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného .

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem , tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov , ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa , tak súd musí skúmať ,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa .
17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov . Dohoda musí byť schválená súdom , inak je nevykonateľná .
18. Podľa odseku 4 § - u 24 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností , alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa , najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia , a ku schopnosti rodiča dohodnúť

sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom . Súd dbá , aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi .
19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča , ktorému nebude maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti , na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati . Rodič , ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti , môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
21. Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
22. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
23. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
24. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
25. Podľa § 25 ods. 6 Zákona o rodine ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.
26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery , súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
27. Tak, ako je vyššie uvedené, rozsudok tunajšieho súdu o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností 13P 34/2016-121 nadobudol právoplatnosť dňom 27.01.2017. Od uvedenej doby nedošlo k
zmene pomerov, preto súd aj na čas po rozvode manželstva si osvojil spôsob rozhodnutia v zmysle
tohto rozsudku s tou výnimkou, že zakázal akýkoľvek styk otca s maloletými deťmi , teda aj styk písomný
resp. telefonický.
28. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je potrebné obmedziť akýkoľvek styk otca s

maloletými deťmi. Otec svojim správaním vystavil maloleté deti stresujúcej skutočnosti, pričom toto
konanie otca malo negatívny vplyv na maloleté deti v tom smere, že nadobudli panický strach z otca.
Zákaz je jednoznačne v záujme maloletých detí ktoré majú veľmi zlý psychický stav ktorý nadobudli
dlhoročným negatívnym vplyvom zo strany otca ktorý ich matku týral, nehľadiac na to, že tak konal aj
pred maloletými deťmi. Z doložených správ od detského psychológa je nepochybné, že obe maloleté

deti majú panický strach z otca, z jeho návratu z výkonu trestu odňatia slobody . S otcom majú desivé
sny, preto súd je toho názoru, že je potrebné zakázať akýkoľvek kontakt otca s maloletými deťmi.
29. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 52 CMP.30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.