Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716210461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, Štítnická 12, 048 13 Rožňava 1, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: U. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. H.. Š.S. XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie sumy 275,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,30 € v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 30. 08. 2016 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 275,30 € titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol trestným

rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/174/2015 zo dňa 28. 12. 2015 uznaný vinným za skutok,
ktorý sa stal dňa 27. 09. 2015, kedy žalovaný ako vodič OMV zn. Fiat Mondeo spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu poškodeného X. X.. Žalobca titulom výplaty nemocenských dávok
poškodenému vo výške 275,30 € s poukazom na § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. si uplatnil nárok na
úhradu vyplatených dávok proti žalovanému. Žalovaný výzvu zo dňa 07. 04. 2016 osobe prevzal 18. 04.
2016, povinnosť dobrovoľne nesplnil. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na splnenie povinnosti s
predĺžením lehoty na zaplatenie do 30. 06. 2016, žalovaný výzvu prevzal 17. 06. 2016, napriek tomu v

určenej lehote svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

2. Súd zistil, že podľa údajov v Registri obyvateľov SR má žalovaný označený trvalý pobyt od 01. 02.
2012 na obec Zvolen. Súd vlastnou činnosťou z rôznych konaní vedených na tunajšom súde proti osobe
žalovaného zistil viaceré adresy, na ktorých sa žalovaný mal zdržiavať a požiadal políciu o prešetrenie
súčasného pobytu žalovaného. Podľa správy polície (čl. 19) sa na súdom zistených adresách žalovaný

nezdržiava, podľa šetrenia polície sa žalovaný mal odsťahovať mimo mesta Zvolen, jeho súčasný pobyt
sa však nepodarilo zistiť. Ďalším šetrením súdu vo verejne dostupných registroch sa súdu nepodaril
zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil podanie žaloby
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Ďalej súd v súlade s ustanovením § 106 ods.3 C. s. p.
doručoval žalovanému súdne zásielky zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, týmto
postupom bola žalovanému doručená žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 25. 01. 2017, v ktorom bol
žalovanývyzvaný,abysakžalobežalobcupísomnevyjadrilvstanovenejlehote.Písomnostisapovažujú

za doručené po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j.
dňom 14. 02. 2017. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože boli splnené podmienky § 177 ods.2 písm. a/ C. s.
p., v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €. Súd nariadil verejné vyhlásenie

rozsudku na 14. 02. 2018, čo zároveň zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zmysle § 219 ods.3 C. s. p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. 02. 2018.

4.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduZvolensp.zn.1T/174/2015zodňa28.12.2015,ktorénadobudlo

právoplatnosť 17. 03. 2016, bol žalovaný ako obvinený uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zákona za skutok, ktorý spáchal dňa 17. 09. 2015 v obci Sliač, kedy ako vodič jazdiaci
na OMV zn. Fiat Mondeo porušil dopravné predpisy, čím došlo k zrážke s cyklistom X. X., ktorému
spôsobil poškodenie zdravia. Za to bol odsúdený na trest povinnej práce a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Poškodený okrem iného aj žalobca boli s nárokom na náhradu
škody odkázaní na občianske súdne konanie.

5. Podľa potvrdenia o dočasnej PN bol poškodený X. X. neschopný práce od 18. 09. 2015, schopný
práce od 24. 10. 2015.

6. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, za obdobie od 28. 09. do 23. 10. 2015 boli poškodenému X.
X.H. vyplatené nemocenské dávky vo výške 275,30 €.

7. Výzvou zo dňa 07. 04. 2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu vyplatených nemocenských dávok

v prospech žalobcu v celkovej výške 275,30 € a to do 15-tich dní od doručenia výzvy. Podľa kópie
doručenky, žalovaný výzvu prevzal 18. 04. 2016. Upozornením zo dňa 07. 06. 2016 bol žalovaný
žalobcomvyzvanýnaúhradudlhudo30.06.2016,podľakópiedoručenkyžalovanýupozornenieprevzal
dňa 17. 06. 2016.

8. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tento zákon vymedzuje sociálne
poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia,
organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním
sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania

pohľadávok.

8.1. Podľa § 2 písm. a/ zákona 461/2003 Z. z., sociálne poistenie podľa tohto zákona je nemocenské
poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie

príjmu v dôsledku dočasnej práceneschopnosti, tehotenstva a materstva.

8.2. Podľa § 120 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., sociálne poistenie vykonáva sociálna poisťovňa.

8.3. Podľa § 33 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnanec a povinne nemocensky poistená,
samostatne zárobkovo činná osoba, majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu alebo úraz uznaní
za dočasne práce neschopných na výkon zárobkovej činnosti alebo im bolo nariadené karanténne
opatrenie podľa osobitného predpisu (ďalej len „dočasná pracovná neschopnosť“).

8.4. Podľa § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky sociálnej poisťovne o

výške vyplatených dávok. Podľa odseku 6, právo na náhradu škody podľa ods.1 uplatňuje sociálna
poisťovňa v súdom konaní podľa osobitného predpisu.9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
bola v celom rozsahu dôvodná. Žalobca preukázal, že poskytol nemocenské dávky poškodenému
X. X. z dôvodu dočasnej práceneschopnosti, ktorá bola následkom úrazu utrpeného pri dopravnej

nehode zo dňa 17. 09. 2015, pričom žalovaný bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zákona, právoplatným rozhodnutím súdu za uvedený skutok. Tým boli splnené podmienky
§ 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., kedy vzniklo žalobcovi právo voči žalovanému na náhradu
škody, ktorá predstavuje výplatu nemocenských dávok vo výške 275,30 €. Výšku náhrady žalobca
preukázal potvrdením o výplate nemocenských dávok. Súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou

zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok vo výške 275,30 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§
232 ods.3 C. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov
konania úspešnej strane. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, zo

spisu nevyplynuli žiadne trovy, ktoré v súvislosti s konaním žalobcovi vznikli, preto súd vyslovil, že sa
mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.