Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu N. X. - N., L. B. č. XXXX/
XX, L., miesto podnikania: L. B. č. XXXX/XX, L., IČO: 32 937 776, DIČ: 1020741150, právne zastúpený
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom v Prešove, Masarykova č. 2, proti žalovanému
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Prešov, okresný dopravný inšpektorát, Vajanského č. 32,
Prešov, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.p.:
ORPZ-PO-ODI-091-019/2015 zo dňa 22.septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že konanie bolo začaté na základe
podania žalobcu zo dňa 04.07.2014, ktorým žiadal o dočasné vyradenie vozidla P., typ O. XXXX,
evidenčné číslo: PO-XXXAV, podľa § 119a ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.. Pre nezaplatenie súdneho
poplatku správny orgán konanie zastavil.

2. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že tento ako orgán príslušný podľa § 141 zákona č. 8/2009 Z.z.

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podľa §
30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s ustanovením § 9 zákona č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkov rozhodol tak, že podľa § 30 ods. 1 písm. j/ Správneho poriadku
v spojení s ustanovením § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch zastavil konanie vo veci
dočasného vyradenia vozidla zn. Škoda TAZ XXXX, ev. číslo: PO-XXXAV, nakoľko N. X. - N., IČO...,
ďalej len „účastník konania“, na výzvu správneho orgánu v určenej lehote nezaplatil správny poplatok
a bol o možnosti zastavenia konania poučený.

3. Výrok rozhodnutia správny orgán odôvodnil tým, že dňa 04.07.2014 mu bolo doručené písomné
podanie žalobcu, v ktorom žiadal o dočasné vyradenie už vyššie identifikovaného vozidla. Konštatoval,
že toto vozidlo bolo dočasné vyradené z evidencie od 07.06.2013 a žalobca znovu požiadal o dočasné
vyradenie tohto vozidla z evidencie bez toho, aby v čase od 06.06.2014 do 04.07.2014 požiadal o
uvedenie vozidla do cestnej premávky a vrátenie evidenčných čísel a dokladov od vozidla. V predmetnej
veci za začiatok lehoty sa počíta dátum predchádzajúceho vyradenia vozidla z premávky na pozemných

komunikáciách, t.j. 07.06.2013, ktorý bol uskutočnený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
v Prešove, rozhodnutie č. 05/2013/003613-002 zo dňa 07.júna 2013, s dátumom začiatku dočasného
vyradenia 07.06.2013.4. Žalovaný uviedol, že zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v § 119a ods. 6 upravuje, že ak bolo vozidlo dočasné vyradené od 07.06.2013 do 06.06.2014,
pričom držiteľ vozidla nepožiadal o opätovné zaradenie vozidla do evidencie a vrátenie dokladov a

tabuliek s evidenčným číslom, vozidlo nemožno používať v cestnej premávke a je stále považované za
dočasne vyradené, nakoľko nemá vydané doklady ani tabuľky s evidenčným číslom. Z tohto dôvodu sa
začiatok lehoty počíta dňom začiatku predchádzajúceho vyradenia vozidla z evidencie, t.j. 07.06.2013.

5. Argumentoval tým, že vyberanie správnych poplatkov pri dočasnom vyradení vozidla z evidencie,

ako i pri predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie je upravené v zákone č. 145/1995 Z.z. o
správnych poplatkoch a podľa položky 73a tohto právneho predpisu pri predĺžení dočasného vyradenia
vozidla z evidencie vozidiel sa správny poplatok vyberie podľa písmena a/, pričom za začiatok lehoty sa
počíta dátum začiatku predchádzajúceho vyradenia vozidla z evidencie vozidiel. Dôvodil tiež tým, že na
to, aby išlo o dočasné vyradenie vozidla z evidencie, je potrebné opätovne zaradiť vozidlo do evidencie,
o čo môže držiteľ požiadať a následne môže požiadať o ďalšie dočasné vyradenie. V takomto prípade

nebude sa doba dočasného vyradenia zrátavať a nepôjde o predĺženie doby dočasného vyradenia
vozidla z evidencie podľa § 119a ods. 8 Zákona o cestnej premávke.

6. Na základe získaných stanovísk nadriadených súčastí k vyššie uvedenému postupu žalovaný dňa
23.09.2014 zaslal účastníkovi konania výzvu č.p.: ORPZ-PO-ODI-277-003/2014 a opakovane dňa

18.12.2014 č.p.: ORPZ-PO-ODI-277-009/2014 na zaplatenie správneho poplatku vo výške 35,-- eur za
dočasné vyradenie vozidla zn. Škoda TAZ XXXX, EČ: PO-XXXAV. Pretože účastník konania správny
poplatok neuhradil a na základe názoru Generálnej prokuratúry v predmetnej veci, je potrebné vo veci
konať a rozhodnúť podľa zákona a Zákon o správnych poplatkoch neupravuje inú možnosť, iba konanie
zastaviť.

7. Rozhodnutie žalovaného napadol včas podanou žalobou žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov konania.

8.Základnýminámietkamižalobcuje,žerozhodnutie žalovanéhojevrozporesozákonomč.8/2009Z.z.

o cestnej premávke a v rozpore so zákonom č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch a ustanoveniami
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Konkrétne namietal, že žalovaný sa nevyrovnal s vlastným
rozhodnutím podľa § 29 ods. 1 Zákona o správnom konaní zo dňa 19.06.2015 č.p.: ORPZ-PO-
ODI-091-010/2015, a ak žalovaný nepokračovaním v konaní porušil ustanovenie § 29 ods. 4 Správneho
poriadku a nevyrovnal sa s predmetnou otázkou podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku, lebo sa

stotožnil v rozhodnutí s podnetom prokuratúry, aby vykonala preskúmavanie zákonnosti stanovísk
Prezídia Policajného zboru v Bratislave PPZ-ODEI-79-90/2014, PPZ-ODEI-79-54/2014 z 20.08.2014 a
PPZ-ODEI-79-39/2014 z 15.05.2014 a tieto preskúmavania do rozhodnutia správneho orgánu neboli
ukončené. Žalovaný sa nemohol vyrovnať s týmito otázkami na základe vlastného úsudku, pretože mu
bol bráni ustanovenie zákona č. 73/1998 Z.z. § 47 služobná disciplína.

9. Ďalej namietal, že priebeh správneho konania nezodpovedá obsahu spisu. Poprel, žeby pred
rozhodnutím bola žalovaným doručená výzva na zaplatenie poplatku, a že nebolo realizované poučenie
o možnosti zastavení konania. Ďalej vytýkal správnemu orgánu, že po prerušení konania pristúpil k
rozhodnutiu.

10. Ďalšou námietkou žalobcu je, že mu neumožnil pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladu pre
vydanie rozhodnutia, ani k spôsobu jeho zistenia a uplatniť návrhy na doplnenie v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, poprípade, ak by bol poplatok za dočasné vyradenie
vozidla vyrobený v súlade so zákonom a umožnené v lehote vykonať takúto úhradu. Ďalej namietal,

že rozhodnutie je nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnené. Tvrdil, že došlo k mareniu výkonu
úradného rozhodnutia a to ignorovaním rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Prešove č. 05/2013/0333613-002 zo dňa 07.06.2013. Argumentoval, že z uvedeného
rozhodnutia obvodného úradu pre cestnú dopravu jednoznačne vyplýva, že ide o dočasné vyradenie
vozidla do 06.06.2014, a že žalobcom nebola prejavená vôľa o predĺženie dočasného vyradenia vozidla.

Žalobca prezentoval názor, že uvedené rozhodnutie ukončilo svoju platnosť tak, ako je uvedené v
rozhodnutí, t.j. dňa 06.06.2014 a žalovaný vstúpil do uvedeného rozhodnutia 23.05.2014, t.j. cca dva
a pol mesiaca po skončení platnosti a snažil sa o zmenu po platnosti a bez prejavu vôle na predĺženiedočasného vyradenia vozidla a je otázne, či dané konanie nenaplnilo znaky trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia neznámym páchateľom.

11. Vytýkal správnemu orgánu zmenu žiadosti o dočasné vyradenie vozidla zo dňa 23.04.2014
arbitrárnym rozhodnutím okresným dopravným inšpektorátom na predĺženie dočasného vyradenia
vozidla. Žalobca zdôraznil, že arbitrárnosť vidí v postupe žalovaného, ktorý dňa 04.07.2014, t.j. 28 dní
po ukončení platnosti úradného rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu v Prešove zo dňa
07.06.2013 podal žiadosť na ODI o dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky na dobu jedného roka

podľa § 119a ods. 1 zákona č. 88/2009 Z.z.. Žalovaný neakceptoval jeho žiadosť o dočasné vyradenie zo
dňa 04.07.2014, hoci boli splnené z jeho strany všetky náležitosti, ktoré upravuje § 119a ods. 2 zákona
č. 8/2009 Z.z. a svojvoľne ju zmenil o žiadosť o predĺženie dočasného vyradenia.

12. Uviedol, že žalovaný odvodzuje poplatok od lehoty 12.04.2013 z dôvodu jej plynutia od
predchádzajúceho vyradenia vozidla obvodným úradom pre cestnú dopravu a odôvodnenie tohto

postupu je založené na povinnosti, ktorá nemá oporu v zákone. Touto povinnosťou bez opory v zákone
je údajná povinnosť vyzdvihnúť si tabuľky s evidenčnými číslami, a že je viac ako zrejmé, že takúto
povinnosť neukladá § 119a ods. 6 Zákona o cestnej premávke, ale vychádza z historického postoja
orgánu polície ako represného orgánu.

13. Zaoberal sa otázkou výkladu ustanovenia § 119a ods. 6 Zákona o cestnej premávke, ktorý podľa
žalobcu ukladá povinnosť orgánom polície zaradiť vozidlo do evidencie vozidiel. To, či si majiteľ alebo
prevádzkovateľ motorového vozidla vyzdvihne tabuľky s evidenčným číslom, je na jeho slobodnej vôli a
to na základe Ústavy Slovenskej republiky a to čl. 2 ods. 3 a v predmetnej veci bol žalobca ukrátený na
právach, ktoré mu garantuje Ústava Slovenskej republiky. Vychádzajúc z logiky veci tak, že vozidlo je

zaradené v evidencii motorových vozidiel, neukladá povinnosť dané vozidlo využívať ale právo, t.j. na
základe svojej vôle sa rozhodnúť, či vozidlo bude využívať alebo nie. Pri aplikácii § 119a ods.8 zákona
č. 8/2009 Z.z., kde právo na predĺženie dočasného vyradenia je dané vlastníkovi alebo držiteľovi vozidla
a to podaním písomnej žiadosti a z právnej úpravy je podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaný a ani
iný orgán polície nie je oprávnený rozhodnúť o predĺžení dočasného vyradenia vozidla, pretože jeho

úloha je iba evidenčná.

14. Žalobca v ďalšej časti žaloby namietal nesprávne vyčíslenie správneho poplatku, kde vo výzve
ORPZ-PO-ODI-91-005/2014 zo dňa 23.04.2015 bola vyčíslená suma na hodnotu 35,-- eur, ktorá je
úmerná predĺženiu dočasného vyradenia vozidla. Žiadosť žalobcu zo dňa 04.07.2014 bola na dočasné

vyradenie vozidla a je na obdobie jedného roka a pri aplikácii zákona č. 145/1995 Z.z. časť Sadzobník
poplatkov, položka 73 odsek a/, položka 1, správny poplatok je 5,-- eur. Žalovaný konal svojvoľne a
arbitrárne, bez akejkoľvek opory v zákone, keď vo výzve začiatok lehoty počítal od predchádzajúceho
vyradenia, t.j. 07.06.2013 a nie tak, ako bolo žiadané na jeden rok. Súčasne žalovaný nesprávne označil
položku, na základe ktorej výpočet poplatku uskutočnil, pretože danou položkou je položka 73a, ktorú

Zákon o správnych poplatkoch ani neobsahuje. Ďalej vyčítal správnemu orgánu, že odignoroval podaný
opravný prostriedok, ktorý podal dňa 27.07.2015.

15.Žalovanýsakžalobevyjadrilvpísomnompodanízodňa29.02.2016anavrholžalobuakonedôvodnú
zamietnuť. V súvislosti so žalobnými námietkami poukázal na to, že vyradenie vozidla podlieha úhrade

správneho poplatku vo výške 35,-- eur podľa položky 73a písm. a/ bodu 3 zákona č. 145/2995 Z.z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a žalobca na zaplatenie správneho poplatku bol
vyzvaný výzvami sp. zn.: ORPZ-PO-ODI-277-003/2014 zo dňa 23.09.2014, ktoré prevzal 11.10.2014,
sp. zn.: ORPZ-PO-ODI-277-009/2014 zo dňa 18.12.2014, ktoré prevzal 09.01.2015, sp. zn.: ORPZ-
PO-ODI-91-005/2014 zo dňa 23.04.2015, ktoré prevzal 15.05.2015 a súčasne podľa § 9 Zákona o

správnych poplatkoch bol upozornený na následky nezaplatenia poplatku. Skutočnosť, že vozidlo Škoda
TAZ XXXX, EČ: PO-XXXAV bolo dočasné vyradené od 07.06.2013 a od tohto času nebolo zaradené
v cestnej premávke, vyplýva z obsahu spisového materiálu žalovaného, s odkazom na rozhodnutie
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove č. 05/2013/03613-002 zo dňa
07.06.2013.

16. K ďalším žalobným námietkam žalovaný uvádzal, že od 04.07.2014, kedy mu bola doručená žiadosť
o dočasné vyradenie vozidla a aj stanovísk Prezídia Policajného zboru č.p.: PPZ-ODEI-79-16/2014 zo
dňa 26.02.2014, č.p.: PPZ-ODEI-79-38/2014 zo dňa 15.05.2014 a č.p. PPZ-ODEI-79-54/2014 zo dňa20.08.2014, podľa uvedených stanovísk rozhodujúcim kritériom pri stanovení počiatku lehoty predĺženia
dočasného vyradenia vozidla z evidencie je dátum začiatku predchádzajúceho vyradenia vozidla z
premávky na pozemných komunikáciách, a preto určil dátum predchádzajúceho dočasného vyradenia v

súladesrozhodnutímObvodnéhoúraduprecestnúdopravuakomunikácievPrešovezodňa07.06.2013
č.k.: 05/2013/03613-002 na deň 07.06.2013.

17. V súvislosti s námietkou, že žalobca podal opravný prostriedok voči rozhodnutiu žalovaný uviedol,
že táto písomnosť sa nepovažuje za rozhodnutie podľa § 46 a § 47 Zákona o správnom konaní, a preto

nebolomožnézostranyžalobcupodaťzákonnýopravnýprostriedokprotineprávoplatnémurozhodnutiu.
Táto písomnosť predstavovala výzvu správneho orgánu na úhradu poplatku podľa § 8 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkov v znení neskorších predpisov, ktoré
upravujú následky nezaplatenia poplatku.

18.Krajskýsúdpostupompodľa§177anasledujúcichzákonač.162/2015Z.z.-Správnysúdnyporiadok

preskúmal postup a rozhodnutie žalovaného a zistil tento skutkový stav.

19. Zo spisu žalovaného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že bývalý Obvodný úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Prešove, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií s
územnou pôsobnosťou v okresoch Prešov a Sabinov dňa 07.06.2013 č.k.: 05/2013/03613-002 rozhodol

tak, že podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. prevádzkovateľovi vozidla N. dočasne
vyradil vozidlo z premávky na pozemných komunikáciách, nákladné vozidlo N1, značky Škoda, typ O.,
dátum začiatku dočasného vyradenia 07.06.2013 a dátum skončenia dočasného vyradenia 06.06.2014.

20. Zo spisu rovnako je nesporné, že žalobca podal žiadosť o dočasné vyradenie identického vozidla

od 03.07.2014 do 02.07.2015.

21.Medziúčastníkmikonanianiejesporné,žežalobcanepožiadalpolicajnýorgánoopätovnézaradenie
vozidla do evidencie vozidiel postupom tak, ako je upravené v § 119a zákona č. 8/2009 Z.z.. Žalobca
tvrdí, že žalovaný svojvoľne jeho žiadosť o dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky označil za

predĺženie lehoty, neboli mu doručené žiadne výzvy na zaplatenie správneho poplatku a nebol poučený
o následkoch nezaplatenia správneho poplatku. Tieto námietky žalobcu vyvracia obsah predloženého
administratívneho spisu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že listom zo dňa 22.09.2014 č. ORPZ-PO-
ODI-277-002/2014,ktorýbolžalobcovidoručený07.09.2014(správnepodľapečiatkypošty07.10.2014),
bol podrobne poučený o aplikácii jednak zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke § 119a ods. 6.

Ďalej zo spisu vyplýva, že listom zo dňa 20.09.2014 označené ako výzva, doručenej 11.10.2014, bol
žalobca vyzvaný na zaplatenie správneho poplatku, s poučením, že ak poplatok nebude zaplatený,
správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Ďalšia výzva vo vzťahu k žalobcovi bola realizovaná
listom žalovaného zo dňa 18.12.2014 č. ORPZ-PO-ODI-277-009/2014, ktorá bola žalobcovi doručená
dňa 09.01.2015 s tým, aby zaplatil správny poplatok do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, s poučením

o zastavení konania.

22.Zospisujebezakýchkoľvekpochybností,čožalobcanepopiera,žetentosprávnypoplatoknezaplatil.

23. Dňom 16.12.2015 na základe žaloby žalobcu bolo začaté konanie v predmetnej veci.

24. Zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok nadobudol účinnosť dňom 01.júla 2016, ktorý
v ustanovení § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia - právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak
by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

25. Podľa § 2 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku - v správnom súdnictve poskytuje správny súd

ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správyarozhodujevďalšíchveciachustanovenýchtýmtozákonom.Každý,ktotvrdí,žejehoprávaalebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánuverejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde.

26. Podľa § 177 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku - správnou žalobou sa žalobca môže domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy. Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt
výslovne na to oprávnený zákonom.

27. Základnou otázkou, ktorú je povinný správny súd vyriešiť, je, či žalovaný správny orgán bol
oprávnený zastaviť konanie vo veci žiadosti žalobcu o dočasné vyradenie vozidla z cestnej premávky
pre nezaplatenie vyrubeného správneho poplatku.

28. Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v § 141 ods.1 upravuje, že ak
v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis

o správnom konaní.

29. Námietku žalobcu o svojvoľnom posúdení jeho žiadosti zo dňa 04.07.2014 súd považuje za
nedôvodnú, pretože zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a to §
19 ods. 2 vyplýva, že podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva,

akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.

30. Súd opätovne opakuje, že aj keď žalobca označil svoju žiadosť ako o dočasné vyradenie vozidla
z cestnej premávky, zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že reálne ide o predĺženie lehoty na
vyradenie vozidla z cestnej premávky. Uvedenie už raz vyradeného vozidla do cestnej premávky žalobca

nepreukázal a túto skutočnosť ani netvrdí, tvrdí, že to je jeho právo, nie však jeho povinnosť. Uvedený
postup má však vplyv na výšku správneho poplatku tak, ako správne argumentuje žalovaný.

31. Zákonč.145/1995Z.z.osprávnychpoplatkochvustanovení§8ods.1upravuje, žepoplatkyurčené
v Sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu

úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách Sadzobníka nie je ustanovené inak.
Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej
sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie.

32. Podľa § 9 Zákona o správnych poplatkoch - ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú
zaplatené, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre
nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať.

33. Sadzobník pod položkou 73a upravuje podanie žiadosti o
a/ dočasné vyradenie vozidla z evidencie vozidiel a predĺženie dočasného vyradenia vozidla z evidencie
vozidiel v lehote
1. do jedného roka 5,-- eur,
2. od jedného roka do dvoch rokov 20,-- eur,

3. od dvoch rokov do 4 rokov 35,-- eur... .

34. Sadzobník súčasne obsahuje aj poznámky, pričom podľa bodu 2. pri predĺžení dočasného vyradenia
vozidla z evidencie sa správny poplatok vyberie podľa písmena a/, pričom za začiatok lehoty sa počíta

dátum predchádzajúceho vyradenia vozidla z evidencie vozidiel.

35.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavujebezakýchkoľvekpochybností,žežalovanýsprávnepočítal
lehotu a správne vypočítal aj výšku správneho poplatku podľa položky 73a písm. a/ bod 3 počítajúc

lehotu odo dňa prvého vyradenia predmetného vozidla z cestnej premávky, pretože žalobca o zaradenie
tohto vozidla do cestnej premávky nepožiadal. Súčasne je zrejmé, že správne postupoval žalovaný, ak
v konaní aplikoval aj ustanovenie § 30 ods. 1 písm. j/ Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán
konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon.36.Aktedažalobcanavýzvysprávnehoorgánunezaplatilsprávnypoplatok,ktorýbolpovinnýzaplatiťuž

spolu s podaním žiadosti, bol na zaplatenie správneho poplatku vyzvaný, čo je preukázateľné obsahom
spisu, a tento nezaplatil, správny orgán nemohol vo veci meritórne rozhodnúť aplikáciou ustanovenia
§ 119a Zákona o cestnej premávke, pretože mu v tom bránila prekážka a to nezaplatenie správneho
poplatku. Ak žalobca v žalobe ďalej namieta, že v predmetnej veci bolo prerušené konanie, pretože
žalovaný zisťoval právny názor nadriadeného orgánu na výšku správneho poplatku, toto prerušenie

konania nemá žiaden vplyv na zásah do subjektívnych práv žalobcu. Opak je pravdou, pretože správny
orgán vo veci tak postupoval za účelom správneho a zákonného rozhodnutia vo veci.

37. Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobu, že nebol oboznámený s podkladmi
rozhodnutia, pretože je zrejmé, že nejde o žiaden komplikovaný prípad skutkovo náročný, ide o

jednoduchú vec a žalobca v žalobe nenamieta, žeby mu správny orgán bránil, aby nahliadol do jeho
administratívneho spisu.

38. Po preskúmaní postupu a rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je

dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 Správneho súdneho poriadku.

39. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

40. Pretože žalobca v konaní úspech nemal, súd mu trovy konania nepriznal a žalovanému trovy konania
nepriznal,pretožeaplikovalustanovenie§108Správnehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožalovanému

prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne
vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu
trov právneho zastúpenia možno priznať iba výnimočne.

41. Súd je toho názoru, že nebolo by spravodlivé žalovanému priznávať právo na náhradu trov konania.

42. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.