Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204527
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216204527.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) MACHO consulting s. r. o., Exnárová
28, 821 03 Bratislava, IČO: 45 940 665, 2) S - PROGRESS, s.r.o., Pod Rovnicami 41, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 733 829, obaja zast. JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., Lipovská 2/A, 821
09 Bratislava, IČO: 50 035 592, proti žalovanému: INGSTEEL, spol. s r.o., Tomášiková 17, 820 09
Bratislava, IČO: 17 320 429, zast. RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561,

o zaplatenie 505.660,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e konanie voči žalobcovi v druhom rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením zo dňa 17.03.2017, č. k. 24Cb/69/2016-637 pripustil vstup do konania žalobcu v
druhom rade a zároveň pripustil zmenu petitu žaloby.

2. Súd výzvou zo dňa 27.11.2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 30.339,64
eur a to na základe rozšírenia žaloby a výzvou zo dňa 27.11.2017 bol vyzvaný na zaplatenie poplatku vo
výške 11.073,50 eur, a to za rozšírenie žaloby zmluvnou pokutou. Vo výzvach bol poučený o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote.

3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto
zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.6. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu v druhom rade doručená dňa 11.12.2017 Do dnešného
dňa súd neeviduje úhradu súdneho poplatku. Žalobca bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, z toho dôvodu súd konanie zastavil.

7. O trovách konania v zastavenej časti bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.

Vsťažnostiprotirozhodnutiuozastavenísúdnehokonaniaprenezaplateniesúdneho poplatkunemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.