Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej : W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y. XXX,
t.č. XXX W. U., J., A. XPS, zast. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXX, o zaplatenie sumy 1784,41
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.05.2016 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k

zaplateniu sumy 1784,41 eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky, debetný zostatok) spolu
s riadnym úrokom vo výške 19,50 % ročne z istiny 1000 eur od 06.05.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1550,61 eur (istiny, úroky z úveru, poplatky), debetný úrok vo
výške 25% ročne zo sumy 100,74 eur od 02.02.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie
žaloby odôvodil tým, že dňa 03.08.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o produktových balíčkoch pre
deti, študentov a mladých, na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Následne žalovaná dňa 17.04.2013 podpísala Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k

žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorého banka schválila žalovanej povolené prečerpanie
bežného účtu do výške úverového limitu 1000 eur. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť tým, že sa
dostala do nepovoleného debetu osobnom účte. Oznámením zo dňa 11.11.2015 žalobca vypovedal
zmluvu o bežnom účte, ktorým jej zároveň oznámil, že eviduje na jej účte debetný zostatok v sume
100,74 eur. Nakoľko žalovaná nevyrovnala dlh, žalobca zrušil žalovanej účet, čo jej bolo oznámené
listom zo dňa 31.01.2016 Nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a bola v omeškaní
s vrátením viac než 2 splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom zo dňa

01.07.2017 - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k dátumu
30.06.2014. Keďže žalovaná túto povinnosť nesplnila, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.

2. Súd výzvou zo dňa 29.05.2016 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a špecifikoval či
žalovaná čerpala finančné prostriedky na základe zmluvy o bežnom účte, aký bol úverový rámec, uviedol
reálne čerpanú sumu, ktorú žalovaná výbermi reálne vyčerpala, koľko žalovaná reálne v prospech

žalobcu uhradila a na čo boli platby zarátané, uviedol konkrétnu sumu poplatkov a špecifikoval ich,
špecifikoval sankcie, ktoré boli v zmluve dohodnuté a ktoré ho žiada priznať a špecifikoval debetný úrok,
uviedol porušenie povinností, na základe ktorých žiada priznať tento úrok, predložil platobnú históriu,
presný rozpis jednotlivých splátok.3. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobou uplatňovaná suma 1784,4 eur pozostáva z

- nezaplatenej istiny vo výške 1000 eur,
- nezaplatených riadnych úrokov vo výške 435,61 eur,
- nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 133,06 eur,
- nezaplatených poplatkov vo výške 115 eur,
- nepovoleného debetného zostatku vo výške 100,74 eur.

Nezaplatená istina vo výške 1.000 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu
ktorého bola žalovaná oprávnená od 17.04.2013 na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania, a to až do výšky úverového limitu. Nezaplatené riadne úroky vo výške 435,61 eur boli
účtované odo dňa prvého čerpania úveru a vyčíslené ku dňu 05.05.2016. Úroky z omeškania vo výške
133,06 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach riadnych úrokov, ktoré boli splatné k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania s platením riadnych úrokov,

splatných k 31.05.2013. Následne si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy riadne a včas neplnila.
Nezaplatené poplatky vo výške 115 eur predstavujú súčet týchto poplatkových úkonov, 03.03.2014
upomienka v sume 10 eur, 17.03.2013 výzva1 v sume 35 eur, 01.04.2014 výzva2 v sume 35 eur,
30.04.2014 posledná výzva v sume 35 eur. Nárok na poplatky vyplýva zo sadzobníka poplatkov,
platného v čase vykonania poplatkového úkonu. Nepovolené debetný zostatok vo výške 100,74 eur

predstavuje nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte, ktoré je v zmysle čl. I,
bod 3 Zmluvy o bežnom účte úročené úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25% ročným debetný
úrokom. Nakoľko žalovaná sa dostala s vrátením čerpaných finančných prostriedkov do omeškania,
vyzval ju žalobca na úhradu dlžnej sumy a upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
Nakoľko žalovaná nereagovala, listom zo dňa 01.07.2014 jej oznámil, že došlo k zosplatneniu úveru. Zo

špecifikácie vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 410,03 eur, pričom táto sumu zahŕňa ja súčet
súm kapitalizovaných úrokov spolu vo výške 144,90 eur, splátky poplatkov vo výške 265 eur, ako aj
sumu skutočne uhradenú žalovanou na úroky z omeškania vo výške 0,13 eur. Z výpisu účtu povoleného
prečerpania nie je možné zistiť, na aký účel boli finančné prostriedky použité, uvádza sa len popis, že
ide o vyrovnanie zostatku na bežnom účte žalovanej, na ktorom reálne prebieha čerpanie finančných

prostriedkov. Z výpisov je nepochybné, že žalovaná poslednýkrát čerpala istinu úveru vo výške 141,76
eurdňa22.02.2014.Žalobcasiajnaďalejuplatňovalnároknariadnyúrokvovýške19,50%ročnezistiny
1000 eur od 06.05.2016, t.j. aj po zosplatení úveru. Poukázal na ust. § 502 ods. 1 ObZ, podľa ktorého
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Podľa § 16 ods. 1

druhej vety zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný uhradiť úrok aj náklady vzniknuté len za časové
obdobieodposkytnutiaspotrebiteľskéhoúrokudojehosplatenia.Nazákladetohomalzato,ževeriteľovi
prináležia zmluvné úroky až do reálneho splatenia úveru, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Zároveň uviedol,
že je potrebné rozlišovať medzi úrokom z omeškania a úrokom zmluvným. Úrok zmluvný je odplata za
poskytnuté finančné prostriedky. Úrok z omeškania je sankcia za nesplnenie záväzku. Na základe vyššie

uvedeného mal za to, že preukázal opodstatnenosť žaloby, na podanej žalobe trval v celom rozsahu
vrátane riadneho úroku po zosplatnení aj naďalej. Uplatnil si náhradu trov konania.

4. Žalovaná sa písomne k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých, Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, výpismi z účtu, výpoveďou zmluvy o bežnom
účte zo dňa 11.11.2015, Oznámením o zrušení účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa 30.04.2014, Oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými sadzbami, Obchodnými podmienkami

pre povolené prečerpanie bežného účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, vyjadreniami
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Zástupca žalovanej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v konaní zastupuje svoju dcéru.
Predmetné pôžičky brali v podstate spoločne s tým, že to budú aj spoločne splácať. Žalovaná však

stratila prácu, jemu sa znížil príjem, teda nemali dostatok financií, ktoré by im umožňovali splácať dlhy,
ktorých si však boli vedomí. Žalovaná v súčasnosti žije vo Veľkej Británii.6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 03.08.2012 Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov
a mladých, na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou
zmluvy bola tiež dohoda o vydaní platobnej karty. Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky

a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V zmluve nebolo
automaticky dojednané povolené prečerpanie.

7. Dňa 17.04.2013 bola medzi účastníkmi podpísané Oznámenie o poskytnutí povoleného prečrpania k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorého banka schválila povolené prečerpania bežného účtu

žalovanej do výšky úverového limitu 1000 eur. Išlo o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného
prečerpania účtu.

Zároveň v tomto oznámení bolo dohodnuté, že úver mohol byť čerpaný odo dňa 17.04.2013. Zmluvné
strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je 18,90%
ročne a sadzba úroku z omeškania je vo výške 5,75% ročne. Zároveň v predmetnom Oznámení bolo

uvedené, že dňom uvedeným pri podpise Banky je medzi žalovanou a Bankou uzatvorená Zmluva o
povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR podľa čl. I. bodu 2, Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Dlžník je povinný Úver splatiť
kedykoľvek na požiadanie banky. Záväzky z tejto zmluvy zanikajú ich splnením.

8. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), predzmluvný formulár (Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
týkajúce sa povolených prečerpaní) poskytnutý Dlžníkovi v súvislosti s uzavretím Zmluvy. Dlžník/
Spoludlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil, že predmetné dokumenty prevzal.

Podľa čl. II bod 5; klient je povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené
prečrpanie k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. V prípade, že nie je posledný
deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom, je klient povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca
posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci. V prípade nepovoleného prečrpania Úverového

limitu je čiastka, o ktorú bol Úverový limit prečrpaný, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je
klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa čl. III bod 1; čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou
sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch banky a

na www.csob.sk. Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný
na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise Zmluvy informovaný o
výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu Zmluvy.

Podľa čl. III bod 2; úverový limit nie ej dovolené prečerpať. V prípade, že Klient úverový limit nepovolene

prečerpá, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prečerpaný, úročená debetnou úrokovou sadzbou
uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej úrokovej sadzby Banka zverejňuje v prevádzkových
priestoroch banky a na www.csob.sk. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise Zmluvy informovaný o výške
debetnej úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu Zmluvy.

Podľa čl. VII bod 2 písm. a); banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo
skutočností podľa ods. 1) tohto, oznámením odoslaným Klientovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky z
poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení Banky.

9. Listom zo dňa 01.07.2014 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru a dňom 30.06.2014 vyhlásil

pohľadávku z úveru za splatnú. Zároveň ju vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá k dátumu
zosplatnenia vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte predstavovala sumu 1196,10 eur a to
najneskôr do 11.07.2014.

10. Oznámením zo dňa 11.11.2015 žalobca oznámil žalovanej, že vypovedá Zmluvu o bežnom účte v

dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť od prvého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bolo písomná výpoveď odoslaná Bankou. Zmluva o bežnom účte zanikne uplynutím výpovednej
lehoty. Ku dňu zániku Zmluvy o účte budú zrušené všetky debetné platobné karty vydané k tomuto účtua služby elektronického bankovníctva zriadené k tomuto účtu. Zároveň na bežnom účte bol debetný
zostatok vo výške 100,74 eur.

11. Listom zo dňa 31.01.2016 žalobca žalovanej oznámil, že na základe výpovede zmluvy o bežnom
účte jej bol ku dňu 01.02.2016 zrušený účet s debetným zostatkom 100,74 eur. Zároveň ju vyzval na
úhradu debetného zostatku do 14. kalendárnych dní od doručenia tohto listu.

12. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

13. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.; Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

b)povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 6 písm. d) a § 708 a nasl. ObZ ), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej bola žalovaná v postavení

spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú ( typovú ) zmluvu o bežnom účte a zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorej obsah žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľský vzťah je svojou povahou vždy občianskoprávnym vzťahom
a na takéto vzťahy, ak osobitné normy spotrebiteľského práva neustanovujú inak, sa vždy použijú

prednostneustanoveniaOZakotoexplicitnestanovujeterazúčinnéznenie§52ods.2poslednejvetyOZ
po novele vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z., pričom niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by
mal byť iný režim spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014 ( k danému ustanoveniu nebolo
v zákone č. 102/2014 Z.z. žiadne prechodné ustanovenie ). Uvedený záver o použiteľnosti predpisov
občianskeho práva na spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne otázky premlčania. Súd teda vzťah strán

sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ust. zákona o
spotrebiteľských úverov č. 129/2010 Z.z. §1 ods. 1, 2, § 2 písm. a) písm. b), § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1,
§§ 11 ods. 1 ako aj ust. § 52 a nasl. OZ § 708 a nasl. ObZ.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy o

produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých, pričom išlo o zmluvu podľa § 708 ObZ. a nasl.
Žalobca ďalej odvíjal svoj nárok na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, ktoré
bolo uzatvorené dňa 17.04.2013 a na základe ktorého žalovanej poskytol úverový limit 1000 eur, ktorý
žalovaná čerpala, ale riadne nesplatila.

18. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom
účte a následne povolenému prečerpaniu, ktoré je svojou povahou revolvingovým úverom. Svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ, pretože poskytnutím
povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za
určitých podmienok stanovených bankou. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov

(žalovaná vystupovala v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým
žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinností
jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo života spotrebiteľov neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov - dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených

pohľadávok (najmä pri úverových zmluvách), pretože z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen
nebankovéspoločnostisimnohokrátuplatňujúnároky,ktorésúdyvyhodnotiliakonárokyzneprijateľných
podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou úpravou alebo dobrými mravmi (napr. úroky z
omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné úročenie úrokov, poplatky, a pod.). Súd preto aj v
tomto prípade vyzval žalobcu na presnejšiu špecifikáciu uplatňovaných súm.

Základnoučrtourevolvingovéhoúveruje,žesadlžníkoviposkytujeurčitýúverovýrámec,zktoréhomôže
(ale aj nemusí) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

19. V predmetnom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1784,41 eur s príslušenstvom (istina 1000
eur, nezaplatené riadne úroky 435,61 eur, úroky z omeškania 133,06 eur, nezaplatené poplatky 115 eur,
nepovolený debetný zostatok 100,74 eur). Žalobca aj napriek výzve súdu až do vyhlásenia dokazovaniaza skončené súdu nepredložil a neoznačil žiadny dôkaz a ani nespresnil rozhodujúce skutočnosti na
preukázanie dôvodnosti jeho nároku na žalované peňažné plnenie. Žalobca však ani na základe dvoch
výziev súdu zo dňa 30.05.2016 a zo dňa 14.07.2016 nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaná

reálne vyčerpala, resp. sumu, ktorá jej zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel k
výške jednotlivých nárokov, najmä k výške istiny v sume 1000 eur. Uvedené súd považuje za potrebné
jednakvzhľadomnaspotrebiteľskýcharakterzmluvnéhovzťahu,alepredovšetkýmvzhľadomnapovahu
revolvingu, ktorý síce môže byť poskytnutý, t.j. dlžník môže mať pripravený úverový limit, ale tento môže
zostať zo strany dlžníka aj celkom nevyužitý, teda dlžník z neho nemusí čerpať nič. Z predložených

dokladov sa síce javí, že žalovaná nejakú časť úveru čerpala, ale ako už súd uviedol, súdu neboli
predložené žiadne ďalšie doklady potrebné na posúdenie, či v tomto dlhu nie sú započítané nároky, ktoré
by mohli byť posúdené ako nároky z neprijateľných podmienok. Sumarizácia dlhu ku dňu 05.05.2016
je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú žalovaná čerpala, či ju čerpal jednorázovo alebo
opakovane, kedy mala vykonať jednotlivé výbery. Predmetná sumarizácia obsahuje v položke zostatok
na úverovom účte vždy sumu 1000 eur, a to vždy za každý jeden mesiac za obdobie od 01.05.2013 -

31.05.2013 až do 01.05.2016- 05.05.2016, pričom posudzovaným obdobím je vždy kalendárny mesiac s
prislúchajúcim počtom dní. Teda z tohto výpisu vôbec nie je zrejmé čerpanie reálne žalovanej, zároveň
zostatok na úverovom účte je účtovaný ku dňu 05.05.2016, k tomuto dňu žalobca počíta riadny úrok,
úrok z omeškania, omeškané poplatky, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 30.06.2014. Z predmetnej
sumarizácie je možné len zistiť akú sumu žalovaná uhradila, a to v položke uhradené klientom, kde

je celková suma 410,03 eur, ale nie sumu, ktorú na základe povoleného prečerpania reálne čerpala.
Súd nemal za preukázané ako žalobca dospel k požadovaným sumám. Suma uvedená v oznámení o
zosplatnení (1196,10 eur) je pritom odlišná od uplatňovanej sumy v tomto konaní (1784,41 eur) a bez
špecifikácie jednotlivých položiek a podrobnej, zrozumiteľnej platobnej histórie, nie je možné posúdiť či
a ako sa menila výška napr. istiny, úroky a pod. Súd nie je ekonóm, aby vedel čítať zložité ekonomické

tabuľkové zostavy, komplikované výpisy z účtov obsahujúce rôzne skratky, odkazy.

20. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zmluve o bežnom účte neboli dohodnuté
podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.
2 písm. f), k) zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov
nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Rovnako zmluva o povolenom prečerpaní musí obsahovať náležitosti, a to dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku poplatkov

spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za
akých sa tieto poplatky môžu meniť. Poskytnutý spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní sa preto
rovnako považuje bezúročný a bez poplatkov.

21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zo žalobcom predložených dokladov nie

je možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná a

preto jej vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaná si trovy neuplatnila, v konaní
jej žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.