Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617212290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava , právne zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanej : B. Ž., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXX/
XX, XXX XX C. o zaplatenie 161,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 161,76 eur s 5,05 % úrokom z meškania ročne zo
sumy 18,16 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,49 eur od 17.2.2015 do zaplatenia a zo sumy
77,11 eur od 17.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 161,76 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa O2 Slovakia, s.r.o. a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 13.6.2016. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť za ne odplatu. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si

žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/225/2017- 30 zo dňa 20.7.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 161,76 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 18,16 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,49 eur od 17.2.2015 do
zaplatenia a zo sumy 77,11 eur od 17.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v celkovej výške
77,56 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 266

ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/225/2017 - 45 dňa 12.9.2017.

3. Žalovaný je hlásený na adrese Krompachy, bez súpisného čísla, počnúc od 2.4.2007. Zásielky súdu
sa mu na uvedenú adresu doručiť nepodarilo. Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.9.2017, takže žaloba sa považuje za
doručenúžalovanémupo15dňochodzverejneniaoznámenia.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 11.12.2017 o
8,30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 24.10.2017, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä zmluvou o postúpení

pohľadávky zo 13.6.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2014 a zistil, tento skutkový stav :

7. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 161,76 eur.

8. Dňa 9.12.2014 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný
sa v zmluve zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať vyúčtovanú sumu.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby poskytnuté faktúrami č.
XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX. Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti
jednotlivých faktúr v plnej výške neuhradil ani neurobil tak ani na výzvu žalobcu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne Za
preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s

dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis

vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

21. Na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným poskytol

predchodca žalobcu žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný
napriek svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb vyúčtované
faktúrami č. č. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX. Keďže má žalobca nárok
na úhradu za služby ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca, súd rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 161,76 eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

22. Keďže sa žalovaný neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas
dostal do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi
priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne

nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry.

23. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.