Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cbi/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109211871
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7109211871.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: JUDr. Miroslav Vereb -

správca majetku úpadcu ESI SLOVAKIA s. r. o. v konkurze, M. R. Štefánika 43, 075 01 Trebišov, IČO: 36
168 254, so sídlom správcu: Hrnčiarska 3, 040 01 Košice proti žalovanej: Q. C., P. C., G.. XX.XX.XXXX,
K. Q. XX, XXX XX K. K., o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť výdavky spojené s vykonaním znaleckého
dokazovania v rozsahu 100%.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2009 domáhal, aby súd určil, že Kúpna zmluva zo
dňa 23.04.2008 spísaná vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade B.. Z. C., G. A. A. Z. K. K.,
C. X pod č. N 146/2008, NZ 17043/2008, NCRls 16875/2008, ktorou spoločnosť ESI SLOVAKIA s.r.o.
so sídlom M.R.Štefánika 43, Trebišov, IČO: 36 168 254 zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, oddiel Sro, vložka č. 8843/V, predal Q. C. v pomere 1/1-ne (v celosti) nehnuteľnosti zapísané
na L. Č.. XXXX C..Ú.. C., U.: K. K., U.: K. K., Q. E.: O. P. „. Č.. C. XXX/X J. O. Q. G. Z. Z. XXXXm2.,

O.. Č.. C. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX M.2., O.. Č.. C. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX M.2., ktorej vklad bol povolený dňa 28.04.2008 pod č. Z. XXXX/XXXX je
voči veriteľom úpadcu neúčinná.

2. Podaním zo dňa 11.3.2014 doplnil žalobu a žiadal, aby súd zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 152.596,00 EUR do konkurznej podstaty úpadcu ESI SLOVAKIA s.r.o., M.R. Štefánika
č. 43, Trebišov, IČO: 36 168 254 titulom peňažnej náhrady (rozdiel medzi zaplatenou kúpnou cenou v

zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2009 a hodnotou pozemkov /predmet kúpy/ zistených dopytom na
realitnékancelárie).OdoplnenížalobysúdrozhodolUznesenímzodňa9.9.2014,č.k.9Cbi/27/2009-167,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2014.

3. Žalobca svoj nárok uplatnený žalobou odôvodnil skutočnosťami, že na spoločnosť ESI SLOVAKIA
s.r.o., IČO: 36 168 254 (ďalej len „ dlžník, resp. úpadca“), bolo uznesením Okresného súdu Košice
I zo dňa 18.07.2008, č.k. 31K/29/2008-45, začaté konkurzné konanie. Následne uznesením zo dňa

28.7.2008, č.k. 31K/29/2008-53, súd dlžníkovi ustanovil predbežného správcu B.. M. Z., žalobcu. Na
základe správ ustanoveného predbežného správcu súd konkurzné konanie začaté na dlžníka pod sp.
zn. 31K/29/2008 zastavil pre nedostatok majetku (Uznesenie zo dňa 02.09.2008, č.k. 31K/29/2008-114).
Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie jeden z veriteľov dlžníka, ktorý uviedol, že dlžník stratil majetokna základe právnych úkonov, ktorým je možné s úspechom odporovať. Odvolací súd, Krajský súd
v Košiciach, uznesením zo dňa 24.02.2009, č.k. 3CoKR/4/2008-196, zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ESI SLOVAKIA s.r.o., M. R. Štefánika č. 43, Trebišov,

IČO: 36 168 254 a za predbežného správcu ustanovil za správcu podstaty, čiže B.. M. Z., žalobcu.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2009.

4. Žalobca vzhľadom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu zo dňa 24.02.2009, č.k.
3CoKR/4/2008-196, zistil, že dlžník uzavrel so žalovanou dňa 23.04.2008 Kúpnu zmluvu vo forme

notárskej zápisnice č. N 146/2008, NZ 17043/2008, NCRls 16875/2008 napísanej na Notárskom úrade
B.. Z. C., G. A. A.Í. Z. K. K., C. X, ktorou predal pozemky pod budovou SEAT za podstatne nižšiu cenu
(1.000.000,- Sk) ako bola ich vstupná cena (3.800.250,- Sk).

5. Uvedená Kúpna zmluva zo dňa 23.04.2008 je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia v
zmysle ust. § 58 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení platnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“), preto že ide o odplatný právny úkon, na
základe ktorého poskytol dlžník plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena
plnenia, ktoré na jeho základe získal.

6. Žalobca zistil, že v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu si prihlásili pohľadávky dvaja

veritelia - Slovenská investičná obchodná spoločnosť s.r.o. a Slovenská republika, Daňové riaditeľstvo
SR, Daňový úrad Trebišov, ale tieto pohľadávky nie je možné uspokojiť, pretože dlžník ku dňu vyhlásenia
konkurzu nedisponuje žiadnym majetkom a uvedeným právnym úkonom - Kúpna zmluva zo dňa
23.04.2008 bolo ukrátené uspokojenie ich prihlásených pohľadávok, čiže sú naplnené znaky skutkovej
podstaty § 57 ZKR.

7. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 3.12.2009 uviedla, že nárok žalobcu neuznáva,
pretože právnym úkonom v zmysle ustanovení ZKR možno úspešne odporovať len v tom prípade,
ak ide o právny úkon, ktorý spôsobil úpadok alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. O ukracujúci
právny úkon ide v zmysle ustanovení ZKR vtedy, ak právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníka

ukrátil svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Žalovaná vo vyjadrení
uviedla, že pri uzatváraní Kúpnej zmluvy nemala vedomosť o majetkových pomeroch dlžníka, vedela
o tom, že dlžník má jedného veriteľa, a to Tatra Banku a.s., Bratislava, ktorý mal záložné právo na
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy; taktiež poukázala na to, že v Kúpnej zmluve sám
dlžník (predávajúci) uviedol, že na predmet kúpy nie je vedená exekúcia, výkon rozhodnutia a nie je

podaný návrh na vyhlásenie konkurzu (č. IV odst. 4 Kúpnej zmluvy). Ďalej uviedla, že vzhľadom na
prehlásenie predávajúceho, má za to, že právny úkon - Kúpna zmluva nebola urobená v čase úpadku
dlžníka a nebol ním spôsobený úpadok dlžníka, práve naopak zaplatením kúpnej ceny pristúpila k
záväzku dlžníka voči jeho jej známemu veriteľovi, Tatra Banka a.s., Bratislava.

8. Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú.

9. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej a uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa 3.1.2011,
že žalobu podal na základe názoru vysloveného odvolacím súdom v uznesení 3CoKR/4/2008-196 a má
za to, že týmto názorom je viazaný aj súd konajúci v danej veci. K námietkam žalovanej, že nemala

vedomosť o úpadku predávajúceho uviedol, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal samotný dlžník a
tým, že konkurzný súd začal konkurzné konanie uznal, že spoločnosť ESI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36
168 254 - dlžník, bol v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu v úpadku z dôvodu predĺženia
alebo platobnej neschopnosti. Dlžník môže byť v úpadku (platobnej neschopnosti, predĺžení) pri splnení
zákonných podmienok aj bez toho, aby existovalo rozhodnutie konkurzného súdu. Poukázal na to, že z

odpovedí realitných kancelárií vyplýva, že v čase uzavretia Kúpnej zmluvy (rok 2008) sa ceny pozemkov
(predmet kúpy) pohybovali v rozmedzí od 60,00 EUR do 66,00 EUR za m2, čiže dohodnutá kúpna cena
je v zjavnom nepomere voči zisteným trhovým cenám.

10. Žalobca v konaní navrhol vykonanie znaleckého dokazovania za účelom určenia hodnoty

prevádzaných nehnuteľnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy a to aj z dôvodu, že realitné kancelárie
mu neposkytli hodnoverné údaje, na základe ktorých by bolo možné určiť primeranú trhovú hodnotu
predmetu kúpy v čase uzavretia Kúpnej zmluvy.11. Súd vo veci konal na viacerých pojednávaniach a vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa
20.01.2017 bez prítomnosti žalovanej s poukazom na ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s
ust. § 111 a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len

CSP), v zmysle ktorých súd rozhodne, či pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti osôb, ktoré boli
na pojednávanie predvolané, a taktiež, že písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie a ak bola doručovaná fyzickej osobe
na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručované na
adresu zistenú z registra obyvateľov, Q. XX, K. K. a vrátilo sa s poznámkou adresát neprevzal v odbernej

lehote.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom strán sporu,
výpoveďami navrhnutých svedkov a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

ZNotárskejzápisniceč.N146/2008,NZ17043/2008,NCRls16875/2008napísanejnaNotárskomúrade

B.. Z. C., G. A. A. Z. K. K., C. X, zo dňa 23.04.2008 súd zistil, že dňa 23.04.2008 bola vo forme notárskej
zápisnice uzavretá Kúpna zmluva medzi predávajúcim, spoločnosť ESI SLOVAKIA s.r.o., M.R. Štefánika
č. 43, Trebišov, IČO: 36 168 254 (dlžníkom, úpadca) a kupujúcou, Q. C., G.. X.X.XXXX, Z. K. K. K. -
C., K. XXXX/XX (žalovaná). Predmetom kúpy boli nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho zapísané
pod K. G. L. Č.. XXXX C..Ú.. C., U.: K. K., U.: K. K., a to: parcely registra „. Č.. C. XXX/X J. O. Q. G.

Z. Z. XXXXm2., O.. Č.. C. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX M.2., O.. Č.. C. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX M.2. a to v celosti, ktoré sa nachádzajú v zastavanom
území obce, pričom kupujúca bola oboznámená, že na par. č. XXX/XX stojí stavba, ktorej vlastníkom
nie je predávajúci. Ďalej bola oboznámená s tým, že na prevádzaných nehnuteľnostiach viazne ťarcha
pre pohľadávku Tatra Banky, a.s. Bratislava, IČO: 00 686 930. Tatra Banka, a.s. ako záložný veriteľ dala

súhlas k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúcu.
Kupujúca v deň podpisu Kúpnej zmluvy uhradila konateľovi predávajúceho dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 33.193,92 EUR (1.000.000,- Sk s DPH), ktorú predávajúci prevzal a podpisom potvrdil.
Súd zistil, že predávajúci v deň podpisu Kúpnej zmluvy vyhlásil, že na predmet kúpy nie je vedená
exekúcia, výkon rozhodnutia a že si tretie osoby voči predávajúcemu neuplatnili akékoľvek právo

podaním na príslušnom orgáne alebo uplatnením takéhoto práva priamo u predávajúceho. Predávajúci
zároveň vyhlásil, že ku dňu podpisu Kúpnej zmluvy neboli naplnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu
a nebol na predávajúceho vyhlásený konkurz. Zároveň predávajúci vyhlásil, že predajom neukráti
žiadneho zo svojich veriteľov (čl. IV Kúpnej zmluvy spísanej dňa 23.04.2008 vo forme notárskej
zápisnice).

Súd zistil, že za predávajúceho konal Š. I., G.. XX.XX.XXXX, v danom čase bytom X. M. XX, K. K., ktorý
bol v danom čase konateľom dlžníka, tak ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra dlžníka, úpadcu.

13. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ESI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36 168 254 (dlžník - úpadca)
súd zistil, že v čase od 18.12.1996 do 2.6.2008 bol p. Š. I. jediným spoločníkom dlžníka- úpadcu a

zároveň v danom čase aj jeho konateľom.

14. Zo Zmluvy o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - Dodatok č. 1 k zmluve
o záložnom práve zo dňa 4.3.2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi záložným veriteľom (Tatra banka,
a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 689 930) a záložcom (Q. C., P.. C.Á., G.. X.X.XXXX -

žalovaná) a záložným ručiteľom (ESI SLOVAKIA s.r.o., M.R. Štefánika 43, Trebišov, IČO: 36 168 254 -
dlžník-úpadca). Z Dodatku č. 1 súd zistil, že záložný veriteľ a záložný ručiteľ (dlžník-úpadca) uzatvorili
Zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (predmet kúpy
v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008), pričom v danom čase nehnuteľnosti boli vo vlastníctve
záložného ručiteľa (dlžníka-úpadcu). Účelom zriadenia záložného práva bolo zabezpečenie pohľadávok

záložného veriteľa voči dlžníkovi HKP MOTORS s.r.o., Zvolenská cesta 169, Banská Bystrica, IČO: 36
055 328 (čl. I). Záložný veriteľ v čl. II, čl. III uvedenej zmluvy udelil súhlas záložnému ručiteľovi (dlžníkovi-
úpadcovi) disponovať s predmetom zálohu tak, že nehnuteľnosti prevedie do vlastníckeho práva záložcu
(žalovanej).

15. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyhotoveného dňa 15.04.2009 - výpis z listu vlastníctva č. XXXX
katastrálneho územia: C., U.: K. K., U.: K. K. súd zistil, že v časti A: MAJETKOVÁ PODSTATA v registri
„C“ sú na parcelnom čísle XXX/X evidované zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXXm2.; na
parcelnom čísle XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX M.2. a na parcelnom čísle C. XXX/XXzastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX M.2., pričom na uvedenom parcelnom čísle je evidovaná
stavba (L. Č.. XXXX), ktorej vlastník nie je totožný s vlastníkom pozemku. Z časti B: VLASTNÍCI A INÉ
OPRÁVNENÉ OSOBY na L. Č.. XXXX súd zistil, že vlastníkom uvedených pozemkov v pomere 1/1 je

žalovaná a k zapísaniu vlastníctva došlo na základe Kúpnej zmluvy Z. XXXX/XXXX zo dňa 28.04.2008
- Z. XXX/XXXX. Z časti C: ŤARCHY na LV č. XXXX súd zistil, že na uvedené pozemky viazne ťarcha -
záložné právo pre pohľadávku TATRA BANKY, a.s. Bratislava na základe zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa
4.6.2003-VZ 91/2003, 167/2003; na základe zmluvy Z. XXXX/XXXX zo dňa 24.4.2008 - 154/2008, pre
pohľadávku VOLSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., Bratislava (IČO: 31 341 438) na základe

zmluvy č. Z. XXXX/XXXX zo dňa 12.5.2008 -Z. XXX/XXXX a zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 12.6.2008
- Z. XXX/XXXX.

16.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXvyhotovenéhodňa10.3.2014súdzistil,ženalistevlastníctvabola
vyznačená plomba na základe Z -507/2014 titulom začatia výkonu záložného práva záložného veriteľa
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., IČO: 31 341 438 formou dobrovoľnej dražby.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného dňa 16.3.2015 súd zistil, že v uvedený deň bola
na danom LV vyznačená plomba na základe Z - 1314/2015, pričom súd zistil, že v časti A: MAJETKOVÁ
PODSTATA v registri „C“ sú na parcelnom čísle XXX/X evidované zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXXm2.; na parcelnom čísle XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX M.2. a na

parcelnom čísle KN XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX M.2., pričom na parcelnom
čísle XXX/XX je evidovaná stavba so súpisným č. XXXX.
Z časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY na LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom v pomere
1/1 je spoločnosť NEBRASKA, s.r.o., Karola Adlera 10, Banská Bystrica.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného ku dňu pojednávania 20.01.2017, súd zistil, že
v časti A: MAJETKOVÁ PODSTATA v registri „C“ sú na parcelnom čísle XXX/X evidované zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXXXm2.; na parcelnom čísle XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX M.2.; na parcelnom čísle C. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX M.2.; na
parcelnom čísle C. XXX/XX zastavané plochy a územia vo výmere XX M.2.. Na parcelnom čísle XXX/

XX je evidovaná stavba - Seat small centrum so súpisným číslom XXXX.
Z časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY na LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom v pomere 1/1
jespoločnosťNEBRASKA,s.r.o.,KarolaAdlera10,BanskáBystrica.TitulnadobudnutiajeKúpnazmluva
Z. XXXX/XXXX zo dňa 2.1.2014 -čz21/2015; Zámenná zmluva č. Z. XXXX/XXXX zo dňa 4.1.2017 -čz
3/2017.

19. Z vyjadrení žalobcom, žalovanou a súdom oslovených realitných kancelárii podnikajúcich na území
Banskej Bystrici súd zistil, že predmet kúpy (pozemky ) v roku 2008 mali trhovú hodnotu min. 66,38 EUR
(2.000,- Sk) za m2 - vyjadrenie realitnej kancelárie KING REALITY s.r.o.; v rozmedzí od 60,00 EUR do
66,00 EUR - vyjadrenie realitnej kancelárie LUX s.r.o.; v cenovej úrovni 28.890,- EUR - vyjadrenie RE/

MAX Fair, s.r.o..

20. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 11.6.2013 uviedla, že Kúpnu zmluvu uzavrela vo svojom
mene, ale záležitosti okolo nej vybavoval jej manžel. Mali záujem o budovu, predajňu automobilov a
servis, ktorá stála na jednom z pozemkov, ktorých vlastníkom v danom čase bol dlžník-úpadca. Chceli

to riešiť komplexne, kúpou budovy a pozemkov, a potom čo ich oslovil konateľ dlžníka-úpadcu, zistenia
ceny, zváženia podnikateľských rizík, podpísala dňa 23.04.2008 Kúpnu zmluvu a zaplatila dohodnutú
kúpnu cenu. Žalovaná uviedla, že konateľa predávajúceho, p. I., osobne nepoznala, neprichádzala s
ním pravidelne do kontaktu a poznala ho iba z videnia. Pred uzavretím Kúpnej zmluvy sa nezaujímala
o hospodárske výsledky dlžníka-úpadcu, čiže predávajúceho a všetky okolnosti okolo zmluvy riešil jej

manžel.

21. Svedok, P. C., manžel žalovanej, k veci uviedol, že bol oslovený konateľom dlžníka-úpadcu, p. I.,
ktorého poznal ako obchodného partnera, či nemá záujem o kúpu budovy a následne pozemku pod ňou,
pretožeon(dlžník)musívyriešiťvzťahy,ktorévzniklimedzinímakodlžníkomaTATRABANKOUa.s.ako

veriteľom.PánI.bolkonateľomvspoločnostidlžníka-úpadcu,ktorýmalvovlastníctvepozemky(predmet
kúpy) ale figuroval aj v spoločnosti HKP MOTORS s.r.o. (dlžník veriteľa Tatra Banky, a.s., pričom
dlžník-úpadca bol spoločníkom v danej spoločnosti), ktorá bola vlastníkom budovy stojacej na jednom
z pozemkov, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy. Svedok uviedol, že chceli podnikať, spolupracovať sautomobilkou Seat a spoločnosť Seat ako jednu z podmienok spolupráce stanovila, že budova (predajňa
automobilov)apozemokpodňoumusíbyťvovlastníctvejednejosoby.Cenazapozemokbolanavrhnutá
zo stany predávajúceho, podľa svedka bola odobrená záložným veriteľom predávajúceho (súhlas na

základe Zmluvy o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - Dodatok č. 1 k zmluve
o záložnom práve zo dňa 4.3.2008) a bola pre kupujúcu prijateľná. Cena sa dohadovala, určila aj s
ohľadom na ťarchy, ktoré viazli na pozemku ako aj s ohľadom na ďalší podnikateľský zámer kupujúcej,
resp. jej spoločností, v ktorých bola spoločníčkou.

22. Svedok, Š. I., na pojednávaní konanom dňa 10.3.2014, k veci uviedol, že predmetom kúpy v zmysle
Kúpnejzmluvyzodňa23.04.2008bolipozemkypodstavbouautoservisuznačkySEAT.Hocisapredávali
iba pozemky, cena súvisela ja so stavbou na nich postavenou. Svedok uviedol, že pozemky spoločnosť
ESI SLOVAKIA s.r.o. (dlžník - úpadca) kúpil drahšie ako ich predal, ale v danom čase predal aj budovu
stojacu na pozemkoch právnickej osobe, spoločnosti Q HOLDING, s.r.o.. Kúpna cena za pozemky a
budovu bola približne rovnaká ako cena, za ktorú to kúpil on. Svedok uviedol, že to bral ako celok,

čiže celok nepredal pod cenu. Finančné prostriedky - kúpna cena boli vyplatené jemu, na účet dlžníka-
úpadcu a naložilo sa s nimi podľa potreby, takže sa vyplatili aj nejaké záväzky dlžníka-úpadcu voči jeho
veriteľov. Na pojednávaní uviedol, že predávajúci (spoločnosť ESI SLOVAKIA s.r.o., dlžník-úpadca) v
čase uzavretia Kúpnej zmluvy nebol v úpadku, a on neskôr previedol svoj obchodný podiel na inú osobu
a už nemal vedomosť o ďalšej existencii spoločnosti ESI SLOVAKIA s.r.o. Podiel v spoločnosti predal v

júni 2008, spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov a nemal vedomosť o nedoplatkoch spoločnosti
na daňovom úrade. Svedok uviedol, že žalovanú a jej manžela poznal. Taktiež uviedol, že mal záujem o
predaj pozemkov a budovy na nich ako celku a nerozmýšľal nad ich samostatným predajom, takže cena
budovy s cenou pozemkov bola adekvátna tomu, za čo kúpila spoločnosť ESI SLOVAKIA pozemky a
čo investovala spoločnosť HKP MOTORS s.r.o., IČO: 36 055 328 (vlastník budovy na pozemku na par.

č. C. XXX/XX) do stavby budovy.

23. Z vyjadrení záložného veriteľa, TATRA BANKY, a.s., Bratislava, súd zistil, že záložné právo na
nehnuteľnosti zriedené pod Z. - XXXX/XXXX už netrvá, pretože došlo k splateniu pohľadávky dlžníkom,
pričom dlžníkom v čase splatenia úveru bola spoločnosť Q Holding, s.r.o., IČO: 44 019 530.

24. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HKP MOTORS s.r.o., M.R. Štefánika 43, Trebišov, IČO:
36055328súdzistil,žejednýmzjej spoločníkovbolavobdobíod10.02.2003do29.04.2008spoločnosť
ESI SLOVAKIA s.r.o. (dlžník-úpadca). Z konkurzného spisu vedeného na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 26K/9/2008 súd zistil, že na spoločnosť HKP MOTORS s.r.o. bolo začaté konkurzné konanie,

ktoré uznesením zo dňa 28.1.2010 bolo zastavené pre nedostatok majetku. Predmetné uznesenie
bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 23B/2010 a nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2010. Súd
následne uznesením zo dňa 8.9.2010, právoplatné 17.9.2010 (publikované v obchodnom vestníku č.
178B/2010) odvolal z funkcie ustanoveného predbežného správcu.

25. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Q Holding, s.r.o., Zvolenská cesta 169, Banská Bystrica,
IČO: 44 019 530 súd zistil, že jej jediným spoločníkom bola žalovaná a v mene spoločnosti bol oprávnený
konať samostatne konateľ, P. C.. Spoločnosť Q Holding, s.r.o., IČO: 44 019 530 bola dňom 26.06.2015
ex offo vymazaná z obchodného registra na základe právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu, č.k.
1K/52/2014-66 zo dňa 15.04.2015 o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa ust.

§ 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.

26. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.3.2014 oznámil súdu, že na pozemky zapísané na LV.
č. XXXX bola vykonaná dobrovoľná dražba a teda, že žalovaná nebude vlastníkom pozemkov, ktoré
získala Kúpnou zmluvou zo dňa 23.04.2008, ktorej neúčinnosti sa domáha a preto žiada, aby súd doplnil

petit žaloby o nový odsek, ktorým žiada zaplatenie sumy 152.596,00 EUR od žalovanej do podstaty
úpadcu titulom peňažnej náhrady (rozdiel kúpnej ceny).

27. Súd vyhovel návrhu žalobcu, aby za účelom zistenia primeranosti kúpnej ceny za predmet kúpy
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008 a Uznesením zo dňa 16.3.2015 a následne Uznesením zo dňa

27.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.12.2015, nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia
hodnotu nehnuteľností zapísaných na L.. XXXX katastrálneho územia: C., U.: K. K., U.: K. K. ku dňu
uzatvorenia Kúpnej zmluvy, ku dňu 23.4.2008.28. Zo znaleckého posudku č. 4/2016 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom z odvetvia Odhad
hodnoty nehnuteľností, T.. M. V., súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu k uvedenému dátumu
pre všetky prevádzané pozemky sumou vo výške 128.553,04 EUR, zaohrúhlene 129.000,00 EUR.

29. Žalobca s k záverom znaleckého posudku písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 3.5.2016
tak, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že kúpna cena, ktorú zaplatila žalovaná za pozemky
bola neprimeraná a teda žiada, aby rozdiel vo výške 95.806,08 EUR zaplatila ako peňažnú náhradu do
konkurznej podstaty úpadcu.

30. Žalovaná sa k záverom znaleckého posudku nevyjadrila.

31. Z konkurzného spisu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/29/2008 súd z
UzneseniaOkresnéhosúduKošiceIzodňa2.9.2008,č.k.31K/29/2008,zistil,žekonkurznýsúdrozhodol
o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka. Z odôvodnenia predmetného

uznesenia vyplýva, že súd pri rozhodovaní vychádzal zo správ podaných predbežným správcom, ktorý
nezistil majetok dlžníka v hodnote, ktorá by postačovala na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný
správca taktiež vychádzal z čestného prehlásenia dlžníka, ktorý vyhlásil, že nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť a taktiež vyhlásil, že v rozhodnom období (3 roky, 5 rokov pred začatím
konkurzného konania) neurobil právny úkon bez primeraného protiplnenia, znevýhodňujúci právny úkon,

či ukracujúci právny úkon. Záväzky dlžníka predbežný správca zistil vo výške cca 486.382,03 EUR.
Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie jeden z veriteľov dlžníka, Slovenská republika - Daňové
riaditeľstvo SR - Daňový úrad Trebišov, ktorý uviedol, že voči dlžníkovi eviduje daňový nedoplatok na
dani z pridanej hodnoty vo výške 791,- EUR a rozhodnutie konkurzného súdu sa mu javí ako predčasné,
vzhľadom na skutočnosť, že predbežný správca nedostatočne preskúmal majetkové pomery dlžníka

s ohľadom na možnú odporovateľnosť právnych úkonov dlžníka. Veriteľ uviedol, že aktíva dlžníka k
31.12.2007 dosahovali celkovú hodnotu 693.678 tisíc Sk, pričom boli kryté vlastným imaním vo výške
5.930 tisíc Sk a záväzkami vo výške 687.748 tisíc Sk tak ako to vyplýva z dlžníkom predloženej súvahy
k 31.12.2007 veriteľovi. Ďalej uviedol, že dlžníkovi bola vyrubená pokuta za nesplnenie si povinnosti, u
dlžníka bola vykonaná kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2008, pričom

bolo zistené porušenie povinnosti a do vyrubený rozdiel dane a vzhľadom na to, že dlžník nepodal
daňové priznania za september 2008 je tu predpoklad vzniku ďalších daňových pohľadávok, takže je tu
predpoklad, že odvolateľ bude veriteľom dlžníka.
Dlžník k odvolaniu uviedol, že daňový nedoplatok na dani z príjmov vo výške 791,- EUR bol dlžníkom
vyplatený, nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka boli predané a zisk bol použitý na úhradu záväzkov

dlžníka, odpredal ťažko predajný tovar na sklade, cenné papiere nevlastní a odpredal aj podiel v
spoločnosti HKP MOTORS s.ro., IČO: 36 055 328, ktorá bola stratová a ktorá skončila v konkurze.

32. Z Uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.2.2009, č.k. 3CoKR/4/2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.3.2009, súd zistil, že odvolací súd zmenil uznesenie konkurzného súdu prvej

inštancie a na majetok dlžníka, spoločnosti ESI SLOVAKIA, s.r.o., M.R. Štefánika 43, Trebišov, IČO:
36 168 254 vyhlásil konkurz a za správcu podstaty ustanovil žalobcu. V odôvodnení svojho uznesenia
uviedol, že z odvolateľom doložených dokladov zistil, že dlžník do 31.12.2007 mal majetok spočívajúci aj
v nehnuteľnostiach, aj v pozemku pod budovou SEAT, ktorého vstupná cena bola 3.800.250, - Sk a ktorý
predal dlžník za sumu 834.336,10 Sk bez DPH (1.000.000,- SK s DPH) na základe Kúpnej zmluvy zo dňa

23.04.2008, t.j. za podstatne nižšiu cenu ako bola jeho vstupná cena. Znalecké posudky, ktoré doložil
dlžník v odvolacom konaní, aby preukázal ich trhovú a primeranú cenu, boli vypracované v mesiaci
január 2009 po uskutočnenom predaji nehnuteľnosti a podľa názoru odvolacieho súdu nepreukazovali
reálnu hodnotu nehnuteľnosti ku dňu ich prevodu. Odvolací súd ďalej uviedol, že dlžník mal majetok,
ktorý predal za nižšiu cenu ako bola jeho obstarávacia cena a teda majetok dlžníka bol ukrátený v

dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť.

33. Súd z konkurzného spisu vedeného na Okresnom súd Košice I , 31K/29/2008, zistil, že dlžník má
dvoch veriteľov: Slovenskú investičnú obchodnú spoločnosť s pohľadávkami v celkovej výške 592,50
(3 pohľadávka po 197,50 EUR) a Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO:

35 776 005 (pôvodne Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR, Nová ul. č. 13, 975 04 Banská
Bystrica, IČO: 00 634 816) vo výške 824.656,54 EUR, ktoré si prihlásili dňa 21.4.2009.34. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SLOVENSKÁ INVESTIČNÁ OBCHODNÁ
SPOLOČNOSŤs.r.o.,IČO:36168459súdzistil,ževeriteľdlžníkaboldňom19.9.2015exoffovymazaný
z obchodného registra na základe právoplatného rozhodnutia súdu, č.k. 9Cbr85/2013-17, o zrušení

obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov
podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.

35. Súd zistil, že žalovaná v priebehu konania bola právne zastúpená, ale jej právny zástupca súdu
listom doručeným dňa 24.05.2016 oznámil, že ukončil právne zastúpenie žalovanej.

36. Súd vzhľadom na zmenu procesných predpisov od 1.7.2016 viackrát poučil žalovanú v zmysle ust.
§ 90 CSP o povinnosti zastúpenia advokátom a poučil ju o tom, že v prípade ak si nezvolí advokáta,
na jej úkony súd nebude prihliadať.

37. Žalovaná aj napriek poučeniu súdu v spore po 1.7.2016 nebola právne zastúpená a súd v súlade s

ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je určené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ostávajú zachované, prihliadal iba na právne úkony ňou urobené, resp. urobené
jej právnym zástupcom do 30.06.2016.

38. V zmysle ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Podľa ust. § 9 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom do
31.12.2011 (ďalej len „ZKR“), spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c)
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci
aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe
alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom

zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť.

40. Podľa ust. § 57 ods. 1 veta prvá ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze

voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje a v zmysle ust. § 57 ods. 2, 4 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní
na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu
právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.

41. V zmysle ust. § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona
je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník
poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá
cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

42. Podľa ust. § 58 ods. 2 ZKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať,
ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

43. Podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právnyúkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

44. V zmysle ust. § 60 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim

právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

45. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

46. V zmysle ust. § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca žalobou na súde;
rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného
konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca.

47. Podľa ust. § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej

majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu
uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

48. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že Uznesením Okresného súdu Košice
I zo dňa 18.7.2008, č.k. 31K/29/2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2008 (zverejnené dňa
23.7.2008 v Obchodnom vestníku č. 142/2008) bolo začaté konkurzné konanie na dlžníka.

49. Ďalej mal súd nepochybne preukázané, že Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
24.02.2009, č.k. 3CoKR/4/2008-196, bol na majetok spoločnosti ESI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36 168
254 vyhlásený konkurz, ktorý je vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/29/2008.
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 46/2009 zo dňa 9.3.2009 a nadobudlo

právoplatnosť dňa 10.3.2009. Súd mal nepochybne z predmetného uznesenia Krajského súdu v
Košiciach preukázané, že za správcu podstaty bol ustanovený žalobca.

50. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že žalobca ako správca úpadcu, dlžníka ESI SLOVAKIA s.r.o., M.R. Štefánika 43, Trebišov,

IČO: 36 168 254, je osobou aktívne legitimovanou na podanie žaloby a žaloba bola podaná v zákonom
stanovenej 6 mesačnej lehote od vyhlásenia konkurzu (účinky vyhlásenia konkurzu nastali podľa ust.
§23 ods. 1 ZKR dňom 11.3.2009 a žaloba bola na súd podaná dňa 21.5.2009).

51. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že názor vyslovený odvolacím súdom v konkurznom

konanísatýkazisteniamajetnosti,resp.nemajetnostidlžníka,nazákladektoréhobolozačatékonkurzné
konanie na majetok dlžníka-úpadcu. Odvolací súd vyslovil názor, že je tu dôvodný predpoklad,
že majetok dlžníka-úpadcu bude postačovať aspoň na úhradu trov konkurzného konania, pretože
majetok dlžníka-úpadcu bol v dôsledku ním vykonaných právnych úkonov ukrátený a možno dôvodne
predpokladať odporovateľnosť právnych úkonov. Odvolací súd v konkurznom konaní tak naznačil cestu,

ktorou sa má uberať ustanovený správca pri získaní majetku do konkurznej podstaty dlžníka-úpadcu,
ale neskúmal, či daný právny úkon je, resp. nie je neúčinný voči veriteľom úpadcu a túto otázku ponechal
na súd, ktorý bude vo veci týkajúcej sa určenia neúčinnosti právneho úkonu rozhodovať.

52.Predmetomtohtosporujeurčenieneúčinnostiprávnehoúkonu,ktorýjebezprimeranéhoprotiplnenia

v zmysle ust. § 58 ZKR, ktorý je zároveň ukracujúci v zmysle ust. § 60 ZKR a teda súd sa zaoberal
otázkami, či sú splnené zákonom požadované predpoklady na určenie neúčinnosti právneho úkonu,
konkrétne Kúpnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom - úpadcom a žalovanou dňa 23.4.2008 vo formeNotárskej zápisnice č. N 146/2008, NZ 17043/2008, NCRls 16875/2008 napísanej na Notárskom úrade
B.. Z. C., G. A. A. Z. K. K., C. X, dňa 23.04.2008.

53. Ako prvou sa súd zaoberal otázkou, či ide o právny úkon, ktorý bol urobený v lehote počas jedného
roka pred začatím konkurzného konania, keďže nešlo o právny úkon urobený medzi spriaznenými
osobami a skonštatoval, že k uzavretiu právneho úkonu došlo dňa 23.4.2008, čiže právny úkon bol
urobený v zákonom stanovenom časovom rozmedzí.

54. Ďalším predpokladom pre určenie neplatnosti napadnutého právneho úkonu je v zmysle ust. § 57
ods. 4 ZKR to, že musí ísť o právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka, čiže žalobca musí preukázať, že v čase, kedy došlo k odporovateľnému právnemu
úkonu, existovala pohľadávka niektorého z veriteľov, ktorá týmto spôsobom mohla byť ukrátená, pričom
takáto pohľadávka by mala byť v konkurznom konaní riadne prihlásená. Súd z konkurzného spisu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/29/2008 mal nepochybne preukázané, že dlžník-úpadca má dvoch

veriteľov, ktorí si v konkurznom konaní prihlásili svoje pohľadávky:
1. Veriteľ, SLOVENSKÁ INVESTIČNÁ OBCHODNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 36 168 459, naposledy
so sídlom Vodárenská 6, Košice (predtým Zvolenská cesta 25, Banská Bystrica) si prihlásil celkovo
3 pohľadávky, ktoré vznikli na základe nezaplatenia vystavených faktúr za poskytnuté služby - výkon
účtovníctva za obdobie marec až máj 2008 (197,50 EUR za mesiac).

2. Veriteľ, Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (právny
nástupcaveriteľa:Slovenskárepublika-DaňovériaditeľstvoSR,sosídlomNovául.č.13,97504Banská
Bystrica, IČO: 00 634 816) si prihlásil pohľadávku vo výške 824.66,54 EUR (24.843.603,- Sk) na základe
Platobného výmeru na DPH za január 2008 č. 740/230/3410/09/Maže zo dňa 18.2.2009 určený ako
rozdiel.

Súd má teda nepochybne preukázané, že v čase, kedy došlo k odporovateľnému právnemu úkonu
existovala iba jedna splatná pohľadávka jedného veriteľa vo výške 197,50 EUR (faktúra za mesiac
marec 2008 so splatnosťou 14.04.2008), spoločnosti SLOVENSKÁ INVESTIČNÁ OBCHODNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 36 168 459, ktorý podľa názoru súdu stratil postavenie veriteľa, z dôvodu
zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania ( výpis

z obchodného registra daného veriteľa).
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že ostatné prihlásené pohľadávky vznikli neskôr (máj
2008, jún 2008, február 2009).

55. Súd ďalej skúmal, či je splnená ďalšia z podmienok, a to, či išlo o právny úkon bez primeraného

protiplnenia v zmysle ust. § 58 ods. 1 ZKR, pričom z vykonaného dokazovania - Znalecký posudok č.
4/2016 vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Dubecom nepochybne vyplýva, že cena nehnuteľností
(predmet Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008) ku dňu predaja bola znalcom stanovená sumou vo
výške 128. 553,04 EUR pri zohľadnení metódy polohovej diferenciácie. Z uvedeného teda vyplýva,
že predmet kúpnej zmluvy bol poskytnutý dlžníkom-úpadcom za cenu nižšiu (33.193,92 EUR) ako

bola cena v danom čase obvyklá (128.553,04 EUR). Súd ale poukazuje aj na názor odvolacieho súdu
vyslovený v konkurznom konaní, kedy nebral do úvahy znalecké posudky vypracované v januári 2009
doložené dlžníkom-úpadcom v odvolacom konaní na preukázanie trhovej a primeranej cenu predaných
nehnuteľností (predmet kúpnej zmluvy), pretože podľa názoru odvolacieho súdu nepreukazovali reálnu
hodnotu nehnuteľnosti ku dňu ich prevodu, vzhľadom na to, že boli vypracované v mesiaci január 2009

po uskutočnenom predaji nehnuteľnosti.

56.Zvykonanéhodokazovanianepochybnevyplýva,žežalovanániejeosobouspriaznenousdlžníkom-
úpadcom, preto súd musel skúmať splnenie ďalšej zo zákonných podmienok na vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu , a teda, či odporovateľný právny úkon bol urobený v čase úpadku dlžníka-úpadcu

alebo spôsobil úpadok dlžníka. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že odporovaný právny úkon bol urobený v čase úpadku, resp. spôsobil úpadok dlžníka, ba
práve naopak súd má preukázané, že ku dňu 31.12.2007 dlžník-úpadca mal majetok (aktíva) vo výške
23.025.891,26 EUR (693.898.000,- Sk) tak ako to vyplýva zo súvahy za rok 2007 doloženej príslušnému
daňovému úradu dlžníka (odôvodnenie uznesenia Krajského súdu Košice I, 3CoKR/4/2008-196 zo dňa

24.02.2009); voči dlžníkovi k dňu 23.04.2008 neboli splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu a
dlžník zároveň vyhlásil, že predajom neukráti žiadneho zo svojich veriteľov (čl. IV Kúpnej zmluvy zo dňa
23.04.2008 napísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 146/2008, NZ 17043/2008, NCRls 16875/2008
na Notárskom úrade B.. Z. C., G. A. A. Z. K. K., C. X); kúpna cena bola primeraná vzhľadom nacelkovo získanú finančnú čiastku za predaj pozemkov a budovy na nej stojacej v porovnaní so vstupným
kapitálom (cena za pozemky pri ich kúpe a cena vložená do stavby budovy stojacej na pozemku),
vzhľadom na skutočnosť, že boli predávané ako celok a predané jednej osobe, hoci pozemky (LV č.

XXXX katastrálne územie C., U.: K. K., U. K. K.) bol predaný fyzickej osobe - žalovanej a budova
právnickej osobe, spoločnosti Q HOLDING, s.r.o., IČO: 44 019 530, v ktorej bola žalovaná spoločníkom
(výpoveď svedka, p. I., v čase uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008 konateľ dlžníka-úpadcu), čiže
súd má za to, že daný právny úkon nespôsobil úpadok dlžníka.

57. Súd ďalej skúmal, či bola splnená podmienka zmysle ust. § 60 ZKR, podmienka úmyslu dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov uzatvorením daného právneho úkonu a podmienku vedomosti žalovanej o
tomto úmysle dlžníka pri uzatvorení danej Kúpnej zmluvy. Súd z výpovede svedkov, z ustanovení
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008 nepochybne zistil, že dlžník-úpadca sám uviedol, že nie sú splnené
podmienky,abybolozačatékonkurznékonanienajehomajetok,ženajehomajetoksanevedúexekučné
konania, výkon rozhodnutia, čiže súd je toho názoru, že žalovaná nemohla mať po takomto vyhlásení

dlžníka vedomosť o tom, že by týmto právnym úkonom dlžník-úpadca chcel ukrátiť svojich veriteľov,
pretože aj dlžník-úpadca sám uviedol, že predajom neukráti žiadneho zo svojich veriteľov. Súd má teda
za to, že podmienka vedomosti žalovanej nebola splnená.

58. Súd poukazuje na to, že uvedené ustanovenie § 60 ZKR (podmienka vedomosti o úmysle dlžníka

ukrátiťsvojichveriteľov)jeajnaochranukupujúcehopredneoprávnenýmizásahmidovýkonujehopráva
(vdanomprípadevlastníckehopráva)napr.ajpodanýmižalobamiourčenieneplatnostiprávnehoúkonu.
Súd ďalej podotýka aj to, že v čase rozhodovania súdu žalovaná už nie je vlastníkom nehnuteľností,
pozemkov, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008.

59. Na základe uvedeného, že nie sú splnené všetky zákonom požadované podmienky na vyslovenie
neúčinnostiprávnehoúkonu(podmienkaukracujúcehoprávnehoúkonu,podmienkaspôsobeniaúpadku
dlžníka,podmienkavedomosti druhejstranyoúmysledlžníkaukrátiťprávnymúkonomsvojichveriteľov),
súd v súlade hore uvedenými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

60. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. V zmysle ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

62. V zmysle ust. § 257 CSP, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

63. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

65. Hoci žalovaná bola v konaní úspešná, súd vzhľadom na predmet sporu, rozhodol tak ako uviedol v
III. výroku tohto rozsudku a žalovanej výnimočne náhradu trov nepriznal.

66. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní požadoval vykonanie znaleckého dokazovania, s

ktorým sú spojené výdavky štátu (v zmysle ust. § 148 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 470 ods. 2 veta prvá
CSP), súd na ich náhradu zaviazal žalobcu, pričom o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.